Решение № 1080 от 06.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1080 гр. София, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20221110210629 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Г. Т. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4474108, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП. Твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон – с оглед обстоятелството, че скоростта на автомобила била установена с мобилно АТСС, приложим бил редът, установен със ЗАНН, липсвала приложена снимка, от която да е видно местоположението на патрулния автомобил, на основание чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., липсвали снимков материал, фиксиращ нарушението на автомобила, доказателства за годността на техническото средство, издателят на процесния ЕФ . Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4474108 като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба и моли електронният фиш да 1 бъде отменен. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното следствие Представя писмено становище по делото, с което оспорва жалбата и моли обжалваният ЕФ да бъде потвърден. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат.

Съдът приема за установено:

По отношение на допустимостта на жалбата

Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят Г. Г. Т. е упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

На 08.02.2021г., в 13,06 часа, Г. Г. Т. управлявал лек автомобил „БМВ 730Д Х Драйв“, с ДК № ......, в гр.София, по бул.”Брюксел”, с посока на движение от ул.„Мими Балканска“ към бул.”Цариградско шосе”, до № 11 /хотел „Премиер”/, като се движил със скорост от 56 км/ч. - над разрешената скорост на това място от 40 км/ч. Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо средство– АТСС CORDON M2 MD1196, записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4474108, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 50лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

Относно направените възражения съдът намира:

В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната процедура за издаването, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.

Спазени са изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП – по форма електронният фиш съдържа изискуемите реквизити, посочени от 2 законодателя, поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи".

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от 23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

По време на извършване на процесното нарушение на 08.02.2021г., действащата разпоредба на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП допуска за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по §6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015г.), независимо дали е стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение.

3

Спазени са изискванията за използването на автоматизирано техническо средство– АТСС CORDON M2 MD1196, същата е преминала и периодична проверка, видно от представения по делото протокол.

Контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало първоначална и последваща проверка от Българския институт по метрология.

Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено мястото за контрол /гр.София, по бул.”Брюксел”, с посока на движение, посоката на движение на лекия автомобил / от ул.„Мими Балканска“ към бул.”Цариградско шосе”/, ограничението на скоростта в пътния участък /40 км/ч/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката протокол е годно доказателствено средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш.

Изискана и е приложена и снимка, от която е видно разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.

С разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е въведена забрана за водачите на пътни превозни средства да превишават скоростта, разрешена с поставен пътен знак, когато същата се различава от изрично посочените стойности в разроредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, съобразно категорията на съответното МПС.

По делото е изискана и приложена схема за организацията на движението в процесния участък от пътната мрежа, от която е видно, че участъкът е сигнализиран с пътен знак за разрешената скорост на МПС.

Установена е скорост на движение с 16 км/ч повече от позволената скорост от 40 км/ч.

В чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта на движение в рамките от 11 до 20 км/ч нарушителят се наказва с глоба в размер на 50 лева. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава 4 електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нарушението е безспорно установено с годно техническо средство, като приложените снимки съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП са годни веществени доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.

С изменението и допълнението в ДВ, бр.6 от 16 януари 2018г. на цитираната Наредба, в сила от 16.01.2018г., се отменя задължението местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24.

Видно от приложения снимков материал, на процесната дата и място МПС с регистрационен № ДК № ...... се е движило със скорост, надвишаваща разрешената скорост от 40 км/ч, като лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС. Превишаването на скоростта е безспорно доказано, съответно – извършеното нарушение правилно е подведено под санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.

Административнонаказващият орган е ангажирал законосъобразно отговорността на нарушителя като в съответствие със санкционната разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложил наказанието „глоба” в размер - фиксирания от законодателя, в случая - от 50 лв.

Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ – правилен и законосъобразен.

С оглед претенцията на СДВР за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такива са дължими. Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на 80 лв., на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.24 от Наредбата за правна помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4474108, издаден от СДВР, с който на Г. Г. Т., с адрес: гр.София, ......... за нарушение на чл.20, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

ОСЪЖДА Г. Г. Т., с адрес: гр.София, ......... да заплати на СДВР разноски по делото в размер на 80 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6