Решение № 404 от 23.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. Благоевград, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500896 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба с вх.№10356/17.06.2026г., подадена от „Специализирана Болница за Рехабилитация – Петрич“ ЕООД, ЕИК 202516074, представлявано от управителя В.М., против въвод във владение на недвижими имоти по изп. дело№1001/21 г по описа на ЧСИ Ал.

Ц..

В жалбата се сочи, че извършеният на 17.06.2026 г. въвод във владение по изпълнително дело № 1001/21г. е незаконосъобразен, тъй като е насочен срещу трето лице – „Специализирана болница за рехабилитация – Петрич“ ЕООД, което не е страна по изпълнителното производство и не е длъжник по изпълнителния лист. Жалбоподателят поддържа, че дружеството е упражнявало самостоятелно владение върху имотите още преди предявяването на иска, по който е постановено изпълняваното съдебно решение, поради което не е обвързано от силата на пресъдено нещо и срещу него не може да бъде извършено принудително изпълнение.

В жалбата се излагат твърдения, че владението на дружеството е установено още през 2014 г. и е непрекъснато до момента, като в подкрепа на това са представени множество официални документи – протоколи и заповеди 1 от проверки на НОИ, РЗИ и РЗОК за периода 2014–2026 г., удостоверяващи, че лечебното заведение е осъществявало дейността си на адреса на процесния имот. Посочва се и че седалището и адресът на управление на дружеството съвпадат с адреса на имота още от 14.04.2014 г.

Жалбоподателят сочи още, че преди извършването на въвода е подал възражение по чл. 523 и чл. 524 ГПК с искане изпълнението да бъде отменено, но ЧСИ е отказал, приемайки, че имотите представляват публична държавна собственост и не могат да бъдат придобивани по давност, поради което дружеството не е владелец, а държател.

Според жалбата този извод на съдебния изпълнител е неправилен.

Поддържа се, че процесният имот е бил апортиран в капитала на „Национална спортна база“ ЕАД, вследствие на което е престанал да бъде държавна собственост и е станал собственост на търговското дружество. Поради това не е било допустимо ЧСИ да приема, че имотът е публична държавна собственост и въз основа на този извод да откаже защитата по чл. 523 ГПК.

В жалбата се твърди още, че ЧСИ е излязъл извън пределите на своите правомощия, като е разрешил материалноправен спор относно характера на фактическата власт на жалбоподателя. Според изложеното съдебният изпълнител е следвало единствено да съобрази представените доказателства за владение отпреди завеждането на делото, без да се произнася по въпроса дали дружеството е собственик или владелец на имота.

Като основно правно основание се сочи Тълкувателно решение № 3/10.07.2017 г. по т.д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, според което въвод във владение не може да бъде извършен срещу лице, което владее имота още преди завеждането на делото и не е посочено като длъжник в изпълнителния лист. Поддържа се, че именно такава е хипотезата в настоящия случай, тъй като дружеството не е правоприемник на длъжника „Етно“ ЕООД, не е придобило владението след завеждане на делото и не попада в изключенията по чл. 429 ГПК.

Поради изложеното жалбоподателят иска съдът да уважи жалбата и на основание чл. 435, ал. 5 ГПК да отмени като незаконосъобразен извършения на 17.06.2026 г. въвод във владение по отношение на „Специализирана болница за рехабилитация – Петрич“ ЕООД.

2

Постъпил е отговор от „ЕТНО“ ООД, в който се поддържа жалбата и се моли съда да уважи същата.

От страна на взискателя „Национална спортна база“ ЕАД също е постъпил отговор. В отговора на жалбата „Национална спортна база“ ЕАД поддържа, че жалбата е процесуално недопустима, а при условията на евентуалност – неоснователна, като счита, че извършеният на 17.06.2026 г. въвод във владение е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Твърди, че е собственик на процесните недвижими имоти и че въводът е извършен въз основа на валиден изпълнителен титул по надлежно образувано изпълнително дело. Посочва се, че изпълнителното действие е било предварително насрочено, като първоначално определеният въвод на 10.06.2026 г. е бил отложен и реално извършен на 17.06.2026 г., с което на жалбоподателя е било предоставено време да организира преместването на пациенти и движими вещи.

В отговора се твърди, че между „Национална спортна база“ ЕАД и „Специализирана болница за рехабилитация – Петрич“ ЕООД никога не са съществували договорни отношения, които да оправомощават жалбоподателя да владее, държи или ползва процесните имоти. Поддържа се, че единственото правоотношение е съществувало между НСБ ЕАД и „Етно“ ЕООД по договор за наем, като последното не е имало разрешение да предоставя имота за ползване на трети лица. Според ответника евентуалното фактическо ползване на имота от жалбоподателя е било без противопоставимо на собственика правно основание и не представлява самостоятелно владение.

Ответникът излага и факти относно развитието на отношенията с „Етно“ ЕООД, като сочи, че след одитен доклад от 2014 г. е предприел действия по прекратяване на договора за наем, изпратил е нотариална покана през 2016 г., а впоследствие е предявил иск по чл. 233, ал. 1 ЗЗД за предаване на имота.

Посочва се, че в хода на тези съдебни производства „Етно“ ЕООД никога не е твърдяло, че е предало владението на самостоятелно трето лице или че жалбоподателят упражнява независимо владение върху имота.

По отношение допустимостта на жалбата се поддържа, че жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация по чл. 435, ал. 5 ГПК. Според изложеното законът предоставя право на жалба само на трето лице, което е владеело имота преди предявяване на иска, а не на всяко 3 лице, което се намира в него или извършва дейност на съответния адрес.

Ответникът счита, че представените доказателства установяват единствено фактическо ползване на помещенията за медицинска дейност, но не и владение с намерение за своене.

В отговора се оспорва доказателствената стойност на представените от жалбоподателя документи. Поддържа се, че протоколите от проверки на НОИ, РЗИ и РЗОК, договорът с НЗОК, регистрацията на лечебното заведение, вписаният адрес в Търговския регистър и останалите административни документи удостоверяват единствено осъществяване на дейност на определен адрес, но не доказват наличие на вещно или облигационно право върху имота, нито самостоятелно владение, противопоставимо на собственика.

Ответникът твърди още, че липсва намерение за своене от страна на жалбоподателя. Излага се становище, че ако последният е упражнявал фактическа власт върху имота, то това е било единствено чрез отношенията му с „Етно“ ЕООД, поради което той има качеството на държател, а не на владелец. В тази връзка се сочи, че НСБ ЕАД никога не е признавало жалбоподателя за наемател, ползвател или владелец, не е сключвало договор с него и не му е предоставяло съгласие да използва имота.

В отговора се акцентира и върху свързаността между „Етно“ ЕООД и жалбоподателя. Посочва се, че „Етно“ ЕООД е било едноличен собственик на капитала на „Специализирана болница за рехабилитация – Петрич“ ЕООД до август 2025 г., а към настоящия момент и двете дружества се представляват от едно и също лице. Според ответника това обстоятелство изключва възможността жалбоподателят да бъде разглеждан като независимо трето лице и сочи, че жалбата представлява опит чрез свързано дружество да се препятства изпълнението на влязлото в сила съдебно решение срещу „Етно“ ЕООД.

По отношение на позоваването на Тълкувателно решение № 3/2017 г. на ОСГТК на ВКС ответникът приема, че то е неприложимо в полза на жалбоподателя. Поддържа се, че макар тълкувателното решение да защитава трето лице, придобило владението преди завеждане на делото, тази защита предпоставя доказано самостоятелно владение, каквото според ответника в случая не е установено.

4

Оспорват се и доводите относно правния режим на имота. Според ответника въпросите дали имотът е публична държавна собственост или е включен в капитала на НСБ ЕАД са ирелевантни в производството по чл. 435 ГПК, тъй като предмет на това производство не е спорът за собствеността, а законосъобразността на изпълнителното действие.

В заключение в отговора се поддържа, че жалбоподателят не е доказал качеството си на владелец по смисъла на чл. 435, ал. 5 ГПК, а единствено фактическо осъществяване на дейност в имота. Поради това се иска жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а при условията на евентуалност – без уважение като неоснователна и да бъде потвърден извършеният въвод във владение.

В подадените по реда на чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия от страна на ЧСИ А. Ц., с район на действие Окръжен съд Благоевград, се излагат съображения за неоснователност на депозираната жалба. Иска се съдът да я остави без уважение, като неоснователна.

Въз основа на данните в изпълнителното делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Депозираната жалба е редовна и процесуално допустима. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, отправена е до съответния родово и местно компетентен съд, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА“ ЕАД с ЕИК: 831635354 против длъжника „ЕТНО“ ЕООД с ЕИК: 130959364, с предмет предаване на недвижими имоти, подробно описани в Изпълнителен лист, издаден на 31.08.2021г. въз основа на съдебно решение по ГД №7277 от 2016г. на СГС /лист 2 от ИД/.

Видно от кориците на изпълнителното дело е, че на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение с Изх. №11530/20.09.2021г. /лист 60 от ИД/ с насрочена дата за предаване на имотите - 20.10.2021г.

Непосредствено преди тази дата, по делото е представена Обезпечителна заповед №34/12.10.2021 г., издадена по гр.дело №20211100110995 по описа на СГС /лист 94 от ИД/, с която е допуснато обезпечение - спиране на 5 изпълнението до приключване на производството и същото е спряно с Разпореждане №2981/18.10.2021 г. /лист 95 от ИД/.

С Молба Вх.№04171/17.04.2024г., взискателят „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА“ ЕАД, представя влязло в сила Определение №794/26.03,2024г„ постановено по ч.гр.дело №20241000500764 по описа на САС /лист 128 от ИД/, с което е отменено допуснатото с Обезпечителната заповед - спиране на изпълнението. С молбата се иска възобновяване на изпълнителните действия по делото, съгласно изп. лист. Делото е възобновено и е изпратена призовка до длъжника за ново насрочване на предаване държането на имотите /лист 149 от ИД/.

С молба с Вх.№06984/04.05.2026г., взискателят „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА'" ЕАД е поискал отново извършване на изпълнителните действия, посочени в изпълнителния лист.

С Призовка с Изх.№3382/04.05.2026г. е уведомен длъжника „ЕТНО” ЕООД, за насрочено предаване на имоти на дата 10.06.2026г.

Видно от изп. дело е, че „СПРЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ” ЕООД с ЕИК 202516074 е депозирала искане с вх.

№08906/02.06.2026г., за отмяна на насрочения въвод, като същото е оставено без уважение.

С молба Вх. №05958/29.05.2024г., взискателят е уведомил съдебния изпълнител, че предаването на имотите в протокола от 16.06.2022г., е било фиктивно, което е потвърдено и от Окръжен съд - Благоевград, съгласно Решение по жалба №305/17.06.2024г., по вз.гр.дело №583/2024г. /лист 200 от ИД/

За насрочената дата - 10.06.2026г. /лист 285 от ИД/, в присъствието на представители на длъжника и взискателя, била установена невъзможността пациентите и вещите да бъдат изнесени от имотите и с оглед защитата правата на длъжника и по искане на „НАЦИОНАЛНА СПОРТНА БАЗА” ЕАД, предаването на имотите се отложило за 17.06.2026г., като на длъжника и третото лице бил даден 7 дневен срок пациентите и движимите вещи да бъдат изведени от имотите.

Атакувания въвод бил извършен на 17.06.2026г., за което бил съставен протокол.