Определение № 706 от 02.08.2018, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 706 02.08.2018 г. гр.Бургас

Бургаски окръжен съд граждански състав

На петнадесети януари Година две хиляди и петнадесета

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Десислава

Динкова

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 179 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във вр. с чл.146, ал. 1 ГПК и за да се произнесе взе предвид следното :

Съдът е сезиран по повод искова молба, подадена от М.М.Г. с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Кл.Охридски“ №1, ет.3, против „Би ес турс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Кл.Охридски“ №221 вх.Г, ет.1, представлявано от управителя Т.Христова, с която се претендира да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 364 500 лв., представляващи част от общо дължима сума в размер на 900 000 лв., представляваща неизплатения дружествения дял на починалия съдружник Марин Господинов Гочев, ведно със законната лихва върху сумата от 364 500 лв., начиная от 08.09.2017 год. – деня, в който е изтекъл дадения от ищцата срок за заплащане на равностойността на дружествения дял, до датата на подаване на исковата молба, в размер на 21 913 лв., както и законната лихва от подаване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното:

За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-облигационни отношения, възникнали във връзка с неуредени имуществени последици от прекратяването на членственото правоотношение, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част

ІІІ на ГПК и следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба е подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й и отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът е предявен съобразно правилата за родова подсъдност (чл. 104, т. 4 от ГПК). Исковата молба е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация – наследник на починал съдружник, и е насочена срещу търговското дружество.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищците и ответното дружество.

Проект за доклад:

Ищцата твърди, че е единствен наследник на Марин Георгиев Гочев, починал на 28.05.2017 год., който приживе е бил съдружник в „Би ес турс“ ООД, като е притежавал 250 дяла или 50% от капитала на дружеството. Заявява се, че на 19.06.2017 год., другият съдружник – Тодорка Христова, е провела общо събрание, на което е констатирала прекратяване членството на съдружника Гочев с неговата смърт и е взела решение да придобие дяловете му, като имуществените последици с наследниците му бъдат уредени съгласно чл.125 ал.3 от ТЗ. Поради поемане на всички дялове от един съдружник, дружеството е променило правната си форма от ООД в ЕООД.

Ищцата твърди, че стойността на дружествения дял на Марин Гочев следва да бъде определена въз основа на счетоводен баланс на дружеството към 31.05.2017 год., тъй като нейният наследодател е починал на 28.05.2017 год. Твърди, че като единствен негов наследник тя е титуляр на вземане за стойността на дружествения дял, срещу „Би ес турс“ ЕООД. Поради това, ищцата поканила ответника с нотариална покана, връчена от нотариус Цв.Атанасова на 18.08.2017 год., да бъде изготвен счетоводен баланс, съгласно разпоредбата на чл.125 ал.3 от ТЗ, да ѝ бъде предоставена информация относно финансовото състояние на дружеството, включително и определени документи. Поканила дружеството в 14 дневен срок от изготвяне на баланса да ѝ изплати сумата, представляваща равностойност на дружествения дял. Посочва се, че след тази покана на ищцата бил предоставен счетоводен баланс към 31.05.2017 год., без други документи, удостоверяващи верността му. Твърди се, че въпреки изразеното желание за постигане на споразумение, такова не се осъществило по вина на ответника – нито била проведена среща, нито било отправено предложение. Поради горното, ищцата изпратила нова нотариална покана, получена от управителя на 30.10.17 год., с която посочила сумата, дължима ѝ като наследник на съдружника Гочев, и дала едномесечен срок за нейното изплащане. Твърди, че след получаване на поканата между представители на страните се провели разговори, но ответникът не изпълнил задължението си да заплати стойността на дружествения дял на починалия съдружник.

Представят се доказателства, правят се доказателствени искания.

Ответникът „Би ес турс“ ЕООД е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който не оспорва допустимостта на иска и признава наследственото правоприемство между съдружника Марин Гочев и ищцата М.Г..

Оспорва иска по размер, както и твърдението на ищцата, че дружеството не е предприемало действия за изплащане дела на починалия съдружник.

В отговора се проследява хронологията в извънсъдебните отношения между страните. Ответникът твърди, че ищцата била уведомена за политиката на дружеството да не приема други лица за съдружници, за предприетите промени чрез поемане на дяловете от оставащия съдружник и за преобразуване, както и за заявяването им в регистърно производство. Твърди се, че при втората среща на страните, на ищцата бил предоставен счетоводен баланс, оборотна ведомост и други счетоводни документи, установяващи задължения на дружеството към кредитори. Ответникът заявява, че на тази среща поискал от ищцата да му предостави удостоверение за наследници на починалия съдружник и да посочи банкова сметка. ***, че след тази среща представител на ищцата не се свързал с ответника, а на 18.08.17 год. била връчена нотариалната покана. Ответникът заявява, че в дадения в поканата седмичен срок предоставил на ищцата исканите документи, включително счетоводен баланс към 31.05.2017 год. Други документи с поканата не били поискани. По отношение на дадения срок от 14 дни, в който да се уредят финансовите отношения, ответникът заявява, че искането е неясно и не е посочена сума, не е предоставена банкова сметка, ***, че М.Г. е единствен наследник.

Твърди се, че след втората нотариална покана, получена на 01.11.17 год., дружеството дало отговор с положително становище за сключване на споразумение. Сочи се, че оценителският доклад, извършен от независим оценител, определил стойност на дружествения дял на Марин Гочев на 346 000 лв., но не тази сума била посочена в поканата, а сума от 900 000 лв. Ответникът твърди, че по повод втората покана започнали интензивни преговори и бил изготвен вариант за споразумение за разсрочване от една година, на равни вноски. Сочи, че последно страните влезли в отношения на 16.01.18 год., когато ищцата предоставила удостоверение за наследници. След тази дата кореспонденцията била прекратена едностранно от ищцата, до получаването на исковата молба.

Ответникът твърди, че към момента на смъртта на съдружника Марин Гочев дружеството е имало изискуеми задължения към различни кредитори като авалист по 3 бр.запис на заповед, солидарен длъжник по ипотечен кредит и към община Бургас. Намира, че тези задължения, макар и непосочени в счетоводния баланс, следва да бъдат признати за пасиви и приспаднати от общия обем на задължения на „Би ес турс“ ЕООД към 31.05.2017 год., като с това бъде намалена пропорционално и полагащата се част от дела на Марин Гочев. Изразява становище, че дружествения дял на Гочев не е на стойност 900 000 лв. и се позовава на съдебната практика, според която наследствения дял следва да се определи по балансова стойност, към датата на прекратяване на участието, а не по пазарна стойност. Намира, че с действията си ищцата неоправдано не е приела предложеното изпълнение и не е оказала необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни, поради което тя е в забава, а длъжникът се освобождава от нейните последици на основание чл.95, вр.чл.96 от ЗЗД.

Ответникът заявява, че с поведението си не е станал причина за завеждане на делото и поради това следва да се приложи разпоредбата на чл.78 ал.2 от ГПК.

Твърди, че задължението му за изплащане на дял на наследника, в правоотношението спрямо него, има извъндоговорен характер и е безсрочно, ето защо, за да изпадне длъжникът в забава, е необходима надлежна покана. Заявява, че в случая ищцата не се е легитимирала материално-правно, тъй като представила удостоверение за наследници едва на 16.01.2018 год. по електронна поща. В първата покана не конкретизирала сума и не посочела ясна претенция. Твърди, че от поканата трябва да е ясно, че се иска изпълнение на конкретна по размер парична престация.

Заявява се, че ищцата не посочила банкова сметка, ***агат поведение на кредитора, изразяващо се в предоставяне на актуална банкова сметка, ***.

Ответникът твърди, че дадените срокове в двете нотариални покани са неразумно кратки, без оглед на размера на дължимата сума. Счита, че разумния срок е бил не по-малък от година, поради това изразява готовност да заплати дължимото, без да бъдат начислявани лихви.

Изразява становище за неоснователност на претенцията за присъждане на обезщетение за забава – мораторни лихви по датата на подаване на исковата молба.

Ищцата е депозирала в срок допълнителна искова молба, в която поддържа твърденията си от исковата молба. Твърди, че качеството ѝ на наследник на Марин Гочев не е било оспорвано от ответника и не е имало нужда от изясняване на този факт. Заявява, че на представителя на ответника е било предоставено и показано удостоверение за наследници, поради което в кореспонденцията между страните се говори за сключване на споразумение с нея, като единствен наследник на дружествените дялове на Марин Гочев. Впоследствие, при преговорите на ответника с банки за отпускане на кредит, пълномощникът на дружеството поискал от ищцата да му изпрати удостоверение за наследници, за да го покаже пред кредитните институции, и това било направено още на следващия ден.

Ищцата твърди, че не ѝ е предоставяна информация за хода на дружествените дела, единствено ѝ бил предоставен счетоводен баланс към 31.05.17 год., чиято вярност без други документи не може да бъде проверена. Твърди, че въпреки поканите други документи не са ѝ били предоставени.

Заявява, че задължението за определяне размера на дружествения дял е на дружеството, ето защо, когато кани ответника, наследникът на починалия съдружник не е длъжен да конкретизира сумата, която да му се изплати. Ищцата твърди, че въпреки липсата на задължение да определя стойността на дружествения дял, е възложила и заплатила на независим оценител да извърши оценка, при която е изготвен представения от ответника оценителски доклад. Този доклад станал основа на водените преговори, при което пълномощникът на дружеството се опитал да намали значително сумата, дължима на ищцата, но не бил съгласен срещу същата сума да ѝ прехвърли дяловете на другия съдружник. Твърди се, че ответникът се опитал не да изпълни задължението си, а да изтегли кредит, с който да обремени наличното имущество на дружеството и да отсрочи максимално изплащането на задължението.

Намира за неоснователно искането да бъдат признати за пасиви посочените в отговора задължения, по които дружеството е поръчител или авалист. Твърди се, че тези задължения не са посочени в балансите от 2010 до 2016 год., както и в баланса към 31.05.17 год.След като не са посочени в баланса, съдружниците са приели, че тези задължения няма да възникнат за плащане. Оспорва се твърдението на ответника, че тези задължения не могат да се осчетоводят, поради тяхната специфика. Според ищцата, ако се приеме, че тези задължени трябва да се посочат в счетоводния баланс, то срещу тях трябва да се отрази вземане към издателите на записа на заповед и срещу кредитополучателя, поради което няма да настъпят промени в баланса.