Определение № 3242 от 20.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3242 гр. София, 20.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20241100900090 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „Д.Г.-Б.“ ООД срещу „С.Т.“ ООД и „Рекламна агенция Б.“ ЕООД, с която са предявени иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, евентуално съединен с иск с правно основание чл. 135 ЗЗ, кумулативно съединени с установителни искове за собственост върху недвижими имоти.

С разпореждане от 22.02.2024г. на ищеца са дадени указания да впише исковата молба съгласно изискването на чл. 114 ЗС.

Указанията не са изпълнени в рамките на предоставения с разпореждането двуседмичен срок (изтекъл на 28.03.2024г.), в рамките на предоставения по молба на ищеца с разпореждане 26.03.2024г. нов двуседмичен срок (изтекъл на 11.04.2024г.), в рамките на предоставения по молба на ищеца от 08.04.2024г. с разпореждане от 08.04.2024г. нов тридесетдневен срок (изтекъл на 07.05.2024г.), в рамките на предоставения по молба на ищеца от 07.05.2024г. с разпореждане от 08.05.2024г. нов тридесетдневен срок (изтекъл на 07.06.2024г.), в рамките на предоставения по молба на ищеца от 06.06.2024г. с разпореждане от 07.06.2024г. нов тридесетдневен срок (изтекъл на 08.07.2024г.), нито в рамките на предоставения по молба на ищеца от 05.07.2024г. с разпореждане от 09.07.2024г. нов четиринадесетдневен срок (изтекъл на 19.07.2024г.), което съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 114 ГПК предпоставя връщане на исковата молба.

С молба от 22.07.2024г. (подадена по пощата на 19.07.2024г.), както и с молба от 02.08.2024г. от името на страните по делото са заявени искания за одобряване на постигната съдебна спогодба, евентуално за предоставяне на нов срок за вписване на исковата молба преди одобряване на спогодбата, но тези молби се явяват неоснователни, тъй като на първо място изложените в тях обстоятелства не покриват хипотезата на чл. 63, ал. 1 ГПК и не представляват основание за ново продължаване на срока за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба, а на следващо място, защото представеният с молбите проект за спогодба, която се иска да бъде одобрена от съда, не покрива изискванията на чл. 234, ал. 3 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба спогодбата следва да има съдържание, което замества съдържанието на съдебно решение по предявените искове по делото, тоест да разреши със задължителна за страните и съда сила на пресъдено нещо въпросите относно съществуването на правата, въведени като предмет на делото с исковата молба, но съгласието на страните, обективирано в представената спогодба, се 1 изчерпва до съгласие за това, че ищецът се отказва от предявените искове, а страните нямат претенции за разноски във връзка с прекратяването на делото – последици, които съвпадат с последиците на определение по чл. 233 ГПК за прекратяване на образуваното исково производство, но не покриват изискванията за съдържанието на съдебно решение по предявените искове, респективно изискванията на чл. 234, ал. 3 ГПК за съдържанието на съдебна спогодба по исковете.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на страните с вх. №82154/22.07.2024г. и вх.

№86236/02.08.2024г. за ново продължаване на срока за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба и за одобряване на съдебна спогодба по делото съобразно представения с молбата от 02.08.2024г. проект.

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 114 ЗС исковата молба на „Д.Г.-Б.“ ООД срещу „С.Т.“ ООД и „Рекламна агенция Б.“ ЕООД.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №90/2024г. на СГС, ТО, VІ-15 с-в.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2