Решение № 4525 от 10.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4525 гр. София, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Д. като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20241100110706 по описа за 2024 година

Предявен e иск с правно основание 49 от ЗЗД срещу Столична община от Ж. Т.

Д. за заплащане на сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.12.2023г., до окончателно плащане и сумата от 1944.53лева обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение, ведно със зак о н ната лихва, считано от 10.01.2024г. датата на най-късно направения разход, до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения, че на 16.12.2023г. в гр. София ищцата вървяла по ул. „Божурище с посока на движение от ул.„Хайдут Сидер“ до „Метростанция Вардар“. При преминаване през междублоковото пространство до блок № 132, с посока „Метростанция Вардар“ попаднала на учасстък с неравни, неукрепени и разбити стълби, явяващи се продължение на тротоара. При преминаване по тях тя се спънала и паднала. Причина за падането е неподдържаната и увредена настилка на тротоара, изразена в наличие на участък от неравни, разбити и плаващи плочки, от които при движението й като пешеходец пострадалата губи баланс и пада. Въпреки че била с подходящо и удобно за сезона облекло и обувки, поради нестабилността на повърхността и различното ниво на настилката загубила равновесие и паднала. Мястото, на което плочките били надигнати и разбити, не било 1 обозначено или оградено и не очаквала преминаването да крие риск. След падането изпитала остра болка в областта на левия крак, като движенията й били силно ограничени с наличие на деформация в областта на травмирания крайник. Спешна медицинска помощ получила в УМБАЛСМ ,,Н. И.

ПИРОГОВ“ ЕАД - гр. София. В болничното заведение ищцата постъпила с оплаквания от болка, оток и ограничени движения в областта на лява глезенна става. След извършени прегледи и консултации със съответните специалисти е поставена диагноза - множествени счупвания на подбедрицата, закрито. С оглед характера на получената увреда е взето решение за провеждане на оперативно лечение по спешност. По време на болничния престой е проведена и медикаментозна терапия, като след отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение, ищцата е изписана от болницата с дадени указания за спазване на щадящ режим на покой без натоварване, рехабилитация и прием на медикаментозни средства. На 17.04.2024г. повторно е хоспитализирана в МБАЛ „Парк Хоспитал“ ЕООД, където е извършена нова оперативна интервенция на същата дата, състояща се в отстраняването на металната остеотеоснтеза на левия долен крайник. След отпадането на необходимостта от лекарско наблюдение пострадалата е изписана на 19.04.2024г. за продължавашо домашно лечение с дадени указания за спазване на режим на покой, ХДР и прием на лекарствени средства при необходимост. Ищцата има издадени 7бр. Болнични листове за периода от 16.12.2023г. до 24.06.2024г./общо 192 календарни дена/. Получената вследствие на инцидента травматична увреда и последвалата оперативна интервенция са причинили болки и страдания със значителен интензитет през първите няколко месеца от възстановителния период. С оглед характера на нараняването е следвало да спазва щадящ режим на покой без натоварване. На практика е изправена пред невъзможност да посреща със собствени сили обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки.

Изпитвала непрестанни силни болки, усилващи се при най-леко движение и трудно повлияващи се от обезболяващи. Водела нормален начин на живот, но след инцидента са неложила неговата промяна до ограничаване на социалната, семейната и трудова ангажираиост. Възвръщането към обичайните делнични занимания коствало време, търпение, болки, използване на помощни средства за придвижване и рехабилитация в съответния оздравителен период.

2

Инцидентът й се отразил негативно в психологически аспект на ищцата. След него станала тревожна и раздразнителна без видима причина, трудно приема продължителния период на възстановяване и битовите трудности, които среща. Чувствала се непълноценна и в тежест на близките си. Стресът и душевните страдания ще я съпътстват до края на живота й.

Във връзка с лечението си направила имуществени разходи на обща стойност 1944.53 лева.

Ответникът Столична община е представил писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Счита, че няма реализирано от страна на СО противоправно действие или бездействие на нейни служители, от което да са произтекли вреди в причинна връзка между противоправното поведение и вредата. Възразява, че е налице допринасяне по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като пострадалият е проявил поведение, допринесло пряко и непосредствено за настъпване на твърдените вреди, поради което моли иска да бъде отхвърлен, евентуално исканото обезщетение за неимуществени вреди да не бъде присъждано в пълен размер, съобразно степента на допринасяне. Счита, че размерът на исканото обезщетение за неимуществени вреди за завишен и несъответен на вредите, поради което моли същото да бъде намалено.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че в резултат на процесния инциден ищцата е получил следните увреждания, които имат травматичен характер: Триглезенно счупване на лява подбедрица-закрито, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни.

-Проведено е комплексно лечение в болнични и домашно-амбулаторни условия, като на 16.12.23г. е прегледана по спешност-сп к-т по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ"Пирогов"ЕАД-София, диагностицирана и хоспитализирана на 01.01.24г. На 02.01.24г. е оперирзна по повод триглезенно счупване на лява подбедрица. Извършено е кръвно наместване и метална фиксация с платка и винтове. На 17.04.24r. хоспитзлизирана в МБАЛ "Парк Хоспитал"-Пловдив и оперативно на 17.04.24r отстранен винт. На 03.09.24г. е 3 хоспитализирана отново в същата болница и оперативно е отстранен останалия остеосинтезен материал. Била временно нетрудоспособна 192 дни.

-Според вещото лице претърпените увреждания са в причинна връзка с процесното събитие- спъване в неравни, разбити и плаващи плочки от стълби, явяващи се продължение от тротоар в междублоково пространство, загуба на равновесие и падане.

- Болките причинени на пострадалата са били най-интензивни непосредствено след травмата, след оперативното лечение, в началото на раздвижването.

- От личния преглед е видно, че ищцата е без съществен функционален дефицит в лява глезенна става. Оплаква се от тръпнене на гърба на ляво ходило и зад пръстите.

-Според вещото лице приложените фактури за направени от ищцата разноски са в причинно-следствена връзка с лечението на травмите възникнали от инцидента.

Съдът приема, че не следва да обсъжда представените писмени допказателства, отразяващи здравословното състояние на ищеца, тъй като са взети предвид от вещото лице по СМЕ, която съдът кредитира.

Представени са следните доказателства за направени разходи за лечение: фактура от 28.12.2023г. за сумата от 58,00лева потрребителска такса в УМБАЛСМ „Пирогов“, фактура от 28.12.2023г. за 74,33лева , фактура за 18,59лева за лекарство, , фактура от 03.01.2024г. за 1690,00лева за медицинско изделие, , 37,18лева по фактура от 08.01.2024г. за лекарстава. , фактура от 10.01.2024г. за 166, 43лева за лекарства.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

Свидетелят Б.Д., съпруг на ищцата, знае за инцидента от 23.12.2023г. Ищцата излязла да пазарува, като синът му го уведомил по телефона, че майка му е в болницата със счупен крак. Видял я на другия ден в болницата със счупен крак и с патерици. Било по време на коледните и новогодишните празници, когато я изписали с патерици и трудно подвижна. Патерици и проходилка ползвала докато не минала операцията. Приели я за опериция след нова година, като я отложили след първоначалното приемане. Ходела с патерици с негова помощ. Бил с нея постоянно и до банята и до тоалетната. Втората операция направили в Пловдив, при която махнали част от болтовете или 4 планките. На рехабилитация след това започнала да ходи във Втора градска болница „Свети Панталеймон“ в гр.Пловдив. След изписването била с бастун, защото цялата тежест не можел да понесе оперирания крак. Възстановяването продължило повече от 6 месеца. В момента не се е възстановила напълно.

Наболява я крака при смяна на времето. В момента ходи без помощни средства. Ходи и на работа. Около три-четири месеца продължил престоят й вкъщи. Емоционално не намира разлика, пак е жизнена каквато си била преди, но е изнервена.

Свидетелят А.Г.Н. помни инцидента с Ж., който настъпил на 23.12.2023г. сутринта след 8 ч. в светлата част на деня. Тогава пътувал по ул. „Божурище“ в посока „Вардар“ и видял на около 50-70 м. жена, която си вървяла и в един момент изчезнала. Приближил се към нея и я попитал дали има нужда от нещо. Казала, че основно кракът я боли. Казала, че ще се обади на съпруга си.

Видимо като че ли залитнала. Като приближил видял, че плочките на тротоара са като наронени и са като стълбичка.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно отговорността на Столична община:

Между страните не се спори, че ответникът стопанисва участъка от пътя, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент с ищеца и че същият представлява общински път, който е на територията на СО. Съгласно чл.19, ал.1, т.2, от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. Съгласно чл.19, ал.2 от ЗП управлението на пътищата включва:1. оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; 2. осигуряване на проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези дейности; 3. организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; 4. организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; 5. осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; 6. упражняване на контрол на превозните средства с 5 оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; 7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;

8. други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.

В рамките на горепосочените правомощия на СО, същата има задължение да организира поддръжката на процесния път, включително на пътните съоръжения и принадлежностите на пътя, чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане поддръжката на трето лице. Съдът приема, че възлагането на поддръжката и почистването на улиците на трето лице не освобождава СО от задължението да осигурява нужния контрол по изпълнението на договора, за да гарантира, че чрез съответното трето лице ще изпълни законоустановените си правомощия. В настоящото производство не са ангажирани доказателства да е възложена поддържката на пътната настилка на процесната улица на трето лице.

Предвид изложеното ответникът е пасивно материално-правно легитимиран по предявените искове.

От показанията на свидетелят Н. се устаноява, че ищцата, както си вървяла по торотоара на описаното в исковата молба място, в един момент паднала и не можела да се изправи сама. Свидетелят е непосресдтвен очевидец на състоянието на тротоарната настилка, на която плочките били като наронени и наредени като стълбичка. Съдът кредитира показанията на посочения свидетел, тъй като се основават на непосредствените му впечатления за фактите, за които дава показания, освен това са подкрепени от останалите събрани по делото доказателства.