Решение № 119 от 03.08.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Петрич, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20261230200119 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Й. Й. Г., ЕГН - ********** с адрес: гр. Д., ул. „Б.“ № *, ет.* и с адрес по данни от електронен фиш: гр. Д., ул. „Ф“ № * срещу Електронен фиш, Серия К № 11627196 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР Благоевград, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 25,56 /двадесет и пет евро и петдесет и шест евроцента/ евро, равняващи се на 50 /петдесет/ лева, съгласно ЗБЕРБ.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които подробно се аргументират в подадената жалба.

В същия смисъл е посочено, че така повдигнатото нарушение, не е извършено от жалбоподателя. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакувания Електронен фиш на ОД на МВР - Благоевград.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР - Благоевград и Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Петрич, редовно призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

1

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Безспорно е установено, че ЕФ серия К № 11627196 по описа на ОДМВРБлагоевград, същия е издаден срещу Й. Й. Г., ЕГН - **********, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание- глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 19.09.2025 г., в 16:10 часа в обл. Благоевград, общ. Петрич, с.Кулата, по ПП Е79, в района на бензиностанция Петрол с посока на движение от гр.

Сандански към ГКПП- Кулата, при максимално допустима скорост за населено място 50 км./ч., сигнализирано с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс в полза на водача от З км. Нарушението е установено и заснето с АТ С С ARHCAM- S1-3573 насочено към ПП- Е79, като заснемането се извършва в приближаващ километър с МПС лек автомобил, марка и модел „Хюндай и х 35", с регистрационен номер ****, за извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120сс67, при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч., установената с приспаднат толеранс е 65 км/ч. или превишението е с 15 км/ч.

Посоченият за нарушител е собственикът на МПС - жалбоподателят Й. Й. Г. от гр.Д., ул. „Ф" № * с ЕГН **********.

Гореописания Електронен фиш е изготвен снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип АТСС ARH- CAM-S1, за което от Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване от 27.03.2025 г., представен с Протокол № 136-СГИСИС/27.03.2025 г. на БИМ, с който се удостоверява, че процесното средство за измерване АТСС ARH-CAM-S1, с идентификационен номер 120сс67 отговаря на техническите и метрологични характеристики и съответства на одобрения тип.

С Протоколно определение от 03.06.2026 г., било изрично изискано от ОПУ-гр. Благоевград, за информация дали на дата 19.09.2026 г. в около 16:10 ч. по път Е-79, в района на бензиностанция „Петрол“- с. Кулата с посока на движението от гр. Сандански към ГКПП- Кулата- поставен ли е знак Д11 и същия обхваща ли зоната на действието на пътния знак с тази на позиционираното АТСС № 120сс67 към процесната дата, по път Е-79, в района на бензиностанция „Петрол“- с. Кулата с посока на движението от гр.

Сандански към ГКПП- Кулата и с обхват 100- 120 метра. В отговора си, с изх. писмо № 11-00-72/10.06.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ към ОПУ- гр. Благоевград, е посочено, че на път П-1 /Е79/ пътен знак „Д11“ за начало на населено място с. Кулата в посока от гр. Сандански към ГКППКулата е бил поставен към дата 19.09.2025 г. Зоната на действие на пътния знак „Д11“ обхваща тази на позиционираното АТСС № 120сс67, в района на 2 бензиностанция „Петрол“ в с. Кулата.

В хода на съдебното производство и на проведеното в 03.06.2026 г. открито съдебно заседание, бил разпитан като свидетел В. К. Т. - мл. автоконтрольор. В снетите му показания, основно се посочва начина по който е била извършена проверката, относно поставянето на устройството. Изрично посочва, мястото в което е била поставена системата за засичане на скоростта, като подчертава, че въпреки конкретното място да се явява населено такова, при което водачите на МПС- та следва да се съобразяват и да не управляват над 50 км./ч., ведно с колегите му решили, че на посочения участък следва да дадат аванс в размер на 14 км./ч., като са определили устройството да хваща скорост над 64км./ч. Посочва, че всяко засичане на скорост се осъществява автоматично, като посочва че с неговия колега, само са обръщали внимание от време на време дали устройството работи нормално. Посочва, че човешка намеса е само воденето на дневник, а че устройството когато следва да бъде включено само си показва дали е годно

Горната фактическа обстановка, съдът приема за установено от следните представени по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение установено и заснето с АТСС, серия К № 11627196 за налагане на глоба на ОДМВР- Благоевград, протокол за използване на АТСС, справка АИС АНД, длъжностна характеристика, протокол за техническа изправност, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., разпечатка на нарушението, писмо рег. № 31400-3043/12.03.2026 г. от РУПетрич, с което изпраща копие от дневника за работа на техническо средство, копие на разписка за доставка, разпечатка от АИС АНД, видно от която е, че на този етап няма извършени плащания, като са изпратени и разпечатани снимки от нарушението, писмо с рег. № 11-00-72/10.06.2026 г. от ОПУБлагоевград, писмо с рег. № 314000-8133/15.06.2026 г. от РУ- Петрич, ведно с копия на Протокол за проверка № 136- СГ-ИСИС/ 27.03.2025 г.. техническо средство АТСС ARH SAM S1 № 120сс67, Протокол за използване на техническо средство от 19.09.2025 г. и копие на Дневник на техническо средство за послужване.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН и е допустимаподадена в преклузивния срок по ал.2 на посочения текст от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания Електронен фиш), при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент чл. 59, ал.1 от ЗАНН) компетентния Петрички Районен съд. Ето защо същата е 3 проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ- аргумент от чл. 64, б. „б“ от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда- чл. 59, ал.1 от ЗАНН) ефект.

Преценена по същество жалбата е неоснователна, за което Съдът излага следващите правни съображения:

Според чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон, като съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му, правилата на ЗАНН са неприложими. Тази процедура по ангажиране на административно наказателна отговорност е различна от описаната в ЗАНН относно установяването на административните нарушения и ангажирането отговорността на нарушителя. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по см. на чл. 40 и сл. от ЗАНН.

Специалният начин на установяване на административното нарушение е в съответствие разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи на съответните технически средства при установяването на деяния от вида на процесното.

В този смисъл е и нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изрично установяваща като годни веществени доказателства в административно наказателното производство снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Ето защо, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, е възможно то да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на 4 хартиен носител /под форма на разпечатката, снимки или др. /, чрез които по безспорен начин да се установят времето, мястото на нарушението, регистрираната скорост и да се индивидуализира МПС, което се движи с такава скорост. От друга страна изявлението, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено въз основа на постъпилите и обработени данни за нарушението от автоматизирани технически средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи се в административноинформационната система, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление. Горното важи и за изявленията, обективирани върху хартиен носител, установяващи датите на преглед на посочените по-горе данни, самоличността и длъжностното качество на лицето, извършило прегледа, и направените констатации.

Процесният електронен фиш е издаден за установено нарушение на чл.

21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като съгласно разпоредбата на чл.

182, ал. 1 ЗДвП, която санкционира превишаване на разрешената скорост в населеното място, и с оглед установената стойност на скоростта на автомобила от 65 км/ч., която превишава разрешената стойност на скоростта с 15 км/ч., наказанието е наложено по предвидената в т. 2 на ал. 1 от чл. 182 ЗДвП алтернатива - за превишаване от 11 до 20 км/ч - глоба в размер на 50 лв.

Следователно електронният фиш е издаден за нарушение, за което се предвижда единствено административно наказание „Глоба".

От изложеното следва обоснованият извод, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение е установено по предвидения от закона начин с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и правилно административнонаказващият орган е издал електронен фиш на нарушителя.

Горното предвижда установяване на нарушението в един последващ момент, в който нарушителят не е на местонарушението, което дава възможност за издаване на електронен фиш. От друга страна, съгласно чл.9, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата на движение, поради което физическото му присъствие не изключва отново възможността за издаване на ел. фиш. В настоящия случай не се установиха данни за обстоятелства, които да доведат до опорочаване начина на констатиране на нарушението, което би изисквало съставяне на АУАН, но не и на електронен фиш. В подкрепа на това са и свидетелските показания, на разпитания св. Т., който е изложил, че от време на време е проверявал заедно с колегата му, дали устройството работи.

Разпечатката съдържа 32 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4be7d3f8-b9e4-4a74-b568-b92a8987144a