Решение № 1298 от 20.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1298 гр. София, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110216198 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. К. А. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332019570 от 05.10.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че в акта не се съдържат доказателства за констатираното нарушение, порази което и АУА не следва да се ползва с предписаната от закона доказателствена сила. В хода на АНП и на ДП не са представени такива доказателства, че от 30.06.2022г. е прекратена регистрацията на автомобила, служебно, без да е налице уведомление от Гаранционен фонд по чл.547, ал.11 от КЗ и без да е съобщено на собственика за това, според нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП. Затова не може да се приеме, че е знаел за датата на прекратената регистрация и е извършил констатираното деяние виновно, в какъвто смисъл била съдебната практика. Счита също, че неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл.175, ал.3, т.1 от ЗДвП, тъй като в АУАН и НП не е описан състав на такова нарушение, а което са предвидени наказания по този текст.

В съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.

Наказващият орган не се явява, не се представлява и не изразява становище по 1 жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП на М. К. А. е наложено наказание глоба, в размер на 200лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 22.07.2022г., около 16:22ч. в гр. София по бул. “Александър Стамболийски“, №, с посока към бул. “Мария Луиза“ паркира лични си лек автомобил „Форд”, рег.№ а при извършена справка в ОДЧ е установено, че този автомобил е със служебно прекратена регистрация от 30.06.2022г., поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което МПС не е регистрирано по надлежния ред - нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е издадено, въз основа на АУАН серия GA, №731072/22.07.2022г. и постановление от 31.08.2022г. на прокурор при СРП по пр.пр.

№38505/22г. на СРП, с което е отказано да се образува ДП за престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за издаване на обжалваното НП, ведно със заверени преписи от материали от пр.пр.

№38505/22г. на СРП, писмо от ОПП-СДВР вх.№5104/09.01.2023г с приложения към него под опис, както и приложени към жалбата писмени доказателства.

Разпитан по делото са свидетелите Е. В. С. – актосъставител и И. С. Н. – присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, които нямат конкретни спомени за случая, поради множеството еднородни такива. Разказват, че когато при извършена проверка установят от служебен таблет, че автомобила е с прекратена регистрация, сверяват чрез справка от ОДЧ, от където разбират, че регистрацията на МПС е служебно прекратена, основанието и момента на прекратяване. След предявяване на АУАН потвърждава, че такова е констатираното нарушение, тъй като водачът не е бил сключил застраховка „Гражданска отговорност“.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че е с предписаното в чл.42 от ЗАНН задължително съдържание, конкретно по т.4, тъй като е направено подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. При съставяне и връчване на АУАН са спазени изискванията по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице, съгласно 2

Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.

Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.

Според чл.36, ал.2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В този случай има както съставен АУАН, така и постановление, с което е отказано да се образува ДП. Считано от датата на съставяне на АУАН - 22.07.2022г. до датата на издаване на НП - 05.10.2022г., шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е спазен.

НП е със задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН и по-конкретно по т.5. Съдът вече обоснова наличие на законово съдържание в описанието на нарушението и обстоятелствата на извършване, поради което не счита, че следва да повтаря, при положение, че съдържанието на НП е идентично със съдържанието на АУАН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.10, а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има само една сформирана Група АНД.

Констатациите в АУАН и НП от фактическа страна, че към датата на проверката, МПС е било с прекратена регистрация, се потвърдиха от показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а и потвърдени от приобщените писмени доказателства - справка за регистрациите на процесното МПС. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, както и не представя доказателства, за да ги обори.

Съгласно чл.143, ал.10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на ППС, а регистрацията се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В чл.547, ал.10 и ал.11 от КЗ се предвижда, че Информационният център уведомява собствениците на МПС, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, като им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Когато в този срок не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по регистрация на МПС да прекрати регистрацията му.

Видно от цитираните разпоредби е налице сложен фактически състав, при който 3 следва да се държи сметка, от една страна за собственика на МПС, тъй като само той има задължение да сключва застраховка „Гражданска отговорност“ и от друга страна, е уведомяването на собственика със срок, в който да се представят доказателства за сключен договор за такава застраховка.

В конкретният случай, не се установи да е изпълнен този фактически състав на чл.143, ал.10 от ЗДвП, вр. чл.547, ал.11, вр. ал.10 от КЗ. Видно от справката на ОППСДВР, автомобилът е собственост на жалбоподателя, който според чл.483, ал.1, т.1, пр.1 от КЗ следва да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за притежаваното от него МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение. По делото не се представиха доказателства, каквито не са налични в АНП, както и материалите по пр.пр.№38505/22г. на СРП, А. да е бил уведомен по реда на чл.547, ал.10 и ал.11 от КЗ от Информационният център със срок от 14 дни да представи доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор застраховка „Гражданска отговорност“. Имено и по тази причина, не може да му се вмени вина и да се ангажира неговата административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП - като собственик на МПС не е изпълнил задълженията си да регистрира автомобила по правилата на чл.4, ал.1 от Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредбата/.

Видно от получената справка от ОПП-СДВР, на 29.05.2022г. е отправено уведомление по чл.547, ал.11 от КЗ и на 30.06.2022г. регистрацията на МПС е прекратена служебно на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, тъй като в 14 дневен срок от уведомяването, собственикът не е представил доказателства за валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. При това положение, жалбоподателят собственик на автомобила, не е бил уведомен по реда на чл.547, ал.10 и ал.11 от КЗ.

Според писмото от ОПП-СДВР собственикът на МПС не е уведомен за прекратяване на регистрацията и датата на събитието, кога - на коя дата регистрацията на МПС е прекратена служебно на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП. Вижда се от справката от ОПП-СДВР, че уведомлението е получено на 03.06.2022г., а до 30.06.2022г. са повече от 14 дена, т.е. ако собственикът не е уведомен от Информационният център със срок от 14 дни да представи доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор застраховка „Гражданска отговорност“ и не е уведомен за датата на прекратяване на регистрацията на МПС на това основание, то няма как и от къде да научи от кога неговия автомобил е дерегистриран, съответно, за да го регистрира по надлежния ред, спрямо изискваният на Наредбата.

Така липсват както обективните, така и субективния елемент от състава на 4 нарушението по чл.140, ал.1 от ЗАНН.

По изложените съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания, както и приложението на чл.28 от ЗАНН.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя не следва да се присъдят разноски, тъй като той не е поискал такива и няма доказателства, че са сторени разноски в производството от негова страна.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №22-4332-019570 от 05.10.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5