Определение № 31261 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31261 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110108435 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от П. Д. К., с която е предявен иск срещу Н. Н.

П. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 0,01 евро - обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, извършено от ответника на 06.03.2026 г. чрез публикации в социалната мрежа „Фейсбук“, гласящи следното: 1.„ПП Съюз директна демокрация, ПП Свобода и БЗП ми поискаха 75 000 евро за коалиция…и 1/2 от избираемите места“ и 2.„Много ми се искаше да спестя този разказ, защото знам, че всяка неприятна история възмущава хората и понижава избирателната активност, но съм провокиран с лъжи и манипулации. Те се разпространяват от представители на партии, с които имах разговор за сътрудничество и които поискаха меко казано да им бъда „кукла на конци“. Ще спестя (засега) финансовите им искания, но няма да спестя имената им. Най-нагли от тях бяха ПП Съюз за директна демокрация, ПП Свобода, Българска земеделска партия. Те искаха да имат между 6-9 водачески места, от които едното да бъде за лицето Даниел Божилов (разпространяващ в момента манипулации по мой адрес), а аз да имам единствено съвещателен глас. Предложеното от тях коалиционно споразумение гласеше, че те трябва да одобряват всички мои кандидати. Ето това е злоупотреба с трагедия. Това е злоупотреба с гражданска енергия“.

С исковата молба ищецът твърди, че е председател на ПП „Българска земеделска партия“. В това си качество на 23.02.2026 г. в 12:00 ч. е бил поканен на среща с ответника, провела се в ресторант „Аура“ в НДК с продължителност около 30 минути. На тази среща, освен ищецът и ответникът, присъствали още съпредседателят на ПП „Български съюз за директна демокрация“ (Г.), председателят на ПП „Свобода“ (В.). Целта на срещата е била да се обсъдят възможности за бъдеща коалиция относно предстоящи парламентарни избори.

След срещата ответникът от профила си във „Фейсбук“ на 06.03.2026 г. публикувал цитираните в исковата молба изявления, които достигнали до широк кръг потребители, били коментирани и споделяни. Сочи, че тези твърдения на ответника са неверни, но били отразени в редица медии и станали широко публично достояние. Отрича от ответника да са искани пари или избираеми места. Счита, че е потърпевш от тези изявления на ответника, че тези публикации очернят партията, на която е председателя, накърняват собственото му добро име в обществото, в политическите среди и пред близките му, уронват авторитета му, засягат неговият професионализъм и висок морал. За причинените от деянието на ответника неимуществени вреди претендира обезщетение в размер на процесната сума. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява искания до разпит да се допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двамата 1 свидетели, присъствали на проведената среща, да се задължи ответникът да представи запис от срещата, ако разполага с такъв.

Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск с доводи за неговата неоснователност. Счита, че ищецът не доказва авторството на процесните публикации в социалната мрежа, както и липсвали конкретни данни за извършени действия, осъществяващи състава на непозволено уреждане от страна на ответника. Отделно от изложеното поддържа, че липсват и останалите елементи от фактическия състав на деликтната отговорност, с оглед което и предявеният иск следва да бъде отхвърлен. Сочи, че искът е предявен, за да не засегне изнесената в публичното пространство информация политическата партия, на която ищецът е председател. Поддържа, че всички негови изявления в общественото пространство и в социалните мрежи в контекста на провеждана предизборна кампания са били в качеството на обществено ангажирано лице и основател на коалиция „Сияние". Изнесените факти засягали важен обществен интерес, свързан с прозрачността на политическите процеси, а ищецът като политик и публична фигура следвало да има по-висок праг на търпимост към обществена критика и разкрития. С отговора застъпва позиция, че естествено и широкоприето е в политическата практика по време на преговори за изготвяне на предизборно споразумение между различни партии да се поставят определени финансови условия, параметри, разпределяне на места в листите и изисквания към политическите кандидати. Позовава се на чл. 39, ал. 1 от КРБ. Счита, че не е налице противоправно деяние, оклеветяване или засягане на доброто име на участниците в такива преговори. Иска от съда да постанови решение за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на разноски. Не се противопоставя на разпита на поисканите двама свидетели, но намира същите за заинтересовани, като В. бил ищец по дело срещу ответника (8434/2026 г. по описа на СРС). Противопоставя се на искането да бъде задължен да представи запис от телефона си. Заявява искане съдът да изиска от ресторант „Аура“ охранителни аудио и/или видеозаписи от периметъра на залата за проведената среща или да се издаде на ответника съдебно удостоверение за снабдяване със същите. Заявява искане до разпит да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане.

С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявения иск, съдът приема, че е сезиран с претенция с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди.

По предявения иск с тежест на ищеца е да докаже осъществяване на фактическия състав на непозволеното увреждане - неправомерно поведение на ответника, в причинна връзка с което за ищеца са възникнали неимуществените вреди, описани в исковата молба.

Съгласно чл. 45, ал. 2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът ОБЯВЯВА, че безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че са участвали в среща на 23.02.2026 г. в гр. София, ресторант „Аура“ в НДК във връзка с насрочените за 19.04.2026 г. парламентарни избори; че ищецът е председател на ПП „Българска земеделска партия“.

Следва да се приемат представените с исковата молба документи като доказателства по делото.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи запис на проведената среща от телефона си съдът намира, че следва да се остави без уважение. Не е налице основание съдът да приеме, че ответникът разполага с такъв запис, още повече с отговора е направено искане да се задължи трети субект да представя записи от срещата.

На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение по представен от процесуалния му представител проект за снабдяване със записи от срещата, като на страната се укаже да конкретизира искането си в проекта, който ще представи на съда.

Искането на страните за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба и в отговора обстоятелства също следва да бъде уважено.

Страните следва да бъдат приканени към спогодба или друг начин за доброволно 2 уреждане на спора, като съдът приема, че не са налице предпоставките да ги задължава да участват лично в информационна среща за процедура по медиация.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно мотивната част на определението. УКАЗВА на страните , че могат да вземат становище по него и по дадените със същия указания, в т.ч. по разпределената доказателствена тежест най-късно в първото по делото съдебно заседание, в което следва да изчерпят всички свои доказателствени искания с изключение на тези, заявени по реда и при наличието на предпоставките по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи запис от мобилен телефон от проведената на 23.02.2026 г. в гр. София среща.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по представен от процесуалния му представител адв. Ц. И. – Стоянова в тридневен срок проект за снабдяване с аудио и/или видеозаписи от периметъра на залата в ресторант „Аура“, в която на 23.02.2026 г. във времето между 12:00 и 13:00 ч. е проведена среща между страните, като УКАЗВА на адв. И.

– Стоянова в проекта изрично да посочи субекта, който следва да предостави записите.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане от страните в първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.10.2026 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители на съдебните адреси.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УВЕДОМЯВА страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3