Протокол № 864 от 24.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 864 гр. Пазарджик, 24.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня П.ва при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.ва Административно наказателно дело № 20255220200715 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. А. А. – редовно призован чрез пълномощник адв. С. С., не се явява. Не се явява и пълномощникът адв.С. С. от АК-София – надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно призован. По делото е постъпило становище по хода и по доказателствата от адв. С., с което уведомява съда, че той и доверителят му са уведомени за датата и часа и на съдебното заседание и молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

Направени са и доказателствени искания за събиране на гласни доказателства.

Административнонаказващият орган Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция – София - редовно призован, не се явява. За него се явява юрк. Е. Д.-К. – надлежно упълномощена да го представлява, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят Л. В. К. – редовно призован.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

ЮРК.К.: С оглед изявлението на жалбоподателя и неговия пълномощник считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Докладва се писмо от АДФИ с приложена заверена справка извлечение от деловодната система на АДФИ, което информация е изискана с разпореждане на съдията докладчик.

Докладват се и доказателствените искания, направени със становището на адв. С., а именно за допускане до разпит при режим на призоваване в качеството на свидетели на лицата П. Г. П., С. А. А. и М. Г. Ш..

ПРЕДОСТАВЯ становището на юрк. К. за запознаване.

ЮРК. К.: Оспорвам жалбата, същата е неоснователна, като мотиви ще изложим входа по същество. Да се приемат доказателствата, представени с АНП и докладваното писмо, както и да се допусне до разпит актосъставителят. Досежно направеното искане за допускане на свидетели считам, че същите няма да допринесат за изясняване на фактическата обстановка по делото с оглед на това, че тя изключително подробно е описана, но с оглед процесуалното право на защита на жалбоподателя предоставям на съда да прецени.

Съдът по доказателствата намира, че представените с АНП доказателства, както и докладваното писмо с приложение от АДФИ, са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, а също така и поисканите от страна на пълномощника на жалбоподателя свидетели, тъй като фактите и обстоятелствата, за които се иска техният разпит, са относими към предмета на делото, а и следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя да докаже и развие в пълна степен своята защитна теза.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, както и днес докладваното писмо с приложена заверена справка извлечение от деловодната система на АДФИ.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Л. В. К., П. Г. П., С. А.

2

А. и М. Г. Ш., като последните трима следва да бъдат призовани за следващото съдебно заседание на адресите, посочени в становището на адв.

С..

Сне самоличността на свидетеля К., както следва:

Л. В. К. – на 46 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:

СВИД. К.: Работя от началото на годината като главен финансов инспектор в Дирекция „Инспекционна дейност“ в АДФИ. Към момента на извършване на проверката и съставяне на акта бях старши финансов инспектор, т.е. една длъжност по-ниско, в същата дирекция. На 14.03.2024г. със заповед на Директора на Агенцията ми беше възложена финансова инспекция на ДКТ „К.Величков“ – гр.Пазарджик, която беше с 9 задачи общо, като една от задачите, 5-та задача, беше за проверка за законосъобразност относно спазването на ЗОП при извършване на разходи при сключен договор с „Ажур Пико“, който договор е от 30.11.2022г. Задачата ми беше да проверя разходите от гледна точка на ЗОП. Финансовата инспекция започна на 14.03.2024г., след което в самата институция на място изисках всички документи, свързани с договора и направените разходи по него. Беше ми предоставен договора с дружеството от 30.11.2022г., допълнително споразумение №1 от 01.12.2022г., 405 броя фактури, 405 броя платежни нареждания за направени преводи по тези фактури - извлечения от електронна система. На база на тези 405 фактури аз направих таблица - всяка една фактура и платежно нареждане вкарах в инспекторска таблица с номер на фактурата, с дата на фактурата, с предмет, данъчна основа, ДДС, сума за плащане и заплатена сума на база на платежните нареждания. Тази таблица е приложена по преписката, тя е 13 страници с отразени 405 фактури. След което се установи, че платените фактури като стойност и като плащания са в размер 2 703 449 лева. Предвид предмета на задачата ми от гледна точка на 3

ЗОП при този размер на направени разходи е трябвало да бъде извършена обявена и реализирана, процедура по ЗОП. След направена проверка в регистъра за обществените поръчки се установи, че няма откривана процедура по ЗОП, същото се потвърди и с конкретно писмено сведение от Театъра, че няма провеждана процедура по ЗОП за тази услуга. Договорът е за предоставяне на услуга по разпространение на театрални постановки. Поисках още едно обяснение - писмено становище, каква е причината при този размер на направени разходи при това законово изискване в ЗОП да няма реализирана процедура по ЗОП, за което беше отговорено, че директорът е разчитал на счетоводната кантора. Към конкретния момент не е имало юрист и счетоводител и е разчитал на счетоводната кантора да следи за праговете да го информира, което не се е случило. Моята проверка също установи, че в рамките на същата година назад, този договор е от 30.11., т.е. от 01.01. същата година до преди сключване на договора с „Ажур Пико“ за същите услуги разпространение на театралните постановки на театъра, Театърът е направил разходи за над 1 700 000 лева. Тези таблици също са приложени - едната е по договора с „Мелпомена“, а другата е с „Театър Алвина“. Договорите, сключени с тези страни за точно тази услуга, е за 1 700 000 лева, т.е. преди сключване на договора с „Ажур Пико“ директорът е бил наясно, че за тази услуга за този срок от една година ще влезе в хипотезите на ЗОП за реда за възлагане или процедура за възлагане на обществена поръчка. В същото време е сключен договорът директно без такава процедура. Въпреки това той е сключил договор за директно възлагане при режим на свободно договаряне с „Ажур Пико“. Това нарушение описах в АУАН, след което поканих лицето за съставяне и връчване на акт. На 02.09. в Театъра в гр.Пазарджик директорът не беше на място, но там беше негов пълномощник. Тогава трябваше да му връча поканата за съставяне на акта. Пълномощник адв. С. С. беше там, който на база негово пълномощно, че може да представлява лицето, включително да получава покани за актове, му предоставих покана за съставяне и връчване на АУАН. Поканата беше за 10.09., да се яви на 10-ти, за да се състави и връчи актът в гр. Пловдив. На 10.09. поканеното лице Г. А. не се яви, нито негов пълномощник, и беше съставен АУАН в негово отсъствие на осн. чл.40 ал.2 от ЗАНН. На 11-ти, на следващия ден, неговият пълномощник адв. С. дойде и получи съставения акт. Имаше констатирани и други нарушения, за които също съставих актове. И те също бяха връчени на пълномощника, тези актове 4 също са за нарушения по ЗОП, но по друг договор.

На 02.09. описан констативен протокол, част от преписката, беше връчен на пълномощника на място в Театъра и беше заведен в деловодството на Театъра с вх. номер от 02.09., защото това е организацията обект на инспекцията.

Поради изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля. Със съгласие на юрк. К. съдът ОСВОБОДИ свидетеля и същият напусна съдебната зала.

ЮРК. К.: На този етап нямам други искания.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.09.2025г. от 09:00ч., за която дата и час АНО уведомен чрез процесуалния представител юрк.К., юрк.К. уведомена.

Да се призоват жалбоподателят чрез пълномощника, пълномощникът, както и допуснатите трима свидетели на адресите, посочени в становището на адв. С..

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:50 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5