Определение № 2006 от 26.08.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2006 гр. София , 26.08.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б в закрито заседание на двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станимира Иванова

Райна Мартинова

Ивелина Симеонова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно гражданско дело № 20211100509818 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК във връзка с чл. 577 от ГПК и чл. 32б във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Р.Л.Б.“ ЕООД против Определение № 1115/29.6.2021 г., с което съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.

София е отказал да разпореди заличаване вписването на договорна ипотека, вписана под № 130, т. СV, нот. д. № 23837/2010 г.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на определението и моли обжалваното определение да бъде отменено.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба доводи, намира следното:

С молба вх. № 451438/29.06.2021 г. „Р.Л.Б.“ ЕООД е направило искане да бъде заличена договорна ипотека, учредена в полза на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, вписана под № 68807/28.08.2008 г., акт № 17, т. 062 върху имот с идентификатор ***, собственост на молителя. В молбата е посочено, че ипотеката не е подновена в срок от 10 години.

Към заявлението са представени Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти, вписан под № 688807/28.08.2008 г, акт № 17, т. 062, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията с акт № 130, т. СV, д. № 23837/2010 г. с вх. рег. № 41061/15.09.2010 г., 5 бр. скици и квитанция за платена държавна такса.

С Определение № 1115/29.06.2021 г. съдия по вписванията при Софийски районен съд по подадено заявление вх. № 45138/29.06.2021 г. е постановил отказ да бъде разпоредено заличаване на договорна ипотека, вписана под № 130, том СV, нот. д.

1

№ 23837/2010 г. В мотивите на определението е посочено, че към заявлението не било представено доказателство, че ипотеката не е заличена.

Съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, подадена от лице, което е инициирало охранителното производство и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване с оглед разпоредбата на чл. 577 от ГПК, поради което е и процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 172 от Закона за задълженията и договорите действието на вписването на договорна ипотека трае 10 години от деня, в който е извършено, като то може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.

Вписването се подновява по молба, която трябва да бъде придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката. (ал. 3) В чл. 22 от Правилника за вписванията е предвидено, че когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Заинтересовано лице, което може да иска заличаване на вписване на договорна ипотека е и собственикът на недвижимия имот, какъвто е „Р.Л.Б.“ ЕООД, видно от представените към молбата доказателства. Съдията по вписванията в този случай следва да извърши проверка единствено дали е вписана ипотека, дали молбата за заличаването й е подадена от заинтересовано лице, както и дали е изтекъл предвидения в чл. 172, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите срок (в този смисъл Определение № 95/31.01.2018 г. по ч.т.д. № 3006/2017 г. ВКС, II ТО)

Разпоредбата на чл. 22 от Правилника за вписванията не предвижда задължение за заинтересованото лице да представя доказателства, че не е налице подновяване на ипотеката, в случаите, когато е изтекъл 10 годишния срок. Доколкото подновяването на ипотеката се отбелязва отстрани на ипотечния акт като се посочва входящия номер на молбата за подновяване, ако има такава (чл. 18, ал. 3 от Правилника за вписванията), то съдията по вписванията следва да извърши проверка за това служебно.

Следователно обжалваното определение следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на съдията по вписванията, който след като служебно извърши проверка дали ипотеката е била подновена, да се произнесе по молбата, като при липсата на данни за подновяване на договорната ипотека в указания в закона 10 годишен срок, да я заличи.

Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ по частна жалба вх. № 18-00-90/15.07.2021 г., подадена от „Р.Л.Б.“ ЕООД против Определение № 1115/29.6.2021 г., с което съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София е отказал да разпореди заличаване вписването на договорна ипотека, вписана под № 68807/28.08.2008 г., акт № 17, т. 062 върху имот с идентификатор *** (неправилно посочена в определението под № 130, т.

СV, нот. д. № 23837/2010 г.) и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията – гр. София по молба вх. № 451438/29.06.2021 г., подадено от „Р.Л.Б.“ ЕООД за произнасяне по направеното искане по чл. 22 от Правилника за вписванията за заличаване на вписана договорна ипотека под № 68807/28.08.2008 г., акт № 17, т. 062 върху имот с идентификатор *** след извършване на служебна проверка дали преди изтичане на предвидения в чл. 172, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите е извършено отбелязване на подновяването й по реда на чл. 18, ал. 3 от Правилника за вписванията.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3