Решение № 215 от 29.03.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Русе, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20224520202097 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление №22-1085-003099/27.10.2022г., издадено от Началник Сектор „ПП“ – ОДМВР - Русе, против Р. К. В., с ЕГН **********, за нарушение на чл.103 и на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от Р. К.

В.. Жалбата е допустима и е подадена в законоустановения 7-дневен срок.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощен представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител. Прилага по делото писмено становище, с което не поддържа НП.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 01.06.2022г младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ – ОДМВР-Русе /св.И. Ж. Ш./ съставил АУАН серия ОА, бл. № 65644/01.06.2022г., срещу Р. К. В. от гр. Русе, с ЕГН- ********** за това, че на 01.06.2022г около 13,30 часа в гр. Русе, главен път 1-5 Русе - Велико Търново, на 2-ри километър в посока пътен възел „Охлюва“ управлява състав от ППС влекач марка „Мерцедес“ с рег. № РВ **** РХ и прикачено към него полуремарке марка „Шмитц“ с рег. № РВ **** ЕН, собственост на фирма 1

„Пимк“ ООД, като според описанието на АУАН, нарушението било следното:

„Като водач на МПС не изпълнява указанията на контролен орган, да предаде документи изискуеми от ЗДвП и потегля в права посока, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДвП.“. В последствие, в законовия 7-дневен срок, против АУАН постъпило възражение, и след образуване на допълнително разследване по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, от АНО била образуваната преписка, по която ст. пол.Марин Райков изготвил справка, с която заключил, че нарушението не е доказано по несъмнен начин и предложил на Началник на Сектор „ПП“ – ОДМВР – Русе да не издава процесното на настоящото производство НП, с което предложение последния не се съобразил и издал атакуваното НП №22-1085-003099/27.10.2022г., против Р. К. В., с ЕГН - **********, с което за нарушение на чл.103 и на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. По делото е изискана и приобщена образуваната по случая пол. проверка документирана в писмена преписка.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Допуснато съществено нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ; чл.52, ал.4 и чл.6 от ЗАНН.

1.Нарушението не е доказано по несъмнен начин да е извършено от жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна.

В с.з. и в качеството на свидетел бе разпитан актос. И.Ш., който не е очевидец на нарушението и е дал вяра единствено на свидетеля по АУАН– св.Т.Т.ов /също разпитан в с.з. като свидетел/, който е един от двамата очевидци на случилото се и адм. служители – пол. служители към ОДМВР Русе. В случая както св.Ш., така и АНО са дали едностранчиво вяра на заинтересован свидетел, а при издаване на НП, от АНО не са се съобразили с извода от извършената проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, според която се установило следното :

Били снети сведения от лицето срещу което е съставен АУАН – жалб.Р.

2

В., от актосъставителя Ш., от свидетеля по съставения АУАН - Иванов, както и от Т. Т.-служител на РУ-01 подал сигнала за извършено нарушение.

В снетото сведение, жалб.В. изложил своята версия за случилото се, като разказал как е протекла проверката, започната първоначално от служители на РУ-01 при ОДМВР Русе, а след това продължила и завършила от служители на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Русе.

С цел обективност при вземане на отношение по случая, били изпратени материали с поставени конкретни въпроси на които служителят от РУ -01 Русе /св.Т.Т.ов/ да отговори, след което в справката се извел от изготвилия пол. служител извода, че приложеното по преписката сведение са на лице данни от които не може по категоричен и безспорен начин да стане ясно дали констатираното с АУАН нарушение е извършено. В справката се коментира, че обясненията на В. и Т. съдържат противоположни версии за начина на протичане на първоначалната проверка, че е спорен е моментът дали изобщо са поискани документи за извършване на проверка или е направен опит директно автомобилът да бъде подреден на колоната от чакащи товарни автомобили, които да преминат през ГКПП „Дунав мост“за Румъния. Издене е извод, че също е спорен и моментът дали, ако са поискани документи за извършване на проверка е направен отказ за предаването им от страна на водача В..

От сведенията на двамата младши автоконтрольори от сектор „Пътна полиция“ Русе се установило, че те не са свидетели на отказа за предаване на документи. Напротив заявяват, че при отиването им на место за съдействие, при поискване на документите, жалб.В. им ги предал.

На следващо място, в справката по пол. преписка е коментирано, че при приключването на проверката и последващите действия от страна на служителят на РУ-01 /св.Т.Т.ов/, би било редно след приключване на проверката и след предявяване на съставените документи, водачът на товарния автомобил да бъде върнат на местото за изчакване на колоната от товарни автомобили, а не да му бъде позволено да продължи движението си безпрепятствено напред към гр.Русе.

При обсъждане също така представените от страна на водача документи от които е видно, че е превозвал бързоразвалящи се продукти, от АНО дали вяра на обясненията на жалб.В. и представените от него документи, че с въпросния товарен автомобил е напуснал Р България на 02.06.2022г в 05:06 3 часа, като преди това е трябвало на служебен паркинг да включи агрегата на хладилния фургон да работи към ел. мрежата. По време на проверката било установено ежеседмичното пътуване и напускане на страната от В. с въпросния товарен автомобил с прикачено към него полуремарке-хладилен фургон с който са превозвани от него бързоразвалящи се продукти и маршрута му на движение.

В заключение, в справката се посочило, че от изложеното може да бъде направен извод, че водачът на товарния автомобил е нямал за цел да избегне намесата и отношението на полицейските служители по отношение на чакащите на колона товарни автомобили, за да премине по бързо през ГКПП „Дунав мост“ на път за Румъния, а по скоро да предвижи товарния автомобил и да го паркира на предвиденото за това место с цел запазване годността на превозвания от него бързоразвалящ се товар.

2.В чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН е посочено, че НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които ги потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени. В конкретния случай в НП липсва конкретно, точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Административния процес е строго нормиран от ЗАНН и в НП следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които установяват извършването на нарушението. В случая административния орган се е задоволил бланкетно да посочи, че /цит./„… управлява състав от ППС – влекач „Мерцедес“ с рег.№РВ **** РХ и полуремарке …. собственост на „ПИМК“ ООД, като водач на МПС не изпълнява указанията на контролен орган да предаде документи, изискуеми по ЗДвП и потегля в права посока.“. Горепосочената текстова част не е релевантно описана в процесните АУАН и НП, за да се формира обвинителна теза от АНО, която да посочи конкретно, точно и ясно в какво точно се изразява твърдяното като извършено нарушение от жалбоподателя. В тази насока е и извода в писмо от 20.10.2022г. на Началника на сектор ПП – ОДМВР – Русе, с което се уведомява жалбоподателя, че след извършена проверка по случая няма да бъде издавано срещу него НП за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП, като дефакто в първоинстонционното производство и в противовес на събраните в него доказателства от АНО е издадено обжалваното НП, което във въззивното съдебно производство 4 издателят му не поддържа.

Въз основа на гореизложените мотиви, Съдът намира, че са налице съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, които са основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Предвид изхода на делото, административно-наказващият орган следва да заплати на Р. К. В. сумата от 500 лв. – разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.1 от АПК.

По горепосочените мотиви, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1085-003099/27.10.2022г., издадено от Началник Сектор „ПП“ – ОДМВР - Русе, против Р. К. В., с ЕГН **********, с което за нарушение на чл.103 и на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 200 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

ОСЪЖДА ОДМВР-Русе да заплати на Р. К. В., с ЕГН– **********, сумата от 500 лв. – разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.1 от АПК.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5