Присъда № 20 от 22.04.2025, Районен съд - Велико Търново

Мотиви към присъда №20 от 22.04.2025г., постановена по НЧХД №1472/2024г. по описа на ВТРС.

Повдигнато е обвинение по тъжба на В. Х. Б., ЕГН **********, гр. *** срещу Д. Д. Д., ЕГН: **********, роден на *** г. в гр. *** и Д. Д. Д., ЕГН:

**********, роден на *** г. в гр. *** с постоянен и настоящ адрес: гр. ***, за това, че като съизвършители на 04.03.2024 г. в гр. Велико Търново, около 13:00 часа, пред търговски обект за ***, находящ се в гр. Велико Търново, ***, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници по тялото на В. Х. Б., ЕГН ********** от гр. *** му причинили комбинирана лека телесна повреда – дълбоко охлузване в дясната част на гърба на носа, оток и кръвонасядане на долния клепач на дясното око и под него, болезнен оток в лявата тилна окосмена област на главата, неуточнено по място кръвонасядане на шията; клинични данни за мозъчно сътресение, които са довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота, извън случаите на чл. 128 и чл.

129 от НК – престъпление по чл. 130 , ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Частният тъжител в тъжба, твърди, че на 04.03.2024год. около 12 ч. е пътувал от с.Самоводене към гр.В.Търново. На входа на гр.В.Търново предприел изпреварване на лек автомобил, като при тази маневра водача на другия автомобил, се опитал да му прегради пътя. При повторния му опит за изпреварване отново бил направен опит да бъде изхвърлен извън пътното платно. Твърди, че е извършил изпреварване, като е спрял на пътното платно пред хотел „Янтра“, другия зад него. Водач на този автомобил бил познатия му подс.Д. Д.. Б. поискал обяснения, но вместо отговор бил обиждан от Д.. По късно получил телефонно обаждане от Д., който му казал да дойде пред „*** на баща му. Б. отишъл на мястото на ***, като се опитал да разкаже на *** Д.

Д. за инцидента. При това бил постоянно обиждан от Д. Д.. След това решил да си тръгне и подаде сигнал в полицията. При отдалечаване към автомобила си, по него бил хвърлен метален предмет/тресчотка/ от Д. Д., при което се отдръпвал встрани и ключа ударил калника на колата. Обидите продължили, като междувременно *** и сина Д.и се нахвърлили върху него, като му нанесли множество удари с юмруци и ритници. Б. твърди за нанесен силен удар в тила му, като почувствал замайване и бил припаднал. След това подал сигнал на тел.112, като изчакал пристигането на екип на полицията и спешна помощ. На място били писани обяснения от страните в конфликта и предоставен записа от камера на автосервиза. Откаран бил с линейка в болницата, където останал на болнично лечение за 48 часа. Твърди, че негативните последици от нанесения му побой продължили в по-късен период, което наложило преглед при невролог.

С допълнителна молба към тъжбата са предявените граждански искове от В. Х. Б., с ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител адв.

Б. Р. от САК, срещу подсъдимите Д. Д. Д., ЕГН: ********** и Д. Д. Д., 1

ЕГН:**********, както следва:

- Граждански иск, с оглед обвинение с частна тъжба за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за СОЛИДАРНО заплащане на сумата от 5000.00 лв. /пет хиляди лв./, представляваща неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 04.03.2024 г. до окончателното плащане;

- Граждански иск, с оглед обвинение с частна тъжба за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за СОЛИДАРНО заплащане на сумата от 215.00 лв. /двеста и петнадесет лв./, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 04.03.2024 г. г. до окончателното плащане.

В съдебно заседание тъжителят поддържа жалбата.

Повереникът адв.Б.Р. поддържа повдигнатото обвинение в наказателната и гражданската част. Счита обвинението за безспорно и категорично доказано от гласните и писмените доказателства по делото, както и приложения видеозапис към предварителната проверка от местопроизшествието. При това на посочените в тъжбата място и дата е възникнал инцидент между тъжителя и подсъдимите. В резултат на това тъжителят е получил увреждания, установени от представените медицински документи и СМЕ, като телесната повреда е лека с увреждане на здравето.

Процесуалният представител счита установено авторството на деянието.

Позовава се на показания на свидетел В.Б. за последиците от тел.увреждания.

Показанията на свидетелите посочени от защита били избирателни, като същите били в служебна зависимост от един от подсъдимите. Оспорва механизма на получените травматични увреждания от подсъдимите. При това уврежданията на единия/***/ се дължали на нападателните му действия. С оглед СМЕ подсъдимите са получили също леки телесни повреди с разстройство на здравето. Техните увреждания обаче били с по незначителен интензитет от уврежданията на тъжителя. Предвид на това не можело да се обсъжда института на реторсията. Счита, че гражданските искове са основателни и доказани по основание и размер. Претендира разноски.

Защитникът на подсъдимите – адв.Б.Н. от ВТАК счита, че следва да се постанови оправдателна присъда, а гражд.искове да не бъдат уважавани.

Твърди, че преди процесия инцидент е имало друг такъв при пътуване на подс.Д. Д. с неговия автомобил с пътник св.В.В.. При това инцидента е предизвикан от частния тъжител по време на пътуването от входа на гр.В.Търново в участъка до Община В.Търново. Позовава се на снимка и запис от мобилния телефон на Д., като твърди, че тъжителя е препречил пътя за обществено ползване пред хотел Янтра, като е обиждал Д.. Счита действията му за провокативни, като се позовава на прокурорски постановления по предварителната проверка. След това тъжителя Б. отишъл пред автосервиза за гуми, собственост на Д. Д./*** на Д. Д./. При това двете страни имали личен конфликт, тай като майката на сина Д. и бивша жена на 2

*** Д., имала лични отношения с тъжителя. На мястото Б. поискал обяснения от момчето. Частният тъжител първи блъснал Д. в областта на раменете, като провокирал Д. Д. с реплика по отношение на майка му. При това момчето хвърлило металния ключ, който ударил автомобила на Б.. Възниква инцидент и физическо съприкосновение между *** и сина от една страна и В. Б.. В резултата на това тримата получават леки телесни повреди с разстройство на здравето. Счита за приложим института на реторсията. Позовава се на показанията на свидетелите очевидци Д.П., Т.Й. и Ал.Г.. Техните показания кореспондирали с приложения видеозапис от камера на сервиза. Оспорва претенцията на другата страна за разноски.

Подсъдимите Д. Д. и Д. Д. не се явяват в съдебно заседание.

Обвинението с тъжбата е за леко престъпление, като явяването им не е задължително. При това са упълномощили защитник.

Съдът след преценка на събраните доказателства, прави следните фактически и правни изводи:

От показанията на св.В.В. се установява, че познава подс.Д. Д. и неговия баща от 3-4 години. Не познава тъжителя Б., но знаел за него от Д.. На 04.03.2024год. около пътувал в лекия автомобил ***, управляван от Д. Д.. При това в района на хотел „Асеневци“ били застигнали от лек автомобил ***, управляван от тъжителя. Последният се опитал многократно да ги изпревари, но не успял поради стеснения участък на пътя. След това ги изпреварил, като принудил насрещно движещ се автобус да спре. Пред хотел „Янтра“ тъжителят спрял напреки на пътното платно и блокирал движението. При това се приближил до автомобила с момчетата, като обиждал и заплашвал Д.

Д.. По късно на същия ден възникнал подобен инцидент пред Община В.Търново със засичане на автомобилите и отново обиди от страна на Б..

Впоследствие св.В. се прибрал в къщи, като бил уведомен по телефона от Д., че впоследствие е имало инцидент пред автосервиза за гуми. Съдът приема за достоверни показанията на св.В. за възникнал инцидент в района на хотел „Янтра“, тъй като съвпадат със съдържанието на записите, предоставени от защитника адв.Н. от мобилния телефон на подс.Д. Д.. На записа не се чуват обидни реплики, но е видно, че до автомобила, управляван от Д. спира автомобил - черен джип с отворен прозорец, а от фотоснимката е видно преграждането на обществения път. Това е признак за достоверност на показанията на св.В..

Видно от показанията на св.Т. Й., то същият работи в сервиз *** във В.Търново, който е ръководен от подс.Д. Д.. При това познавал и тъжителя В.

Б.. Свидетелства, че назад във времето страните са били в приятелски отношения, а Б. често посещавал сервиза. Св.В.Й. бил седнал на пейка пред вратата на сервиза, а в близост до него бил негов колега св.А. Г.. По късно на място да пие кафе дошъл св.Д. П., като св.Б. бил вече в сервиза.. На 04.03.2024год. В. Б. пристигнал с автомобила си джип и спрял пред сервиза след 13.00 часа. При това поискал обяснения от Д. Д., за някакво засичане 3 преди това с автомобилите, като го нарекъл „мухльо“. Двамата взаимно се обвинявали. Д. Д. му заявил да си заминава. Тъжителят Б. поискал да говори с *** Д. Д.. След това тръгвайки си Б., се обърнал към сина Д. и му казал „***.

При това Д. Д. хвърлил метален ключ/тресчьотка/ в посока Б., като същата ударила калника на автомобила му. След това Б. се приближил към Д. Д. и го ударил по лицето. Тогава *** защитил сина си и станало взаимно сбиване между от една страна подс. Д. Д. и подс.Д. Д. и от друга тъжителя В. Б..

Свидетелите Д. П. и Т. Й. се намесили, като разтървали страните, т.е. отдалечили лицата едно от друго. Никои от тримата свидетели не съобщава в показанията си, че В.Б. е губил съзнание. *** и сина Д.и отишли към сервиза си, а В.Б. влязъл в автомобила си като подал сигнал на тел.112. В хода на съдебното следствие е приобщен записа от нац.тел.112. Обаждането е било в 13.30 часа със съобщение , че е нападнат и му е нанесен побой, като е посочено мястото на инцидента. Съобщението е предадено към РУ В.Търново и съответно ЦСМП за дежурни екипи. На място е пристигнал полицейски екип, като била установена фактическата обстановка чрез беседи с участващите лица и съответно снемане на обяснения от очевидците.

Пристигнала линейка, като В.Б. бил откаран с нея.

Показанията на тримата свидетели очевидци съдът приема за достоверни, тъй като съвпадат със съдържанието на видеозаписа, приобщен към доказателствените материали, като съдържанието на същия не е оспорен от страните в края на съдебното следствие. Съдебното следствие е приключено при окончателна липса на доказателствени искания от страните.

Този видеозапис е предаден с протокол за доброволно предаване на 05.03.2024год. от подс.Д. Д., като същият е прехвърлен на технически носител СД от паметта на видеокамера, разположена на фасадата на сервиз за гуми на кръстовище гр.В.Търново, к*** т.е. камерата е фиксирала местопроизшествието. Техническият носител СД е приобщен като веществено доказателство в хода на преписка ЗМ-236/2024год. на РУ В.Търново, приключена с постановление за отказ за образуване на ДП по материали от преписка №2140/2024год. на ВТРП. От записа и докладна записка на пол.Т.Т. е видно, че на 04.03.2024год. в 13.23 часа на площадката на сервиза спира лек автомобил *** с рег. ***. Автомобилът е с десен волан, като от дясната му страна слиза тъжителя В. Б./разпознат в докладната записка от пол.Т./. След това Б. се насочва към младо момче/разпознато като подс.Д. Д./. Следва разговор, като Б. ръкомаха с ръце и движи тялото си. След това Б. обикаля района на сервиза, като се приближава към подс.Д. Д. и го блъска с ръце в областта на раменете, като двамата взаимно се побутват по ръцете и раменете.

След това Б. обяснява нещо с вдигната ръка, като между него и младото момче/Д./ е застанал подс.Д. Д.. Разговора продължава, като в 13.28.30 часа частния тъжител В. Б. се отправя към автомобила си, като се обръща и отново влиза в спор с баща и син Д.и. При това отправя реплики, което кореспондира с показанията на св.Й., св.П. и св.Г., че в този момент е отправена реплика към св.Д. Д., а именно - „***. След това подс.Д. Д. взема предмет и го хвърля в 4 посока Б., като последния се навежда и предмета удря горната част на преден ляв калник на автомобила му и отхвръква на пътното платно. Тъжителят Б. се насочва към подс.Д. Д. и го удря с дясната си ръка в областта на лицето. След това последния посяга и се опитва да удари Б. в областта на главата. При това Д. Д. хваща В.Б. за ръката, но същият се отскубва, след това замахва и удря в лицето Д. Д.. Тогава подсъдимите Д. Д. и Д. Д. тръгват нападателно към Б., като му нанасят удари, същият отстъпвайки също им нанася удари, като следва взаимно дърпане и блъскане. След това тримата се озовават в близост до автомобила на Б., като същият се обръща към автомобила си, като са му нанесени от двамата подсъдими удари в гърба и врата. В 13.29 се намесват двама от свидетелите, като ги разтървават. Б. е с лице към автомобила си и получава удар в задната част на главата от Д. Д., след което се опира на предния капак на автомобила си с цяло тяло и остава с наведена глава известно време, но без да губи устойчивост. Двамата подсъдими Д.и и двамата свидетели, които ги разтърват се оттеглят към сградата на сервиза. Тъжителят Б. оглежда предната част на автомобила и сяда в него на мястото на водача.