Решение № 191 от 25.03.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. София, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело № 20211001001189 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на кредитор - държавата чрез Национална агенция за приходите, срещу решение № 96 от 01.11.2021г. по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин, с което на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ съдът е постановил прекратяване на производството по несъстоятелност по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин и заличаване на длъжника ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК 815110706, от търговския регистър. Жалбоподателят поддържа обжалваното решение да е неправилно предвид постановяването му в нарушение на материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Сочи в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ като кредитор на длъжника да е депозирал молба за възобновяване на спряното производство, която не е разгледана от съда, като в мотивите на обжалвания съдебен акт съдът е приел такава молба да не е подавана. Сочи молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност да е подадена в срок и да е аргументирана и неправилно съдът да е постановил прекратяване на производството по делото, без да се произнесе по същата. По изложените доводи моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото 1 на първата инстанция със задължителни указания да се произнесе по депозираната в срок молба за възобновяване на производството по несъстоятелност.

Ответникът по жалбата, ЕТ Т. А., осъществяващ дейност под фирма ЕТ „Тиа – Т. А.“, не взема становище по жалбата.

Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания и при съблюдаване правилното приложение на императивните материалноправни норми.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Решението е неправилно по следните мотиви:

С влязло в сила решение № 3 от 26.01.2017г. по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин съдът е открил производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК 815110706 , на основание чл. 630 ТЗ. С решение № 75 от 13.08.2020г. по същото дело съдът е обявил търговеца в несъстоятелност на основание чл. 710 ТЗ.

С определение № 85 от 29.09.2020г. по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин, съдът на основание чл. 629б, ал. 1 ТЗ е определил сумата 7 200 лв., която трябва да бъде предплатена от кредиторите на несъстоятелността, като е указал и последиците от невнасянето на сумата в срок.

С влязло в сила решение, именовано от първоинстанционния съд определение, № 102 от 26.10.2020г. по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин, съдът е спрял производството по делото на основание чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ.

Решението е вписано в търговския регистър на дата 27.10.2020г. видно от отразената информация в публичния търговски регистър.

Предвид нормата на чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжник или кредитор, ако молителят удостовери наличието на достатъчно имущество или ако депозира 2 необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.

Съобразно разпоредбата на чл. 632, ал. 4 ТЗ ако в срока по ал. 2 на същата норма не бъде поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър.

Срокът по чл. 632, ал. 2 ТЗ, предвид диспозицията на последната норма, започва да тече от датата на вписване на решението в ТР – в случая 27.10.2020г., и броен във връзка с чл. 60, ал. 2 ГПК изтича на 27.10.2021г. – присъствен работен ден.

Видно от преписката по делото Национална агенция за приходите е депозирала молба за възобновяване на производството по несъстоятелност по отношение на длъжника ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК 815110706, на която е поставен в регистратурата на ОС – Видин вх.н. 262890/10.11.2021г., като към молбата е приложен плик и товарителница, в която е отразено, че пратката е изпратена на 26.10.2021г. чрез оператор на куриерски услуги.

Предвид нормата на чл. 62, ал. 2 ГПК молбата, изпратена по пощата/с куриерска пратка, е в срок и срокът не се счита за пропуснат, след като молбата е предадена за връчване на пощите в срок.

С молбата кредиторът държавата, представлявана от НАП, е аргументирал искането си за възобновяване на производството по несъстоятелност с наличието на достатъчно имущество в масата на несъстоятелността на длъжника с оглед притежаваното от него имущество.

При условията на евентуалност, в случай, че съдът не приеме доводите му за достатъчно имущество, което да покрие разноските по несъстоятелност, е заявил искане да му бъде посочена сметка, за да внесе определена от съда сума за началните разноски на несъстоятелността.

Обжалваното решение № 96 от 01.11.2021г. по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин, е постановено на 01.11.2021г. - преди постъпване по делото на изпратената по пощата молба от НАП за възобновяване на делото.

Съдът е приел в указания срок да не е депозирана молба за възобновяване на производството по делото, по която причина и на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ е постановил прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от търговския регистър.

Налице е константна и непротиворечива практика по решение № 99 от 3

23.06.2011г. по т.д. 59/2011г., ТК, II ТО на ВКС, решение № 73 от 11.05.2012г. по т.д. 1117/2011г., ТК, I ТО на ВКС, решение № 212 от 26.11.2012г. по т.д.

512/2012г., ТК, II ТО на ВКС и др., съобразно която определеният с нормата на чл. 632, ал. 2 ТЗ едногодишен срок е относим към датата на подаване на молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност и към нейната допустимост.

По вече изложените от съда доводи от кредитор, каквото качество държавата, представлявана от НАП, притежава видно от одобрения списък на приетите вземания, е депозирана в срок молба по чл. 632, ал. 2 ГПК за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на длъжника ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК 815110706.

По депозираната в срок и по тази причина допустима по горните доводи на съда молба от НАП съдът по несъстоятелността дължи произнасяне с решение, което на общо основание подлежи на обжалване по реда на ГПК – чл. 613а, ал. 1 и ал. 2 ГПК. В този смисъл е и практиката по решение № 201 от 30.12.2016г. по т.д. 95/2016г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, решение 60060от 18.08.2021г. по т.д. 161/2021г., ТК, I TO, решение № 112 от 11.11.2019г. по т.д. 1450/2018г., ТК, I TO и др.

Произнасяне по молбата липсва.

Вместо това с обжалваното решение № 96 от 01.11.2021г. по т.д.

64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин първоинстанционният съд на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ е постановил прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от търговския регистър.

Съобразно разпоредбата на чл. 632, ал. 4 ТЗ съдът прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър, ако в срока по ал. 2 на същата норма не бъде поискано възобновяване на производството, или ако е налице подадена молба за възобновяване, последната е оставена без уважение с влязло в сила решение.

В този смисъл са разрешенията по цитираните по-горе съдебни решения, включително по постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 112 от 11.11.2019г. по т.д. 1450/2018г., ТК, I TO.

Никоя от очертаните хипотези от нормата на чл. 632, ал. 4 ТЗ не е налице по делото, доколкото молба по чл. 632, ал. 2 ТЗ е подадена от кредитор в срок, но компетентният първоинстанционен съд не се е 4 произнесъл по последната с решение.

Настоящият състав на съда е сезиран с въззивна жалба срещу решението по чл. 632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност и постановяване заличаване на длъжника от търговския регистър, и дължи проверка за валидността, допустимостта и правилността на последния съдебен акт, без да е компетентен да се произнася по молбата на НАП за възобновяване на производството по делото, предвид на което и доколкото не са налице предпоставките на чл. 632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност – налице е подадена в срок молба за възобновяването му от кредитор, то обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно, а делото върнато на компетентния съд за произнасяне по молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ от НАП за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. В последният смисъл е и даденото разрешение с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 99 от 23.06.2011г. по т.д. 59/2011г., ТК, II ТО.

Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 96 от 01.11.2021г. по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд – Видин.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Видин за произнасяне по молбата на Национална агенция за приходите за възобновяване на производството по несъстоятелност по отношение на длъжника ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК 815110706, с вх.н. 262890/10.11.2021г. по описа на регистратурата на ОС – Видин.

Решението подлежи на вписване. Препис от решението да се изпрати незабавно за вписване в търговския регистър при Агенция по вписванията на основание чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър при АВп. при условията на чл.

280 ГПК.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6