Протокол № 97 от 15.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Смолян, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Елен М. Маламов

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20265400600085 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимата М. Д. П., редовно призована, се явява лично и със защитниците си адв. С. и адв. Н..

Частният и граждански ищец Д. Н. Ч., редовно призован, не се явява.

Вместо него се явява повереника му адв. Т. И..

Адв. С. – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимата П. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ разясни на страните за правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. И. – Аз искания за отводи към Председателя, към членовете и към секретаря, нямам.

Адв. Н. – Нямам искания за отводи.

Адв. С. – Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма пречки да се открие съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото. Поради изложеното

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото:

Производството по делото е образувано по жалба от страна на защитника на подсъдимата – адв. В. С. срещу постановена Присъда № 4/09.03.2026 г. по н. д. № 539/2025 г. по описа на Районен съд – Смолян. В подадената въззивна жалба е посочено, че присъдата е неправилна и законосъобразна, като подробно са изложени съображения за тези твърдения.

Направени са и доказателствени искания. Предвид на изложеното е поискано съдът да постави присъда, с която да признае подсъдимата за невиновна и да я оправдае по повдигнатото обвинение, включително и да отхвърли предявения граждански иск.

Постъпила е и въззивна жалба от адв. Е. Н. срещу постановената присъда № 4/09.03.2026 г. Изложени са доводи за допуснати процесуални нарушения в хода на първоинстанционното производство, като подробно е взето становище по отношение на доказателствената съвкупност. Поискано е съдът да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно да оправдае подсъдимата по повдигнатото обвинение. Направени са и доказателствени искания за допускане до повторен разпит на свидетелите И. и Б., включително и разпит на психолога Д..

Адв. И. – Уважаеми окръжни съдии, нови доказателства няма да соча.

Нямам нови доказателствени искания. Представям пълномощно за инстанцията и договор за правна защита. По отношение на жалбите на колегите, на първо място, както се казва, това са едни безспорни еродити в тази област. Най-вероятно и двамата колеги, когато са били адвокати, аз още съм бил ученик. Но чисто житейски и по същината на материята, считам, че така депозираните жалби следва да бъдат оставени без уважение, респ. направените от тях доказателствени искания. Полицаите бяха разпитани обстоятелствено в предходната съдебна инстанция. Бяха викани повторно във връзка с представени доказателства от страна на защитата, поради което намирам, че на тази фаза на производството тези искания са неоснователни.

Считам, че жаления от колегите и от страна на защитата акт на първоинстанционния съд не страда от пороци въздигащи го до неправилност и незаконосъобразност, налагащи неговата ревизия и отмяна. По отношение на искането за разпит на лицето, което е съставило психологичното становище, оставям на преценката на съда до колко това би повлияло по някакъв начин на крайния съдебен акт.

Адв. С. – Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам жалбата, която съм депозирал от името на моята клиентка, поддържам и доказателствените искания, които съм направил от събиране на данни от трети лица и призоваване на психолога, изготвил експертното становище, представено пред първоинстанционния съд. Смятам, че след като те не бяха уважени от първоинстанционния съд, то това е в правото на защита на моя клиент и 2 следва да бъде това нарушение санирано чрез извършването на въззивно следствие пред Окръжния съд. Смятам, че с двете искания, които правя, те са насочени към изясняване на фактическата обстановка по делото и най-вече, установяване на твърдението ни, че частният тъжител не е потърсил медицинска помощ от психолог и че представените документи са резултат на един замислен и реализиран сценарий. Документът е изготвен само за целите на настоящото производство. Моля да уважите искания ни.

Адв. Н. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и направените доказателствени искания. Те са основани на огромната съвкупност от съществени процесуални нарушения, допуснати от първоинстанционния съд. На първо място, приемането безкритично на един частен документ, който по съществото си съдържа свидетелско показание.

Този експерт не е длъжностно лице, че да издава документи с презумтативна доказателствена сила.Същият представя един документ, който не се завежда никъде, не влиза в здравното досие на лицето и вътре се съдържат данни какво „този експерт, този психолог“ е научил от психологическото изследване.

Това лице нито е длъжностно лице и носи отговорност за издаден такъв документ.Същитя не е разпитан пред съда, така както се разпитват и личните лекари във връзка с констатациите, които са направени, макар, че при личните лекари има регламентирана документация, която се съставя и влиза в здравното досие, нито носи наказателна отговорност като експерт по чл. 291 от НК. При това положение тожва е един непроверяем документ. Нито констатациите на този психолог могат да бъдат проверени, нито съдебният състав е получил непосредствено впечатление от това, какви са проведените евентуално психологически изследвания. На следващо място, разпитът на двамата свидетели полицаи, повторният им разпит, се налага пак заради съществените процесуални нарушения на съда. Те са разпитани веднъж без да им се предяви един запис, който съдът е приел като веществено доказателство, говорят едно. След това им се предявява този запис, те започват да говорят друго и съдът отклонява всички въпроси на адв. С., които са насочени към изясняване на противоречията между първоначалните им показания и тези, които се дават след записа.Този записазколебава поначало, всичко онова, което те са казали на първоначалния си разпит. И какво се получава на края? Накрая съдът едва със съдебния акт, с мотивите към присъдата, изключва този запис от доказателствения материал, при положение, че той е предявен. Когато е предявено, при приключване на съдебното дирене, се докладват всички писмени доказателства и се предявяват веществените такива. В такъв случай, аз затова съм написала в жалбата, правилният подход на съда би бил с нарочно определение да изключи този запис, за да бъде ясно на страните в това производство върху кои доказателства ще изграждат своите тези при устните пледоарии. То изключва този запис едва в мотивите на присъдата, обаче, забележете, цени свидетелските показания, които полицаите са дали въз основа на запис при гледането му в съдебната зала .Затова казвам, че цялостната процесуална дейност на съда е изключително порочна и затова 3 тези доказателства са необходими, за да се изяснят противоречията и този запис въззивната инстанция трябва да каже дали представлява част от доказателствата, което аз считам, че така трябва да бъде, поради простата причина, че аргументите на съда по отношение на изключването му са изключително повърхности. Полицаите по време на изпълнение на своите служебни задължения не са граждани на „Х“ и граждани на „У“, чийто личен живот трябва да бъде оставен в тайна. Не случайно Върховният съд приема, че записите на полицейски действия, независимо от кого са направени, дали са случайни или нарочни, представляват годно доказателствено средство, защото те осъществяват публична дейност, която трябва да подлежи на контрол и тази публична дейност е заложена с правила в закона за МВР. С оглед на това поддържам доказателствените искания.

Съдът се оттегли на съвещание.

След проведеното съвещание, СЪДЪТ се произнесе по направените доказателствени искания:

По отношение на направеното доказателствено искане за изискване на трафични данни, съдът намира, че същото искане следва да се остави без уважение.Предоставянето на трафични данни, включително и за местоположението на лица, ползващи съответните мобилни услуги, е допустимо единствено за тежки умишлени престъпления, каквото деяние не е налице.

Следва да се остави без уважение искането за повторен разпит на свидетелите И. и Б., доколкото в хода на производството пред първата инстанция същите свидетели са разпитвани два последователни пъти и няма данни страните по един или друг начин да са ограничени от възможността да задават съответните въпроси.

Следва да се остави без уважение и искането за разпит на психолога Д., доколкото показанията й като свидетел нямат отношение към естеството на събитието, което е провокирало депозирането на тъжбата пред първата инстанция.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на трафични данни.

ОСТАВЯ без уважение искането за преразпит на свидетелите И. и Б..

ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на психолога Д. в качеството и на свидетел.

Адв. И. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за 4 изяснено. Моля да приемете списък с разноските на моята клиентка.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното следствие

ДАВА ход на съдебните прения.

Адв. И. – Почитаеми окръжни съдии, ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционния такъв. Моля да ми присъдите разноски пред настоящата съдебна инстанция, които са в минимален размер.

Адв. С. – Уважаеми окръжни съдии, от името на моята клиентка моля да постановите съдебен акт, с който да отмените постановената присъда и да я признаете за невинна, като постановите оправдателна присъда. При постановяване на съдебния акт Ви моля да имате предвид всичко, което съм изложил във въззивната жалба, подробно и аргументирано, и което с цел процесуална икономия няма да преповтарям пред Вас. Само ще акцентирам, според мен, основният момент в това производство. Самият тъжител в тъжбата, която е представил пред Районен съд – Смолян е определил момента, в който моята клиент е изрекла обидните към него думи. Този момент е, повтарям, точно определен „когато реших да си тръгна“. Същият момент е потвърден и от свидетеля Б. в разпита му в първото съдебно заседание по делото, първия им разпит. Той също казва, когато си тръгна Д. Ч., преди да си тръгне, бяха изречени обидните думи от страна на М. П.. Целият инкриминиран период е точно представен в приетия като веществено доказателство запис. Там ясно се вижда и се чува как тъжителя идва към групата свидетели, как провежда разговор с моята клиентка, как се чува поканата от свидетеля И. да напусне, за да не стане проблем. Вижда се как тъжителят се отдалечава от групата, напуска имота на моята клиентка , прескача оградата, прави още няколко крачки и в този инкриминиран период никъде не се чува и не се вижда да са изречени обидни думи. Няма никаква логика, нито житейска, нито правна, моята доверителка,да изрече думите „махай се“ еди кой си, при положение, че той вече се е отдалечил от нея, при положение, че той вече е напуснал нейния имот. Как да се маха, като той се е махнал и се е отдалечил на разстояние, което надали е чул, ако изобщо тя е изговорила такива думи. Такова нещо няма, а то не се и вижда, нито се чува в представения запис. Така, че, пак повтарям, това е същественият момент в целия процес и ние доказваме с това веществено доказателство, че такива думи не са изричани. Впоследствие двамата свидетели си променят съвсем нелогично показанията и започват да разказват, че да, този запис не съдържа целия инкриминиран период, че думите били изречени, когато той вече се е отдалечил, но аз току-що казах, че моментът, когато се твърди, че са изречени, е точно фиксиран в жалбата и в свидетелските показания на свидетеля Б. и този момент е края на разговора и нелогично е такива думи да бъдат изричани 5