Определение № 3013 от 21.11.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3013 гр. София, 19.11.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян Балевски

Членове:

Кристияна Генковска

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Кристияна Генковска Касационно търговско дело № 20248002900908 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Подадена е касационна жалба от „ПАТРА МЕРИТАЙМС С.А.“, дружество регистрирано на Маршалови остори, против решение № 727/28.11.2023 г. по т.д. № 667/2023 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260157/12.04.2023 г. по т.д. № 426/2020 г. на СГС за отхвърляне на исковете на касатора срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“АД с правно основание чл. 245 и следващите от Кодекса на търговското корабоплаване и по чл. 86 ЗЗД за заплащане по застрахователна полица №1613006010000570 за застраховка „Каско на плавателни съдове“ следните суми: 103 258,22 щатски долара - главница, представляваща обезщетение за настъпилите вреди вследствие настъпилото застрахователно събитие на 25.02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.02.2020г. до окончателното й изплащане, 19 592 щатски долара лихва за забава върху главницата считано от 11.03.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалния 1 закон и поради необоснованост. Твърди, че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Ответникът по касацията ЗАД „АРМЕЕЦ“АД оспорва в писмения си отговор основателността на касационната жалба и изпълнението на условията по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Кaсационната жалба е редовна - подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че страните са били обвързани от валиден договор за застраховка „Каско“ на плавателни съдове от 14.11.2016 г., обективиран в застрахователна полица №1613006010000571220. С него застрахователят ЗАД“Армеец“ се съгласил да застрахова плавателен съд м/к „Патра 3“, като застраховано лице в полицата е посочен „Патра Маритайм С.А“, в качеството му на корабособственик, за съвместно застраховано лице е посочен „Камаро С.А.“, в качеството на беърбоут чартьори, а „Шипман БГ“ ООД фигурира в качеството на мениджър.

Установил е, че периодът на застраховка е бил 12 месеца, считано от 14.11.2016 г. в 00.00 ч. до 24 ч. на 13.11.2017 г. местно българско време, а териториалният обхват е бил определен за търговския район на Черно море, Азовско море, Мраморно море и Средиземно море. Спроед полицата към нея са били относими Общите условия на „Армеец“ за застраховка на плавателни съдове. Като изрични условия са посочени - покритие съгласно Institute Time Clauses Null-1.11.95. Въззивната инстанция е приела, че на застрахования плавателен съд в периода 02.01.2017 г. - 04.01.2017 г. - т.е. по време на периода на застраховката, е бил осъществен ремонт от страна на екипажа на маслената помпа на ДГ1, поради счупена конзола и износване на зъбната двойка зъбни колела. За спорен е намерила въпросът дали обективно настъпилото събитие на повреда в ДГ1 на 25.02.2017 г. е застрахователно такова, респ. - с настъпването му дали страните по договора са изпълнили задълженията си по него.

САС е обсъдил поотделно и съвкупно следните доказателства: С писмо 2 от 02.03.2017 г. „Шипман БГ“ООД е уведомило ЗАД“Армеец“ за настъпило застрахователно събитие в съответствие с т.38 от сключения между страните застрахователен договор. Уведомлението е б и л о изготвено въз основа на рапорт на главния механик на застрахования плавателен съд, за установено на 25.02.2017 г. ниско налягане на маслото на Дизелгенератор1 /ДГ1/, който незабавно е бил спрян, а на следващият ден е бил извършено допълнително разглобяване на генератора за оглед и демонтиране. Във връзка с уведомлението при застрахователя е била образувана щета № 10017-060100001/06.03.2017 г. Представител на застрахователя е извършил оглед на застрахования плавателен съд на 11.03.2017 г. и за него е бил съставен протокол, подписан от представител на застрахования и на застрахователя.

Отделно от това представители на съвместно застрахованото лице „Шипман БГ“ООД са извършили самостоятелен оглед и също са изготвили констативен протокол за това на 24.03.2017 г. при направен в него извод, че най-вероятната причина за аварията е това, че маслената помпа не е била сглобена правилно при предходен ремонт, извършен от екипажа на 02-04.01.2017 г. - т.е. без оставяне на необходимата монтажна хлабина и е работила при голямо аксиално триене, водещо до прегряване.

Въззивният съд е коментирал писмено съобщение от 24.06.2019 г. , с което застрахователят е уведомил „Шипман БГ“ ООД, че според него не налице възникнало задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по образуваната ликвидационна преписка. Посочил е изложеното от застрахователното дружество, че същото не е било уведомено за аварията на 02.01.-04.01.2017г. и съответния ремонт. Изтъкнал е аргументите на ответника, че маслената помпа е съставна част от конструкцията на дизел генератора, като същата е вградена в картера на двигателя и се задвижва от система от зъбни колела от самия генератор, поради което и аварията на маслената помпа се квалифицира като авария на ДП. Доколкото аварията на един от дизел генераторите на плавателния съд е обхваната от контрола на класификационната организация, като същевременно застрашава нормалната и безопасна експлоатация на кораба, липсата на уведомление към класификационната организация, респективно към застрахователя представлява съществено неизпълнение на задължения от страна на застрахования. Застрахователят е посочил, че съгласно т.4.2 INSTITUTE TIME CLAUSES - HULLS 1/11/95 неизпълнението на задължения, въведени от 3 класификационната отговорност. организация, освобождават застрахователя от

За да се произнесе по спорния въпрос относно наличието или не на причинна връзка между ремонта на маслената помпа и процесната авария въззивният съд е обсъдил заключенията на допуснатите и изслушани две единични СТЕ. Констатирал е, че двете експертизи са изразили единно становище по въпроса за причината за възникване на процесната авария на ДГ1, настъпила на 25.02.2017 г., а именно - износването на основния лагер № 4 на коляновия вал на двигателя. Според първоначалната експертиза конструкцията на маслената помпа на двигател Катерпилар D353, какъвто бил двигателят на застрахованото плавателно средство, е с фабрично установени необходими аксиални (осеви) хлабини, които не могат да се променят или регулират при сглобяването й. По този начин производителят е осигурил помпата да работи безопасно без аксиално триене или прегряване. Именно с оглед посочената специфика твърдението, че през м.01.2017 г. маслената помпа на ДГ1 е била ремонтирана без да се остави монтажна аксиална халбина, противоречи на конструкцията на зъбната маслена помпа, т.к. без наличието на такава хлабина зъбните колела на същата не биха могли да се въртят. Според тази експертиза автоматичното спиране на ДГ1 на 29.12.2016 г. и оставането на кораба без електричество се е дължало на констатирани повреди по маслената помпа, конзолите на приводния вал, на канала на шпонката и задвижващите зъбни колела. Тези повреди имали сериозен характер и водят до излизане на генератора от експлоатация. Причините за същите не били анализирани своевременно от компанията в съответствие със задължителните изисквания на Международния кодекс за безопасна експлоатация на корабите и предотвратяване на замърсяването. Въззивният съд е обсъдил заключението на повторна СТЕ, че причината за възникване на процесната авария е неработеща или неизправна защита на ниско налягане на маслото в системата за смазване на двигателя. Спрял се е на допълнителните обяснения, дадени в о.с.з. от 30.11.2022г., вещото лице, което е пояснило, че инструкцията за сглобяване и разглобяване на маслената помпа е еднозначна там има упътване какво се прави и какви стъпки се следват. Производителят се е презащитил, ако някой случайно пренатегне капаците на помпата и се намалят хлабините. САС е констатирал, че вещото лице е посочило, че те няма как да бъдат намалени под допустимите, т.к. се получава триене. Ако има по4 малка хлабина, ще има по-малко налягане. За сглобката на помпата има точна инструкция. Там стъпките са ясно показани и не може да се получи по-малак хлабина, така че да не могат да се въртят зъбните колела. Пояснило е, че големите хлабини се получават, когато има износване на механизмите на помпата. Акцентирало е, че процесната маслена помпа технически грамотен човек ще сглоби и затвори по начина, предписан от производителя.

Категорично е заявило, че механикът на кораба има сертификат, който му дава право да прави ремонт на помпата и може да сглоби такава помпа - няма как да се объркат нещата при сглобяването й. Технически е невъзможно /няма как/ помпата да се сглоби така, че да има по-малко пространство, но може да се сглоби така, че да има по-големи пространства. За разлика от първоначалната експертиза повторната заключава, че в процесния случай не е било наложително информирането на класификационната организация за констатираните повреди и извършения от 02 до 04.01.2017 г. ремонт на маслената помпа на ДГ1 от екипажа, защото отстраняването на въпросните повреди е било възможно със силите на екипажа и т.к. генераторът не може да работи с повредена маслена помпа.

САС е заключил, че според приложимите правила на чл.245 и сл. КТК застрахователят е длъжен да покрие уговорените морски рискове, на които е изложен застрахованият интерес, и да заплати в границите на застрахованата сума обезщетение за вредите, ако този интерес бъде засегнат от настъпването на такива рискове, а застраховащият се задължава да заплати застрахователна премия. Съгласно чл.245, ал.2 КТК правилата на кодекса относно морските застраховки се прилагат, доколкото страните не са уговорили друго, като само в случаите, посочени изрично в кодекса, уговорката на страните, която им противоречи, няма сила. В случая освен от правилата на кодекса страните са приели, че договорната им връзка се подчинява и на „Институтски клаузи за застраховка „Каско“ на плавателни съдове за определен срок“ 1/11/95.

Последните, а и ОУ на застрахователя, приложими към процесния договор, са предвиждали като покрит застрахователен риск небрежност на капитан, офицери или екипаж. САС е съобразил, че ищецът е основал главния си иск именно на хипотезата, уредена от т.6.2.2 от горепосочените клаузи небрежност на екипажа - механиците на застрахованото плавателно средство, с твърдения че при извършен от тях ремонт през м.01.2017 г. на маслената помпа на ДГ1 не са оставили необходимата монтажна аксиална хлабина, което 5 е довело до голямо аксиално триене и прегряване, респ. – отделяне на метални частици от лагерите на помпата, които са причинили повредата по шийките на коляновия вал на ДГ1. Предвид горния анализ на събраните доказателства решаващият състав е приел, че писмените доказателства, вкл. изготвените от самите застраховани лица /констативния протокол на „Шипман БГ“ООД от 24.03.2017 г. / не обосновават еднозначен извод за наличие на връзка между поведението на екипажа - в частност - механиците на плавателния съд, изразяващо се в извършването на ремонт на маслената помпа на ДГ1 пред м.01.2017 г. и процесната авария, още повече в насоката, поддържана от касатора. Посочил е, че самият констативен протокол определя подобна причинна връзка като „най-вероятна“, но не и безсъмнена и единствено възможна, от една страна. От друга - и двете изслушани по делото технически експертизи, вкл. неоспорената от ищеца допълнителна такава са категорични, че връзка между поведението на екипажа /механиците/ в насока неправилно сглобяване на маслената помпа, без да е оставена необходимата аксиална хлабина и настъпилата на 25.02.2017 г. авария, не може да се изведе. Приел е, че експертизите са категорични, че всяко технически грамотно лице, имащо необходимото образование, какъвто е и механика на процесния кораб /факт, който се признава още с исковата молба/ може да извърши сглобяване на маслена помпа, като обслужвалата ДГ1, като е изключено помпата да се сглоби по начина, описан в исковата молба - да има по-малко пространство между капаците и зъбните колела, така че да не могат да се въртят.