Определение № 642 от 12.03.2025, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642

Кърджали, 12.03.2025 г.

Административният съд - Кърджали - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ БОЖКОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Божкова административно дело № 202/2025 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване ( КСО).

Образувано е по жалба на Е. А. К., чрез пълномощник, срещу Решение № 2153-08-83/ 28.02.2025 г. на директора на ТП на НОИ-Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Разпореждане № 083-211-3/ 16.01.2025 г. на ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Кърджали, с което е отпуснато ПОБ за периода: 04.07.2024 г. до 03.07.2025 г. в размер на *** лв. дневно.

Към писмото, с което е изпратена административната преписка е е приложено искане за спиране производството по настоящото дело до произнасяне на СЕС по дело С-116/25 г. В искането за спиране се твърди, че с Определение № 500 от 03.02.2025 г., постановено по административно дело № 1559/ 2024 г. по описа на Административен съд — Благоевград, е отправено преюдициално запитване като са посочени поставените въпроси.

В искането се изразява становище, че в производството по образуваното дело на СЕС ще се разглеждат въпроси, които имат пряка относимост към решаването на спора по настоящото производство, поради което решението на СЕС, даващо отговор на поставените с преюдициалното запитване въпроси, е обуславящо за решаването на правния спор по настоящото дело. Твърди се, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК за спиране на настоящото производство до произнасяне от страна на Съда на Европейския съюз по дело № С-116/25 на СЕС.

Жалбоподателят, в предоставен от съда срок, чрез пълномощник изразява становище за неоснователност на поисканото спиране като твърди, че основният спорен въпрос по настоящото дело е следва ли да се придава обратно действие на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО по отношение на заварените, но неприключили към датата на приемането й производства по отпускане на парични обезщетения за безработица. В становището се посочва, че в настоящото производство не е спорно обстоятелството, че до приемане на горецитираната разпоредба, обезщетенията за безработица са се изчислявали съобразно разпоредбите на чл. 62 от Регламент (ЕО) № 883 / 2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. за координация на системите за социална сигурност - единствено на база трудовото възнаграждение или професионалния доход, получавани от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение или като самостоятелно заето лице съгласно посоченото законодателство. По отношение приложението на разпоредбата на чл. 54б, ал. 8 от КСО спрямо заварените, но неприключили към датата на приемането й производства не са налице данни за отправяно до Съда на Европейския съюз преюдициалпо запитване, т.е. не са налице доказателства, че в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. Счита, че решението по въпросите, отправени в посоченото от ответната страна преюдициално запитване, биха били релевантни по отношение на правни спорове, касаещи определения размер на парични обезщетения за безработица, заявленията за отпускане на които са подадени след влизане в законна сила на разпоредбата на чл. 546, ал. 8 от КСО, което обстоятелство в настоящия случай не е налице.

АС-Кърджали намира, че искането за спиране на настоящото производство поради направено преюдициално запитване, е основателно поради следните съображения:

От приложено към искането копие от Определение № 500/ 03.02.2025 г. по адм.д. № 1559/ 2024 г. на АС-Благоевград се установява, че до Съда на Европейския съюз е отправено преюдициално запитване като са формулирани следните въпроси:

1. Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната Институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2. Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, който предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

В жалбата, по която е образувано настоящото административно дело, се посочва, че в оспореното решение на директора на ТП на НОИ-Кърджали и разпореждане на ръководителя на осигуряването за безработица, неправилно е прието, че не намира приложение разпоредбата на чл.62, §1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004, поради което неправилно дължимото ПОБ е определено не изключително от трудовото възнаграждение от последната трудова заетост на З. Т. в [държава]. Съответно, че полученото в [държава] възнаграждение неправилно е ограничено до размера на максималния дневен осигурителен доход.

По тези спорни въпроси е отправено преюдициално запитване до СЕС с Определение № 500/ 03.02.2025 г. по адм.д. № 1559/ 2024 г. на АС-Благоевград.

Също така от това определение и доказателствата по настоящото дело се установява, че фактическата обстановка по двете дела – адм.д. № 202/ 2025 г. на АС-Кърджали и адм.д. № 1559/ 2024 г. на АС-Благоевград, е една и съща. Жалбоподателите са български граждани, живеещи постоянно в Р България, където е центърът на жизнените им интереси. Преди да заминат в държава от ЕС са работили в Р България. По адм.д. № 202/ 2025 г. на АС-Кърджали жалбоподателката е полагала труд в [държава] за периода от 04.06.2024 г. до 03.07.2024 г., а по адм.д. № 1559/ 2024 г. на АС-Благоевград жалбоподателката е осъществявала трудова дейност в [държава], след което и двете лица са се завърнали в България и са поискали отпускане на парично обезщетение за безработица. Мотивите, с посочените правни основания, в решенията на директорите на ТП на НОИ-Кърджали и ТП на НОИ-Благоевград, с които се потвърждават разпорежданията на ръководителя на осигуряването за безработица в съответното ТП на НОИ, са същите. Т.е. установява се тъждество във фактическата обстановка, включително спорните въпроси, по двете административни дела (на АС-Кърджали и АС-Благоевград), от което следва, че направеното преюдициално запитване по адм.д. № 1559/ 2024 г. на АС-Благоевград е от значение за правилното решаване на спора по настоящото адм.д. № 202/ 2025 г. на АС-Кърджали.

Съгласно чл. 633 от ГПК, Решението на Съда на Европейските общности е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България. Решението, което ще бъде постановено от СЕС ще се ползва със сила на тълкувано нещо и по съществото си представлява тълкувателно решение. Силата на тълкувано нещо се изразява в забраната на националния съд да се отклонява от постановеното по делото или да го замества със свое собствено тълкуване, различно от това, дадено от СЕС. Преюдициалното заключение ще обвърже настоящия съд, той трябва да се съобрази с дадените разяснения и да ги приложи точно и в действителния им смисъл. Силата на тълкувано нещо обхваща, както мотивите, така и диспозитива на преюдициалното заключение, което означава, че при постановяване на решението, настоящия състав не може да се отдалечава от тълкуването на правото на ЕС, въприето от СЕС.

При тези данни следва извода, че за решаването на настоящето дело е от съществено значение решението на СЕС, което ще бъде постановено по повод отправеното преюдициално запитване от Административен съд-Благоевград.

По тези аргументи, следва временно да се преустановят съдопроизводствените действия по адм. дело № 202/2025 г. по описа на АС-Кърджали до постановяване на съдебен акт от СЕС във връзка с оправеното преюдициално запитване по адм. дело № 1559/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград.

Водим от горното и на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л И:

Спира производството по адм. дело № 202/ 2025 г. по описа на Административен съд-Кърджали до постановяване на акт от СЕС по отправеното преюдициално запитване по адм. д. № 1559/2024 г. по описа на Административен съд-Благоевград, по което е образувано дело С-116/25 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението, на основание чл.138, ал.3 от АПК, да се връчи на страните.

Съдия: