Решение № 2639 от 13.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2639 гр. София, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20221110205179 по описа за 2022 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5179 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на СТ. Д. М. срещу Наказателно постановление № 22-4332003763/ 22.03.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на СТ. Д. М., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц. Представител.

Моли за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля.

Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител.

СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с 1 материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 09. 03. 2022 г. е съставен АУАН от акт. А.С. мл.автоконтрольор към СДВР, на ж-ля СТ. Д. М. въз основа на Докладна записка на св. В.З. -мл.автконтрольор в ОПП-СДВР. В акта е отразено, че на дата 17. 02. 2022г. около 18.20 часа неизвестен водач е управлявал товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № **** в гр. София, по бул.“Цветан Лазаров“ № 29 поради неподсигурена маневра движение на заден ход е реализирал ПТП в лек автомобил „Опел“ с рег. № ***** който се измества назад и реализира ПТП в л.а“Форд“ с рег. № ****лед което напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР. В акта е отразено, че е съставен въз основа Докладна записка и сведения.

На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския служител на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор В.З. и и Ст.С., които установили на място св.

Д.М.. Св. З. съставил докладна записка и снел сведение от св. Д.М.. На място св. С. изготвил Протокол на ПТП и схема. която попълнила сведение и дала данни за л.а“Мерцедес“ с рег. № СА 94 92 е едарил автомобила . В хода на проверката било установено, че посоченият автомобил е регистриран на лицето СТ. Д. М.. Същият попълнил декларация, в която посочил, че на 17.01.22г. не е управлявал автомобила.

В АУАН актосъставителят А.С. приел, че ж-лят е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”в” от ЗДП. АУАН е подписан от жалбоподателя с възражения.

Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи.) Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеляакт. А.С., В.З., Ст.С. и св. Д.М.; Докладна записка; справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и схема;

Декларация и др.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Антон Станилов, който не дава данни във връзка със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и съставянето на АУАН на ж-ля С.М.. Съдът намира за обяснимо изложеното от актосъставителя, че не може да даде конкретни данни за съставения акт, предвид естеството на заеманата длъжност.

От показанията на В.З. и Ст.С. се установява, че по сигнал са посетили мястото на ПТП и дават данни за извършената проверка на мястото на ПТП-то и констциите, които са направили, както и че е изотвен Протокол за ПТП и Докладна записка. От техните показания 2 се установява, че са снети сведения от очевидец на деянието –св. Д. М. която е заявила регистрационния номер и марката на товарния автомобил, както и по нейни данни е съставен протоколът за ПТП. Следва да се отбележи, че показанията им не са детайлни, но съдът отчита липсата на спомен относно конкретните обстоятелства като изводимо с оглед изпълнявата работа.

От показанията на св. Д. М. се установява, че не е свидетел на инцидента, а на процесната дата е възприела излизането от близък строеж на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***** в момент, когато е оглеждала ударения си автомобл и поради сходство в цвета на камиона и следите от боя по нейния автомобил марка Опел“ с рег. № ***** и реакцията на намиращите се в камиона, е решила, че водачът на товарния автомобил е извършил нарушението. От показанията се установява също, че поради удара по предната част на колата , последната е била преместена и е ударила паркиран отзад лек автомобил „Форд“. Съдът прие за правдиво свидетелстването на св. Д. М. като отчете, че от показанията не се установява, че ж-лят С.М. е реализирал ПТП-то при управлението на товарния автомол, след което е напуснал мястото на произшествието.

Следва да се отбележи, че приложеното по преписката „сведение“ от св. Д.М. представлява ръкописен текст, който не съдържа обозначен адресат, и не може да породи правни последици.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно нарушението по т. 1 на НПСъдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-на чл. 42, т.

4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е изложено пълно и ясно описание на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е осъществено. Съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗДП -Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Законовата дефиниция съгласно §6, т.30 от ЗДП на ПТП е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В АУАН не са изложени твърдения за причинени имуществени или неимуществени вреди, а обективно се твърди, че "при извършване на маневра "движение назаден ход", реализира ПТП в паркиран л.а“Опел“, който се измества назад и реализира ПТП в л.а“Форд“. Наред с това в обстоятелствената част на НО при словесното описание на нарушението АНО също не излага всички елементи от обективната страна на нарушението , а е пренесъл част от диспозицията на правната норма на посочения състав. Съдът намери и за недоказано авторството на ж-ля С.М., доколкото нито един от свидетелите по преписката не дава данни в насока, свързана с осъществяване на адм.нарушение, а от своя страна АНО не е посочил доказателствата, подкрепяящи административното обвинение по чл. 40 от 3

ЗДП, с което е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

С оглед на това, НП по пункт 1 следва да бъде отменено поради допуснато процесуално нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице.

Относно нарушението по т.2 на НПНормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП като актосъставителят не е описал съставоменрите елементи на нарушението, а като задължение, което водачът не е изпълнил, е посочил неуведомяване на органите МВР. Видно от събраните по делото доказателства и вписаното в обстоятелствената част на НП е, че на жалбоподателя е вменено осъществяването на ПТП като при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП-то, го напуска, не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията . Никъде в обстоятелствената част на съставения акт и тази на НП не е посочено, че са причинени имуществени вреди и какви. Предвид събраните в хода на административнонаказателното производство данни, които са били известни на актосъставителя е следвало от обективна страна да е налице отразяване на това обстоятелство, явяващо се елемент от обективната страна на нарушението, което съответно да бъде съобразено и от АНО при описание на същностните признаци на състава на нарушението. В този смисъл е допусната неяснота на обвинението, изразяваща се в липсата на пълно описание на нарушението с оглед субсумирането му под състава на нормата на чл.123,ал.1, т.3, б“в“ от ЗДП. Налага се извод, че наказателно постановление следва да бъде отменено в тази му част.

Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-003763/ 22.03.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на СТ. Д. М., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен 4 срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5