Решение № 10752 от 03.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10752 гр. София, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110145627 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е установителен иск от ЮАБ Скайкоп.ком срещу „ГП Авиейшън“ ООД с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.7, т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за сумата от 250.00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № IV5276 от 23.08.2024 г., планиран по направление от летище Прищина до летище Меминген, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 17.06.2025г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 35716/2025г. по описа на СРС, 55 състав.

Ищецът твърди, че между лицето Ф. Б., роден на ......г., и ответника „ГП Авиейшън“ ООД е сключен договор за превоз, по който посоченото лице е имал резервация на самолетен билет за полет № ....... от 23.08.2024 г., планиран по направление от летище Прищина до летище Меминген, с час на пристигане - 18:45ч. на летище Прищина, който бил отменен от авиопревозвача. Посочва, че разстоянието между летище Прищина до летище Меминген е до 1500 км. Ищецът поддържа, че на основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. в правната сфера на посочения пътник възникнало вземане за обезщетение от авиопревозвача в размер на 250.00 евро, което било прехвърлено на ищеца по силата на договор за цесия от 01.09.2024г. Ищецът в качеството си на пълномощник на цедента уведомил ответника за прехвърлянето на вземането с уведомление от 04.09.2024 г., с което го поканил да изпълни задължението си доброволно, което превозвачът не сторил. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски. Представя писмени доказателства.

1

Препис от исковата молба е изпратен за писмен отговор на ответника- „ГП Авиейшън“ ООД.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва основателността на предявения иск. Ответникът не оспорва факта, че с посоченото лице е сключен договор за въздушен превоз за заявената от ищеца дестинация. Твърди, че процесният полет е отменен и е бил преместен за 26.08.2024г. поради технически проблем на самолета. Излага в тази връзка, че самолетът е бил неизправен и е бил приземен поради технически или физически проблеми, който е бил повреден по време на наземно обслужване - самолетът е получил повреди при наземните операции. Посочва, че тази повреда предизвикала верига от закъснения и промени в разписанието. Твърди, че в процесния случай пътникът е известен за промяната по телефон, като на предложените опции пътникът е приел новия график с нов билет за полет на 26.08.2024г. и не е поискал възстановяване на пари или премаршутиране. Други възражения или други искания не е отправил към „ГП Авиейшън“ ЕООД. Не са поискани никакви обезщетения и не са обявени никакви претенции след уведомяването за промяната на полета. По изложените доводи поддържа, че не дължи заплащане на обезщетение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Прави доказателствено искане за допускане на съдебно – техническа експертиза.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За основателност на иска с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.7, т.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на валидно облигационно отношение между лицето Ф. Б., в качеството му на пътник, и ответника, в качеството на авиопревозвач, по договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № IV5276 от 23.08.2024 г. по направление от летище от летище Прищина до летище Меминген, включително и закупуването от страна на пътника на самолетен билет за полета и предоставена резервация под формата на код за този полет от ответното дружество, наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и представяне за полета; 2/ виновно неизпълнение от страна на ответника /пълно или частично/ на договорното задължение; 3/ размера на обезщетението, дължимо от авиопревозвача, и което е в размер от обезщетенията, които се следват на пътника съгласно нормите на Регламента, с оглед разстоянието между началния и крайния пункт на превоза; 4/ наличие на валиден договор за прехвърляне на вземания между ищеца и пътника с предмет процесното вземане; 5/ уведомяване на ответника в качеството му на задължено лице за настъпилото частно правоприемство на страната на кредитора, изхождащо от цедента или от надлежно упълномощено от него лице.

В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора, респ. че полетът е изпълнен на следващия ден поради наличие на извънредни обстоятелства, за които не е следвало да отговаря и които не е могъл да избегне, дори при вземане на всички разумни мерки - поради технически проблем на самолета. Ответникът следва да установи настъпването на твърдените обстоятелства и че същите представляват такива от „извънреден 2 характер“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същите се намират извън ефективния му контрол, както и погасяване на дълга, в случай че твърди това, за което той не сочи доказателства.

Съгласно чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 евро за всички полети на територията на Общността до 1500 километра.

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз, обективирана Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 година по Съединени дела C-402/07 и C-32/07, членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по- голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че между ответника и лицето Ф. Б. е сключен договор за въздушен превоз за полет № IV5276 от 23.08.2024 г. по направление от летище Прищина до летище Меминген, включително и закупуването от страна на посоченото лице на самолетен билет за полета и предоставена резервация под формата на код за този полет от ответното дружество, явяване навреме на летището и представяне за полета; 2/ че полет № IV5276 от 23.08.2024 г. е бил отменен; 3/ че ответникът е имал качеството на опериращ въздушен превозвач на полет IV5276 от 23.08.2024 г.; 4/ ищецът е придобил процесното вземане по силата на валиден договор за цесия от 01.09.2024г.; 5/ че разстоянието между летищата, изчислено по метода на дъгата на големия кръг между от летище Прищина до летище Меминген, е до 1500 км.

Спорно по делото е обстоятелството дали ответникът може да се освободи от отговорност по сочената от него обективна причина - наличието на извънредни обстоятелства, изразяващи се в технически проблем на самолета, с който е следвало да се изпълни полетът. Твърди се, че самолетът е получил повреда при наземните операции.

Както е посочено с доклада по делото, в тежест на ответника е било да докаже пълно и главно соченото обстоятелство от извънреден характер. Още с доклада по делото към ответника са отправени указания на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за това му възражение. Доказаетлствената съвкупност по отношение на това обстоятелство не е попълнено в проведеното едно открито съдебно заседание, поради което и съдебният състав приема, че ответникът не е изпълнил възложената му доказателствена тежест и следва да понесе последиците 3 от бездействието си. По делото не се съдържат документи, от които да се направи извод за сочената от ответника причина за отмяна на полета, поради което и релевираното възражение остава несподелено.

В допълнение, според този съдебен състав евентуална техническа повреда на летателния апарат преди полета, предвиден да изпълни процесния полет, няма характер на извънредно обстоятелство, нито е непредотвратима при вземане на съответните мерки по техническия надзор и контрол на състоянието на летателния апарат, поради което не може да се приеме, че се намира извън възможния технически контрол на въздушния превозвач. Според т. 3 от Решение от 19.11.2009 г. на СЕО по съединени дела С – 402/07 и С – 32/07, технически проблем с летателен апарат, довел до отмяната или закъснението на полет, не спада към понятието "извънредни обстоятелства" по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламента, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество и произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. В същия смисъл е и т. 1 от Решение от 22.12.2008 г. на СЕО по дело С – 549/07 . За да се освободи от отговорност, авиопревозвачът трябва да докаже не само повреда на самолета, а и че повредата е от такова естество, което е необичайно за експлоатацията на даден вид самолети и обуславя невъзможност за бързото и своевременно отстраняване. Не може да се приеме, че технически проблем, за който се твърди да е получен при наземно обслужване, произтича от събитие, неприсъщо на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач и намиращо се извън ефективния му контрол.

По делото не са представени доказателства и за предоставен заместващ полет, нито за заплащане на търсеното обезщетение, поради което и предвид доказване на сочените по-горе предпоставки – титулярство на вземането на ищеца /материална легитимация/, качеството на пътник на цедента за полет, изпълняващ от ответното дружество, който е отменен, то обезщетение се дължи. По отношение на размера на обезщетението, съдът съобрази, че страните не спорят, че разстоянието между двете точки по големия кръг е до 1500 км, поради което и дължимата сума е 250 евро. Ето защо, предявеният иск следва да се уважи изцяло. Сумата се присъди ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното плащане. Това е така, тъй като при положително решение по иск по чл.422 ГПК същият се смята за предявен от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение за вземането - чл.422, ал. 1 от ГПК.

По разноските

При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът и такива следва да му се присъдят, защото ответникът е дал повод за завеждане на делото.