Решение № 78 от 13.10.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Белоградчик, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200147 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. П. Б. от гр. В., обл. В., с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4922795 от 18.05.2021 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си / първоначално подадена в РС-Видин, който не е бил местно компетентен/, излага аргументи за не законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия. Твърди се, че в кратък период от време – един и същи ден, с разлика от няколко минути, са били издадени два ел. фиша за управление на същия автомобил, преминаващ в същия участък, с една и съща посока на движение – което било житейски невъзможно. Излагат се и твърдения за нарушения на нормативния ред при издаване на фиша, както и липса на 1 доказателство за техническа изправност на ползваното АТТС от органите на МРВ, липса на извършено приспадане на толеранса – възможно отклонение в измерената скорост / от 3 км./ч. /. В с.з. жалбоподателят, редовно призован – не се явява.

Въззиваемата редовно призована за с.з. не изпраща представител и не взема становище по казуса.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 18.05.2021 г. в 14.50 ч., по Републикански път ІІІ-112, на км. 5+400, в общ. Р., обл. В., с автоматизирано техническо средство /мобилна система за видеоконтрол "ARH CAM S1" /, било заснето с посока на движение от с. Д. д. към с. Т., МПС - лек автомобил „АУДИ А 6 ”, с рег. № ВР 22 61 ВР, което се движело със скорост 116 км/ч. Бил изготвен видеозапис на отдалечаващо се МПС, обективиран като клип № 11743be/0146795 от 18.05.2021 г. на радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 90 км. ч., и установената – 116 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата скорост е приета за 112 км./ч., т.е. отчетено било първоначално превишение от 26 км./ч., но след приспадане отклонението – 22 км./ч. / л.7 от делото /

Преди това същото МПС, също в 14.50 ч., на същото място, като отдалечаващо се, било заснето и в клип № 11743be/0146791 от 18.05.2021 г. на радара, като отдалечаващо се, в който клип е отразена като разрешена максимална скорост 90 км. ч., но няма запис на установена над тази разрешена, нито е отразено на какво разстояние от измервателното устройство се е намирал заснетия автомобил.

В посочения участък от път ІІІ-112, било валидно законовото принципно ограничение на разрешената скорост - до 90 км./ч.

За констатирано нарушение, на 18.05.2021 г. бил издаден Електронен фиш К № 4922795 от 18.05.2021 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на С. Б., като собственик на автомобила, заснет в посочен във фиша клип с № „11743be“.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът 2 прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението /, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.

Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».

В материалите по админ. нак. преписка се съдържа Протокол от проверка № 15-С-ИСИС/28.04.2021 г. на БИМ-ГД“МИУ“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“, който удостоверява техническата годност на ползваната в случая система за контрол на скоростта на МПС, с номер на средството 11743ВЕ, считано от 28.04.21 г. за период от 1 година /валидност на изпитването/.

Видно от приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, на дата 18.05.2021 г. дежурният служител е започнал измерването на скоростта на преминаващите автомобили в 13:45 часа / с опция на задействане на измервателното средство – „приближаващи“ МПС/ и е приключил с измерването в 16:30 часа, като е бил позициониран на едно само място – на път ІІІ-112, при км.5+400, попадащ на територията на общинска пътна мрежа между гр. В. и гр. М. / ноторно известно на съда, че там се намира и трасето с.

Д. д. - с. Т./, като при осъщественото измерване са били констатирани общо 22 бр. нарушения.

В изготвената по повод описвания Протокол за използване на АТСС докладна записка, на дата 18.05.2021 г. дежурният служител е отразил само 3 мястото на измерването – същият път, броя на установените нарушения – същите 22 и единствено още – валидното ограничение на скоростта в посочения пътен участък – 90 км. ч. В записката не са посочени нито номерата на МПС, „засечени“ от системата, марката им, нито моментът – часа, в който е ставало това „засичане“, нито констатираното превишение, и разликата с допустимата скорост – като цифров израз, също – няма посочени и генерирани от системата за измерване номера на клиповете/снимките на МПС на нарушителите.

Съдът намира за недоказано по безспорен начин приписаното нарушение с ел. фиш. В самия фиш не се съдържа номер на клип/снимка, генериран от АТСС, посочен е единствено номера на самото измервателно устройство „11743ВЕ“, който фигурира и в Протокола за използване на АТСС. Очевидно от представения снимков материал – 2 бр. фотоси, по админ. нак. преписка, в 14.50 мин., на 18.04.21 г., в участъка, в който е било разположено това именно устройство, са направени поне две снимки /клипове/ с № 11743ВЕ/0146795 и № 11743ВЕ/0146791, на едно и също МПС.

И докато при едното заснемане е констатирано превишение на максимално разрешената скорост, при другото – такова не е отразено. На гърба на единия фотос – „клип“ № 11743ВЕ/0146791, е отбелязано, че това е именно снимка към Ел. фиш № 4922795, но пък той – фиша, е от 12.06.2021 г., дата различна от сочената във фиша, предмет на делото / но пък като дата на нарушението се сочи 18.04.21 г./. На другия клип /снимка – с № 11743ВЕ/0146795, не е отразено нищо повече, освен данните на лицевата страна. При това положение, съдът не може да приеме за установено, че посоченото в ел. фиш № 4922795, обективира именно нарушение, констатирано по клип № 11743ВЕ/0146795 и въобще не е и ясно на кой от клиповете се базира така издадения фиш.

Допълнително тази неяснота и липса на доказаност на вмененото нарушение, идва и от липсата на данни в Докладната записка на служителят на полицията, която той е изготвил след ползването на АТСС по Протокола от 18.05.21 г. В същата докладна, са отразени само най-общо : мястото на контрол, броя констатирани нарушения по Протокола, и валидното за пътния участък ограничение на скоростта – законовото от 90 км./ч. Няма никакви данни в колко часа, кое МПС е заснето, с каква скорост, колко е превишението й, в кой клип – с номерация, е заснето то.

4

Допълнително съдът отбелязва, че и в Протокола за ползване на АТСС и в снимката от клипа, с данни за установено превишение на скоростта, е посочено, че системата/средството ще се задейства, при посока на МПС – „приближаващи“. Снимката от клип 11743ВЕ/0146795, с данни за установено нарушение относно скорост, указва – и видимо на МПС, и изрично отбелязано с дума, че се заснема отдалечаващо се МПС.

Всички изброени от съда разминавания , констатирани в писмените доказателства по делото, го мотивират да приеме, че не е установено по безспорен начин кое МПС, кога и при какви условия на негово преминаване – в частност с каква точно скорост, е било заснето с клип от АТСС с № 11743be, ползвано на 18.05.21 г.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е не законосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4922795 от 18.05.2021 г. на ОД-МВР-Видин, с който на С. П. Б. от гр. В., обл. В., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5