Решение № 1211 от 17.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1211 гр. София, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20211110143953 по описа за 2021 година

РЕШЕНИЕ

17.02.2022 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 43953/2021 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Подадена е въззивна жалба от „Д.“ АД срещу Решение от 10.12.2021 г. по гр. д. № 43953/2021 г. по описа на СРС, I I Г. О., 156-ти състав. Във въззивната жалба и в отделна молба от 17.01.2022 г., страната е изложила основания за отхвърлителна част на решение, но е поискано съдът да се произнесе, доколкото въпреки изложените мотиви в решението, 1 липсвал отхвърлителен диспозитив. Иска, съдът да се произнесе по цялата претенция.

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е изразено становище по молбата от ответника.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното:

Съгласно правилото на чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебния акт, и нейното външно изразяване в текста на акта, т.е. в неговия диспозитив – така Решение № 168 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.

От диспозитива на Решение от 10.12.2021 г. по гр. д. № 43953/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав се установява, че последният е в смисъл: „ ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „... да заплати на „Д.“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..., на основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5314,56 лева, представляващи регресно вземане и обичайни ликвидационни разходи по застрахователна преписка (именувана „щета“) № 210472014 за настъпило застрахователно събитие на 05.03.2019 г. бил настъпил пожар на автомагистрала Б2 във Федерална Република Германия, около 18:45 ч., като влекач „ДАФ ФТФХ 105“, рег. № ... се движи по автомагистралата с посока от „Тьопен“ към „Юххьо“ и малко след държавната граница, поради техническа неизправност настъпил пожар във влекача, като пожарът се разпространил и засегнал и увредил полуремарке „Кьогел СН 24“, рег. № ......., ведно със законната лихва от 27.07.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 1021,57 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 07.08.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 09.04.2020 г. до 25.07.2021 г.“.

С оглед предмета на спора, който е въведен от ищеца с исковата молба и предвид мотивите на съдебното решение, съдът констатира, че е формирал правилно правосъдната си воля за частично уважаване на предявения иск за главницата и мораторната лихва, но същият неправилно е отразен в диспозитива на решението, тъй като липсва отхвърлителна част по предявените искове.

Следователно налице е хипотезата на чл. 247 ГПК, поради което следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение от 10.12.2021 г. по гр. д. № 43953/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 2

156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО ИЗПИСАНОТО : „ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „... да заплати на „Д.“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..., на основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5314,56 лева, представляващи регресно вземане и обичайни ликвидационни разходи по застрахователна преписка (именувана „щета“) № 210472014 за настъпило застрахователно събитие на 05.03.2019 г. бил настъпил пожар на автомагистрала Б2 във Федерална Република Германия, около 18:45 ч., като влекач „ДАФ ФТФХ 105“, рег. № ... се движи по автомагистралата с посока от „Тьопен“ към „Юххьо“ и малко след държавната граница, поради техническа неизправност настъпил пожар във влекача, като пожарът се разпространил и засегнал и увредил полуремарке „Кьогел СН 24“, рег. № ......., ведно със законната лихва от 27.07.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 1021,57 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 07.08.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 09.04.2020 г. до 25.07.2021 г.“, ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „... да заплати на „Д.“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..., на основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5314,56 лева, представляващи регресно вземане и обичайни ликвидационни разходи по застрахователна преписка (именувана „щета“) № 210472014 за настъпило застрахователно събитие на 05.03.2019 г. бил настъпил пожар на автомагистрала Б2 във Федерална Република Германия, около 18:45 ч., като влекач „ДАФ ФТФХ 105“, рег. № ... се движи по автомагистралата с посока от „Тьопен“ към „Юххьо“ и малко след държавната граница, поради техническа неизправност настъпил пожар във влекача, като пожарът се разпространил и засегнал и увредил полуремарке „Кьогел СН 24“, рег. № ......., ведно със законната лихва от 27.07.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 1021,57 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 07.08.2019 г. до 12.03.2020 г. и от 09.04.2020 г. до 25.07.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за регресното вземане за сумата над 5314,56 лева до пълният предявен размер от 8015,00 лева, както и иска за мораторна лихва за сумата над 1021,57 лева до пълния предявен размер от 1603,13 лева и за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г.“.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.

Препис от решението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3