Решение № 13802 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13802 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110114605 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на В. М. Ф., уточнена с молба от 17.07.2025 г., срещу „Каприкорн“ ООД, с която при условията на евентуалност са предявени осъдителни искове, както следва: главен за заплащане на сумата от 970,94 евро /с левова равностойност 1 899 лв./, представляваща платена цена по развален договор за покупко-продажба на мобилно устройство, представляващо

****************************, сериен номер

**************, а в случай, че главният иск бъде отхвърлен евентуален за заплащане на сумата от 970,94 евро /с левова равностойност 1 899 лв./, представляваща обезщетение за неизпълнен договор за покупко-продажба на мобилно устройство, представляващо мобилно устройство, представляващо

****************************, сериен номер

**************

В исковата молба се твърди, че на 06.02.2025 г. ищецът закупил мобилно устройство, представляващо ****************************, сериен номер **************, от магазин на ********** в ********, ************. Твърди, че след като се прибрал в дома си включил телефона да се зарежда, въпреки това след 2 часа телефонът не се включил. Не се включил и на следващата сутрин на 07.02.2026 г. и В. М. Ф. решил да върне телефона на ответника, тъй като бил дефектен още при покупката. Вместо обаче да му бъде предоставен нов телефон или да му бъдат върнати парите, ответникът чрез своите служители настоял телефонът да бъде изпратен на сервиз, за да се установи чия е вината за повредата и ищецът го предал. На 15.02.2025 г. ответникът потърсил ищеца и след като В. М. Ф. отишъл в магазина, продавачът настоял купувачът да вземе телефона си. От протокола от сервиза 1 обаче ставало ясно, че устройството е с подменена батерия и процесор, с което е променен и серийният му номер, който понастоящем е ************* и IMEI ***************, което според ищецът означавало, че устройството не е чисто ново, а отваряно със сменени части, включително процесорът, която е основна част на устройството. Ищецът поддържа, че законът му предоставя право да получи чисто ново устройство, а не отремонтирано такова.

Ето защо, въпреки че ответникът отказал да приеме писмен отказ на ищеца да приеме отремонтирано устройство, той изпратил отказа по пощата, с който развалил договора за покупко-продажа, като видно от обратната разписка ответникът не го е получил, тъй като пратката не била потърсена, въпреки че е изпратена до посочения в договора адрес.

Мобилното устройството е останало у продавача. Счита, че след извършения ремонт то не е чисто ново, фабрично затворено устройство на *****. Иска платената сума по договора да му бъде възстановена. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от насрещната страна „Каприкорн“ ООД, подаден чрез адв. К.. Според ответника исковете са неоснователни. Не оспорва, че на 06.02.2025 г. между страните е сключен Договор за продажба на телефон ***********************************, както и че не на 07.02.2025 г. В. М. Ф. се е явил на място в магазина на ответника и е съобщил с проблем при стартирането на телефона.

Оспорва, че на 07.02.2025 г. ищецът е поискал да му бъде възстановена платената цена или закупеното устройство да бъде заменено с ново. Сочи, че на посочената дата ищецът е предал устройството за ремонт, поради което същото е прието и изпратено в оторизиран сервиз на ***** за диагностика. Сочи, че дори ищецът да е поискал замяна такава била практически невъзможна, тъй като телефонът не се произвеждал вече, а ответникът разполагал с една-единствена бройка от него. Оспорва договорът да е развален. Твърди, че ищецът не разполага с правото да развали договора, тъй като липсва виновно неизпълнение от страна на ответника. Сочи, че след извършен ремонт проблемът е отстранен и апаратът е в изправно състояние, но ищецът купувач не се е явил да получи телефона. Оспорва доводите на ищеца, че поради подменения сериен номер и IMEI устройството не било чисто ново и фабрично запечатано, а подмяната на хардуерни компоненти не води до промяна в идентичността на вещта. Поддържа още, че дори да е възникнало право на разваляне на договора то не е надлежно упражнено, тъй като на ответника не е предоставен подходящ срок за изпълнение. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Постъпила е писмена защита от ответника.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия като писмено доказателство Договор за продажба от 05.02.2025 г. между „Каприкорн“ ООД в качеството на продавач и В. М. Ф. като купувач е видно, че ответното дружество се е задължило да прехвърли на ищеца правото на собственост върху телефон **************************** срещу продажна цена от 1 899 лева, платима на две погасителни вноски: авансово плащане в размер на 570 лв. и остатъчно плащане от 1 329 лв.

2 при получаване на стоката. В чл. 4 страните са постигнали съгласие предаването и доставянето на стоката да се извърши в срок от 5 работни дни на адрес:

*****************************, **************, магазин **********, в състоянието, в което се е намирала по време на продажбата. Съгласно чл. 11 от процесната сделка рекламации за скрити дефекти следва да се извършат в 1-дневен срок след получаването на стоката. Според представения фискален бон остатъкът от продажната цена в размер на 1 329 лв. е заплатен на ПОС терминал на 06.02.2025 г.

Установява се, че на 07.02.2025 г. В. М. Ф. е предал на „Каприкорн“ ООД мобилен т е л е ф о н ****************************, модел – код ***********, сериен номер ***************, заедно с аксесоарите към него /кабел/ за извършване на сервизна дейност.

В приемо-предавателния протокол са отразени данни, че устройството е чисто ново и не се включва.

От приетия като писмено доказателство сервизен протокол от 07.02.2025 г. е видно, че на 07.02.2025 г. мобилното устройство е предадено на третото за производството лице – „Опа Сървисисз“ ЕООД с технически проблем, тъй като не може да се включи и не спира да Bootfloop-ва. На 17.02.2025 г. е отразена необходимост мобилният телефон да бъде изпратен в ремонтен център извън България за допълнителна проверка/ диагностика. На 20.02.2025 г. мобилното устройство е върнато от ремонтен център с подменен Rear System module, като проблемът е отстранен, апаратът е готов и е с нов сериен номер ************, IMEI:

***************.

На 24.02.2025 г. Б. И. е депозирала жалба до Комисия за защита на потребителите, съдържаща оплакване, че ответното дружество отказва да възстанови заплатената цена за процесния мобилен телефон. С уведомление от 05.03.2025 г. Комисия за защита на потребителите е уведомила жалбоподателя, че последният вече се е възползвал от правната си възможност да предяви рекламация пред търговеца, поради което продавачът разполагал с право да направи втори опит за привеждане на стоката в съответствие. Постановено е, че едва при последващ отказ от негова страна би могъл да потърси съдействие от контролния орган. Жалба с идентично съдържание е подадена и на 05.03.2025 г. С последващо уведомление контролният орган е указал на Б. И., че жалбата не се основава на нови обстоятелства, поради което не следва да бъде разглеждана.

Като писмено доказателство по делото е прието съобщение от 06.03.2026 г. с подател В. М. Ф. и адресат „Каприкорн“ ООД, в което е обективиран отказ за приемането на ремонтираното устройство **************************** с доводи, че към момента на покупко-продажбата е съществувал фабричен дефект в устройството. Отправено е изявление да му бъде възстановена сумата по фактура № 000010788. Пощенската пратка не е достигнала до адресата с отбелязване, че същата не е потърсена от получателя.

За установяване на обстоятелствата относно избрания от купувача начин за отстраняване на дефекта са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б. И. – живееща на семейни начала с ищеца. Свидетелят съобщава, че на 05.02.2025 г. заедно с В.

М. Ф. посетили търговския обект на ответното дружество и поръчали процесния телефон, който не бил наличен в магазина на същия ден. Мобилният апарат им бил предаден на следващия ден в опаковка, без същият да е бил разопакован или активиран в магазина.

Описва, че направили неуспешен опит да включат мобилното устройство, включили го да се зарежда за около 2 часа, но нито след 2 часа, нито на другия имало промяна, поради което отново посетили търговския обект на ответника. При посещението заявили на ответника, че телефонът е развален и желаят платената сума да им бъде възстановена, но получили отговор, че мобилният апарат следва да се изпрати в сервиз, за да се диагностицира кой го е повредил, като едва след това е възможно платената цена да им бъде върната. Сочи, че след 3 около седмица ответникът ги уведомил, че телефонът следва да бъде изпратен за диагностика в чужбина, като изискал от тях гаранционната карта и касовата бележка. След известно време продавачът отново се свързал с тях с покана посетят търговския обект за получаване на мобилното устройство. Ремонтираният телефон бил отказан, като останал в държане на ответната страна.

Като свидетел по делото е разпитан и М. Р. – бивш служител на ответното дружество към исковия период. По негови сведения в началото на 2025 г. ищецът и Б. И. посетили магазина с оплаквания, че закупеният от тях мобилен апарат *********** е с технически проблем. Заявили желание или да им се възстанови заплатената сума или устройството да се замени с ново. Отбелязва, че след проведен разговор с работодателя си им обяснил, че цената не може да им бъде възстановена, а мобилният телефон трябва да ремонтиран в оторизиран сервиз. Двамата изразили съгласие устройството да бъде предадено на технически сервиз и бил подписан сервизен протокол. Споделя, че след ремонтирането му Б.

И. отказала получаването му, като настоявала или да им се възстанови сумата, или да се замени устройството. Възможност за замяна на мобилния апарат не съществувала, тъй като същият бил на над 4-годишна възраст и в склада нямало друго такова устройство.

Поради необходимостта от специални знания и за установяване на обстоятелствата дали е налице съществена промяна в мобилното устройство служебно е назначена съдебнотехническа експертиза. В експертното заключение са описани основните технически характеристики на мобилен апарат **************************** с отбелязване, че процесорът ***** A14 Bionic има ключова роля за производителността, ефективността и функционалностите на телефона. Неговите основните роли се изразяват във висока производителност, тъй като процесорът е 6-ядрен и улеснява работата с тежки приложения и игри, в усъвършенствана фотография и видео, доколкото поддържа функции като Deep Fusion – подобрява снимките при условия на слаба светлина, придава подобрена текстура, детайлност и намален шум в изображението, и нощния режим, разполагащ с 4K Slow Motion. Процесорът разполага с 16-ядрен Neural Engine, който ускорява задачите с изкуствен интелект, подобрява работата на Siri, Face ID и камерата, позволява бърза връзка с 5G мрежи, и помага за удължава живота на батерията въпреки високата мощност. Вещото лице е констатирало, че в разглежданата хипотеза не е подменен само процесорът, а целият заден системен модул, който включва процесора, дънната платка и други части, с изключение на дисплея и задната камера. Обяснено е, че при дълъг престой без зареждане на батерията мобилното устройство не може да се стартира, а в някои случаи води до повреди в дънната платка. Поради промяна на задния системен модул са променени и идентификаторите на телефона – IMEI и сериен номер. Този ремонт се отразява на работата на мобилното устройство и неговите характеристики, като след неговото извършване същото би следвало да отговаря на стандартите на *****.