Определение № 16907 от 04.12.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16907 гр. Варна, 04.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Частно гражданско дело № 20253110112586 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.390 от ГПК.

Постъпила е молба от И. В. В., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, бул. Чаталджа" № 20, чрез адв. В. О. М. от АК – Варна за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.240 от ЗЗД по Договор за заем от 17.09.2025 г.

Прави искане за налагане на обезпечителна мярка налагане на запор на банкови сметки.

Съдът, като съобрази наведените доводи, представените по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Към подадената молба липсва представено доказателство за внесена дж.такса в размер на 40 лева, дължима на осн. чл. 71 от ГПК вр. чл.22,т.1 от ТДТССГПК.

Когато молбата за обезпечение на бъдещ иск е нередовна /не е подписана, няма доказателства за представителната власт на представителя на молителя, не е внесена дължимата държавна такса, липсват изложени ясни твърдения и др./, съдът не може да се произнесе по нейната основателност. В този случай правото на обезпечение на бъдещ иск не е надлежно упражнено. Предявяването на правото на обезпечение на бъдещ иск е процесуално действие, за чието надлежно упражняване съдът следи служебно съгласно чл.

101, ал. 1 ГПК.

Нормата на чл. 395, ал. 2 ГПК, съгласно която молбата за допускане на обезпечение се разрешава в закрито заседание в деня на подаването й изключва възможността за даване на указания за отстраняване нередовности по направеното искане.

Отделно от което не е посочено срещу кого ще се предяви бъдещия иск, три имена на бъдещия ответник и адрес. Липсва и надлежен петитум на бъдещия иск, с посочване и на конкретна сума, която иска да бъде върната.

По изложеното и с оглед спецификата на обезпечителното производство и задължението на съда по чл. 395, ал. 2 от ГПК да се произнесе в деня на подаване на молбата по чл. 390 от ГПК, то процедурата по чл. 129, ал. 1-2 от ГПК е неприложима, тоест съдът не може да дава последващи указания за отстраняване нередовностите на молбата, поради което съдът следва да постанови отказ при констатирана нередовност - в този смисъл Определение № 513/22.10.2010 г. по гр. д. № 504/2010 г. на ВКС, ІІІг. о.

Поради което, молбата следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. В. В., ЕГН **********, с адрес в гр.

Варна, бул. Чаталджа" № 20, чрез адв. В. О. М. от АК – Варна за обезпечаване на бъдещ иск с правно основание чл.240 от ЗЗД по Договор за заем от 17.09.2025 г. чрез налагане запор на банкови сметки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2