Определение № 3044 от 01.12.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3044 гр. Бургас, 01.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20232100501889 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.66, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№9582/12.10.2023г. подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, представлявано от изп. директор Цветан Мирчев, чрез пълномощника юрк. Златева, срещу протоколно определение №705 от 03.10.2023г. по гр.д.№1403/2022 по описа на Районен съд-Несебър, с което е оставено без разглеждане искането на молителя за възстановяване на срока по чл.64 ГПК като недопустимо.

С частната жалба се изразява недоволство от така постановеното определение като незаконосъобразно и неправилно. На първо място излага доводи относно неправилност на извода на съда, че молбата по чл.64 ГПК е подадена след изтичане на срока, като посочва, че протоколно определение №614 от 07.09.2023г. не е връчено на страната, поради и което срокове не текат.

На следващо място посочва, че действително молбата е подадена на 27.07.2023г., след изтичане на срока, даден от първоинстанционния съд в с.з. от 07.09.2023г., но този пропуск се дължал на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е можела да преодолее, а именно прекратяване на трудовото правоотношение на юрк Белев, който е представлявал дружеството, на 04.07.2023г., непосредствено след с.з. Представя доказателства. Моли за отмяна на обжалваното определение.

Бургаският окръжен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Производството по гражданско дело №1403/2022 г. на РС-Несебър е образувано по подадената от Е. Ц., чрез адв. Красен Кръстев, искова молба против „Водоснабдяване и 1 канализация“ ЕАД с искане да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, че същото дължи на ищцата сумата от 255 лв., представляващи обезщетение за лишаване от ползване на собствен недвижим имот, поради спряно водоподаване, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в който се съдържа искане по чл.219, ал.1 ГПК-привличане на трето лице -помагач и е предявен обратен иск по чл.219, ал.3 ГПК.

С Определение №638 от 26.05.2023г. съдът е конституирал трето лице –помагач на страната на ответника и е указал на ответника да внесе държавна такса за изготвяне на преписи от исковата молба, уточненията и приложенията към нея и писмения отговор за трето лицепомагач. Със същото определение обратният иск е оставен без движение като са дадени указания за изпълнение в едноседмичен срок. Указано е, че при неизпълнение в срок, обратният иск ще бъде върната и производството-прекратено.

Препис от определението е получен от ответника, чрез юрк Белев на 06.06.2023г. В срока указанията не са изпълнени.

На 03.07.2023г. е проведено с.з., на което присъства представител на ответното дружество и с а дадени повторни указания в едноседмичен срок да изпълни указанията дадени с Определение №638 от 26.05.2023г.

На 27.07.2023 г. е постъпила молба от пълномощника на ответното дружество юрк. Златева, с която частично са изпълнени същите.

На 07.09.2023 г. е проведено открито с.з., за което ответното дружество е било редовно уведомено. Съдът е констатирал, че по делото все още не е внесена определената такса за изготвяне на преписи, поради което е отменил определение от 26.05.2023г. за привличане на трето лице-помагач и върнал обратния иск. Това определение не е съобщено на страните, предвид възможността същото да бъде обжалвано.

На 29.09.2023г. е постъпила молба от ответното дружество, с което се иска възстановяване на срока за изпълнение на указанията, тъй като е налице особено непредвидено обстоятелство-прекратяване на трудовото правоотношение между дружеството-ответник и юрк Белев, считано от 04.07.2023г., което е непосредствено след с.з. проведено на 03.07.2023г. Представя доказателства в тази връзка.

С обжалваното протоколно определение от 03.10.2023г. съдът е приел, че молбата по чл.64 ГПК е подадена след предвидения едноседмичен срок от съобщението за пропускането му, поради което е приел, че е недопустима и е оставил същата без разглеждане.

Частната жалба е допустима. Същата е подадена в едноседмичния срок по чл.275,ал.1 ГПК от лице имащо правен интерес против подлежащ на обжалване съдебен акт (чл. 274, т. 2, вр. чл. 66, ал. 2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

2

Настоящият съдебен състав намира за неправилна констатацията в обжалвания акт, че молбата по чл.64 ГПК е следвало да се остави без разглеждане като недопустима.

Съгласно разпоредбата на чл.64,ал.3 ГПК молбата за възстановяване на пропуснат срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.

В конкретния случай срокът не е започнал да тече, тъй като съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2 ГПК съдът има задължение за връчва на страните актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване-в случая това е протоколно определение от 07.09.2023 г в частта, с съдът е върнал подадения обратен иск, тъй като представител на ответното дружество не е присъствал. Предвид изложеното не може да се приеме, че депозираната молба е подадена извън срок, който за нея не е започнал да тече.

Налице е и втората предпоставка за разглеждане на молбата по същество, а именно последната отговаря на изискванията на чл.65 ГПК - посочени са обстоятелствата, които я обосновават и са представени доказателства за това, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Това е прекратяването на трудовото правоотношение на юрк, който е представлявал дружеството в производството, непосредствено след датата на с.з. Доколкото в случая се касае за срок за внасяне на сума, съдът следва да определи нов такъв съгласно чл.65,ал.2 ГПК.

В обобщение, обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да се отмени, като делото се върне на НРС, който да разгледа по същество молбата за възстановяване на пропуснатия срок като съобрази, че срокът за подаване на молбата по чл.64 ГПК е спазен.

По изложените съображения, БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА протоколно определение №705/03.10.2023г. постановено по гр.д.№1403/2023г. по описа на НРС в частта, с която е оставена без разглеждане молба вх.№9123/29.09.2023г. подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, представлявано от изп. директор Цветан Мирчев, чрез пълномощника юрк. Златева, с което се иска възстановяване на срок по чл.64, ал.2 ГПК.

ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на молба вх.№9123/29.09.2023г. за възстановяване на срок по реда на чл.64 ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4