Определение № 29021 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29021 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110120290 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Г. Ф. срещу собствениците на самостоятелни обекти в етажна собственост, находяща се в ******, с която се иска отмяна на посочените в исковата молба решения, приети на общо събрание на етажната собственост, проведено на 04.02.2025 г.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост. Поддържа, че общото събрание е свикано и проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, като сочи наличие на две покани с различен дневен ред и час на поставяне, липса на надлежна представителна власт на лицето, свикало събранието, нарушения при съставянето и съобщаването на протокола, липса на данни, позволяващи да бъдат установени кворумът и начинът на гласуване, както и приемане на решения извън предварително обявения дневен ред. Поддържа и противоречие на част от решенията с материалния закон.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват по допустимост и основателност. Ответната страна прави възражение за пропускане на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, като се позовава на изпращането на протокола на ищцата на 18.02.2025 г. Поддържа, че събранието е надлежно свикано и проведено, че относимата покана е тази, поставена на 27.01.2025 г. в 18:30 часа, както и че Анна Манчева е била надлежно овластена от професионалния управител да извършва действия по свикване и провеждане на общи събрания на етажната собственост.

По възражението за пропускане на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на производството на настоящия етап, доколкото между страните е спорен моментът на надлежното съобщаване за изготвения протокол от общото събрание, от който се определя началният момент на срока за оспорване.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания съдът намира следното:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата по предявените искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да установи качеството си на собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, приемането на оспорените решения, както и спазването на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС за предявяване на исковете.

В тежест на ответната страна е да установи спазването на установените в ЗУЕС правила за свикване и провеждане на общото събрание, надлежното овластяване на лицето, извършило действията по свикването и провеждането му, наличието на необходимия кворум и мнозинство и приемането на оспорените решения по предварително обявения дневен ред.

Представените от двете страни писмени доказателства са в незаверени преписи, поради което произнасянето по приемането им следва да бъде отложено, като на страните се укаже 1 в едноседмичен срок да заверят същите по реда на чл. 183 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съгласно мотивната част на настоящото определение.

ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените с исковата молба и писмения отговор документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищцата и на ответната страна в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да заверят по реда на чл. 183, изр. 1 ГПК представените от тях писмени доказателства, като при неизпълнение същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата – и препис от писмения отговор.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител и пълномощникът на страната. При неизпълнение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2