Решение № 401 от 05.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 401 гр. Благоевград, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Е. Дончева като разгледа докладваното от Е. Дончева Въззивно гражданско дело № 20231200500405 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба, депозирана от В. А. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.Д., *** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот № 371 от 21.02.2023 г., постановено по изп. дело № 235/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление. Твърди се, че между страните по изпълнителното дело е налице висящо гр.д. № 1628/2019 г. по описа на РС- Г.Д., по което по искане на жалбоподателя е наложена обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 235/2016 г. по описа ЧСИ А.Ц. поради което ЧСИ не е следвало да извършва изпълнителни действия.

Излагат се съображения и за неправилност на постановлението. Твърди се, че възлагането на недвижимия имот не е извършено надлежно, възложено е на нереална цена и съответно намаляват задължението на жалбоподателя към кредиторите с незначителна по размер парична сума – цена на възлагане на имотите. Поддържа се, че ЧСИ не е изпълнил задълженията си по чл. 485, ал. 2 ГПК да съобщи на жалбоподателя заключението на вещото лице, съответно 1 длъжникът по изпълнителното дело не е могъл да извършва действия, имащи отношение към определяне стойността на имота, предмет на публичната продан.

Прави се искане за отмяна на постановлението за възлагане.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от взискателите по изпълнителното дело Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. – Н. и А. А. Т. чрез адв. К. Б.. В същото е изложено становище за неоснователност на жалбата.

Направено е искане за отхвърляне на подадената жалба като неоснователна.

Претендират се разноски.

Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, в които поддържа съображения за недопустимост и неоснователност на подадената жалба, респ. за законосъобразност на извършената процедура по проведената публична продан.

Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 235/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц.е образувано по молба на Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. – Н. и А. А. Т., в качеството им на наследници на К.Ю.Т. чрез адв. К. Б. срещу длъжника В. А. Ж. въз основа на изпълнителен лист от 01.04.2015 г., издаден по гр.д. № 883/2006 г. по описа на РС- Г.Д. за следните суми: сумата от 4500,00 лв., получени от В. А. Ж. за товарен автомобил м. „Шкода Европа 100“, с рег. № Е 3901 АХ, № на рамата ****************, № на двигателя С************ и на два броя товарни ремаркета, както следва: с рег.

№ Бл **** Е с номер на рамата 5146 и с рег. № Е 1383 Е с номер на рамата 41098, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска- 25.09.2007 г., както и сумата 322,50 лв. – сторени съдебни разноски. ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение изх. № 7126/24.08.2017 г. до длъжника В. А. Ж., връчена на 11.09.2017 г. лично на длъжника с лицензиран пощенски оператор. Длъжникът е поканен в двуседмичен срок от връчване на поканата да изпълни задължението си, като е предупреден, че в случай на неизпълнение, ЧСИ ще пристъпи към принудително изпълнение. Длъжникът е уведомен и за наложен запор на вземане по изп. дело № 612/2017 г. по описа на ЧСИ Ш.Д.. На 06.11.2017 г. длъжникът е депозирал възражение за давност по отношение на сумата от 4930,43 лв. – законна лихва за периода от 25.09.2007 г. до 07.08.2017 г. Със запорно съобщение изх. № 3457/05.04.2019 г. и запорно съобщение изх. № 3481/05.04.2019 г., ЧСИ е наложил запори на банкови сметки на длъжника в „Банка ДСК“ АД и „ЦКБ“ АД.

2

С молба вх. № 02523/20.02.2020 г. взискателите са поискали налагане на запор върху МПС, собственост на длъжника- товарен автомобил „Хюндай Н1“ и „Опел Астра“ и възбрана на недвижими имоти, собственост на длъжникапоземлен имот пл. № 215008, с площ от 5605 кв.м., м. „Текето“ гр. Г.Д., представляващ ливада с идентификатор *** и поземлен имот пл. № 215009, с площ от 2498 кв.м., м. „Текето“ гр. Г.Д., представляващ ливада с идентификатор ***. С молба вх. № 06159/16.06.2020 г. взискателите са поискали извършването на опис и публична продан на възбранените недвижими имоти на длъжника. С призовка за принудително изпълнение изх. № 8091/01.09.2020 г., връчена на 02.09.2020 г., длъжникът е уведомен за пристъпване към принудително изпълнение на 29.09.2020 г. от 13:00 ч. с извършване на опис на описаните по-горе недвижими имоти. ЧСИ е изискал данъчни оценки на недвижимите имоти. Видно от същите, данъчната оценка на ливада с идентификатор *** е 480,91 лв., съответно данъчната оценка на ливада с идентификатор ***- 214,33 лв. На 28.09.2020 г. длъжникът е депозирал молба до ЧСИ, с която е поискал отлагане на насрочения на 29.09.2020 г. от 13:00 ч. опис на недвижими имоти, тъй като е с влошено здравословно състояние, а желае да присъства на описа. Към молбата е приложена медицинска бележка. С разпореждане от 28.09.2020 г. ЧСИ е оставил без уважение молбата.

Видно от протокол за опис на недвижим имот, на 29.09.2020 г., в 13:00 ч. е извършен опис на процесния недвижим имот в присъствието на К. А. – помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ А.Ц.и вещото лице Н.Г.М.. Определена е дата за предявяване на изготвената от вещото лице експертиза – 16.10.2020 г., 10:00 ч., за която страните са уведомени със съставения протокол. По искане на взискателите и на основание чл. 487 ГПК ЧСИ е насрочил публична продан на недвижимите имоти от 9:00 ч. на 02.11.2020 г. до 17:00 ч. на 02.12.2020 г., място на извършване: Районен съд – Г.Д.. Посочено е, че наддавателните предложения ще се отворят на 03.12.2020 г. от 13:00 ч. в сградата на РС- Г.Д.. При описа не са направени възражения.

Видно от Протокол за предявяване на експертно заключение за стойността на недвижим имот, на 16.10.2020 г. в 10:00 ч. Д.С.- помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ А.Ц.е предявил експертно заключение за стойността на недвижим имот вх. № 11535/15.10.2020 г., изготвено от вещото лице Н.Г.М.. С разпореждане за определяне на начална цена на недвижим имот № 2596/26.10.2020 г., ЧСИ е определил начална цена, по която ще се продават на първа публична продан, недвижимите имоти, както следва: поземлен имот с 3 идентификатор *** – 8786 лв., поземлен имот с идентификатор ***- 3694 лв.

С обявление изх. № 10403/26.10.2020 г. ЧСИ е обявил провеждането на публична продан от 9:00 ч. на 02.11.2020 г. до 17:00 ч. на 02.12.2020 г. на процесните недвижими имоти при начална цена, от която ще започне наддаването, както следва: поземлен имот с идентификатор *** – 8786 лв., поземлен имот с идентификатор ***- 3694 лв. Отваряне на наддавателните предложения на дата 03.12.2020 г. от 13:00 ч. в сградата на РС- Г.Д.. Видно от протокол за разгласяване на публична продан изх. № 10559/29.10.2020 г., обявления са поставени както следва: на определеното за целта място в Районен съд – Г.Д. на дата 29.10.2020 г.; на определеното за целта място в кантората на ЧСИ на 29.10.2020 г.; на определеното за поставяне в Община Г.Д. на дата 29.10.2020 г. и по местонахождението на недвижимия имот на дата 29.10.2020 г.

С писмо вх. № 12816/06.11.2020 г. длъжникът В. А. Ж. е представил издадена от Окръжен съд – Благоевград обезпечителна заповед, с която е наложена обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 235/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц. по отношението вземането за 4951,68 лв. – законна лихва върху главницата от 4500 лв., дължима от 25.09.2007 г. С разпореждане № 2745/06.11.2020 г. ЧСИ е разпоредил спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20167010400235 по отношение на дължимата законна лихва по изпълнителен лист, изчислена върху главницата от 25.09.2007 г.

Видно от протокол за обявяване на купувач от 03.12.2020 г. съдебният изпълнител е обявил в присъствието на явилите се наддавачи постъпилите наддавателни предложения, както следва: за поземлен имот с идентификатор ***- три наддавателни предложения и за поземлен имот с идентификатор ***- три наддавателни предложения. За купувач на поземлен имот с идентификатор *** е обявен наддавачът с най- високо наддавателно предложение от 9200,00 лв. – В.Е.Н.. За купувач на поземлен имот с идентификатор *** е обявен наддавачът с най- високо наддавателно предложение от 4100,00 лв. – взискателят Ю. К. Т..

Обявеният за купувач на поземлен имот с идентификатор *** В.Е.Н. на 08.12.2020 г. е представил доказателсва за внесена продажна цена и на 10.12.2020 г. ЧСИ е издал постановление за възлагане за посочения недвижим имот.

С постановление за разпределение на суми № 836/30.03.2021 г. ЧСИ е 4 извършил разпределение на постъпилата сума в размер на 9200,00 лв. От същото се установява, че след разпределението остава сума за разпределяне от 2406,71 лв., която се задържа по сметка на съдебния изпълнител до произнасяне на съда относно дължимостта и размера на законната лихва.

Със съобщение за вдигане на запорите вх. № 02154/07.02.2023 г. ЧСИ Ш.Д. е разпоредил вдигане на наложените с изх. № 11447/14.09.2020 г. запори на Ю. К.

Т., Е. К. Т., Н. К. Т. – Н. и А. А. Т. по изпълнително дело № 20167010400235/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц.

Със съобщение изх. № 1859/20.02.2023 г. ЧСИ е уведомил взискателя – купувач Ю. К. Т., че следва да внесе по специалната сметка на ЧСИ в 14 дневен срок сума в размер на 3730 лв., представляваща доплащане цената на имота. В съобщението е посочено, че задълженията на длъжника В. Ж. по изпълнителното дело са изцяло погасени и с оглед обстоятелството, че задължението на длъжника е погасено, за да бъде възложен поземлен имот с идентификатор № ***, взискателят- купувач следва да внесе сумата от 73,80 лв. – такси и 3730,00 лв. – доплащане цената на имота.

С постановление за възлагане на недвижим имот № 371/21.02.2023 г. ЧСИ е възложил на купувача Ю. К. Т. поземлен имот с идентификатор ***.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника по изпълнителното дело, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съобразно т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите на тълкувателното решение се разяснява, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва постановлението за възлагане, е следният: действията на наддавачите и съдебния 5 изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения (чл. 489 и чл. 490 ГПК); действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач (чл. 492, ал. 1 ГПК); действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване (чл. 492, ал. 2 ГПК).

Настоящият съдебен състав намира, че направените оплаквания в жалбата във връзка с извършване на оценка на имота и определянето на началната цена, от която е започнало наддаването, са извън обхвата на проверката, която се извършва при обжалване на постановлението за възлагане от длъжника, доколкото не са част от наддаването или възлагане на имуществото по най-високата предложена цена. Доводите относно неспазване на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК също нямат отношение към надлежното извършване на наддаването, както и към задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена цена.