Решение № 253 от 19.12.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Бургас, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яни Г. Гайдурлиев

Членове:

Ангел Д. Гагашев

Кристиян Ант. Попов при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Сузана Т. Чинева-Койнова като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100600823 по описа за 2022 година Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивен протест на прокурор при Районна прокуратураБургас, против присъда № 8 от 30.06.2022 г., постановена по НОХД № 27/2022 г. по описа на Районен съд – Царево.

С протестираната присъда подсъдимият М. Т. К. с ЕГН ********** е признат за невиновен за това на 12.01.2022 г. в гр. ***, без надлежно разрешително съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКВНП) - „Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 на ЗКВНП“, да е държал в жилище, находящо се на ул. “***” № *, високорискови наркотични вещества по смисъла на Списък I — „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени 1 за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, приет с Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, влязла в сила от 10.11.2011 г., а именно коноп (канабис, марихуана) с нетно тегло 0,679 грама и съдържание на активният наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16,60 %, на стойност 4,07 лева, поради което е оправдан по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.

Присъдата на Районен съд - Царево е протестирана с бланкетен въззивен протест като незаконосъобразна, неправилна, необоснована. Иска се нейната отмяна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият К. да бъде признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение.

С допълнителен протест, постъпил преди разглеждане на делото от БОС в открито съдебно заседание, прокурорът конкретизира възраженията си срещу първоинстанционния съдебен акт. Изразява несъгласие с възприетата от районния съд теза, че наркотичното вещество е закупено и държано от приятелката на подсъдимия – св. Т. Е., тъй като същото е било открито в дома на подсъдимия, той единствен е разполагал с ключ за жилището и е имал възможност необезпокоявано да упражнява фактическа власт върху него.

Прокурорът намира, че показанията на св. Е. е трябвало да бъдат изключени от доказателствения материал, тъй като същата в хода на съдебното следствие се била позовала на правото си по чл. 119 от НПК да откаже да свидетелства.

Прокурорът подлага на съмнение въобще тезата, изложена от Е., че тя е закупила наркотичното вещество за лична употреба, тъй като в нейна подкрепа били само нейните показания и тези на бащата на подсъдимия, но не и показанията на другите разпитани свидетели, в това число показанията на нейните родители и събраните писмени доказателства. Моли протестираната присъда да бъде отменена, а подсъдимият К. да бъде признат за виновен и осъден по предявеното му обвинение.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Окръжна прокуратура – Бургас поддържа протеста на основанията, посочени в него. Намира обвинението за доказано и моли за отмяна на първостепенната присъда, и постановяване на нова присъда, с която К. да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като му бъде наложено наказание в размер на две години лишаване от свобода при 2 първоначален общ режим, както и глоба в размер на минималния размер, определен от закона.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимият, редовно призован, се явява и изразява становище за неоснователност на въззивния протест. Заявява, че се придържа към становището си, изложено пред първоинстанционния съд, както и че понастоящем е студент в гр. ***.

Упълномощеният му защитник изразява становище за неоснователност на протеста.

Намира атакуваната първоинстанционна присъда за законосъобразна и правилна, доколкото съответства на събрания доказателствен материал. Твърди, че обвинителната теза е останала недоказана, включително и заради множеството противоречия в показанията на разпитаните по делото полицейски свидетели. Акцентира на правилото, че всяко съмнение следва да се тълкува в полза на подсъдимия и моли въззивния съд да потвърди оправдателната присъда.

Бургаският окръжен съд, след цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 от НПК, намира въззивният протест за процесуално допустим, поради подаването му в законоустановения 15-дневен срок от съответната компетентна прокуратура срещу подлежащ на въззивен контрол, не влязъл в сила, съдебен акт.

Разгледан по същество, въззивният протест се явява неоснователен.

Настоящият въззивен състав, в съответствие с правомощията си, извърши собствена проверка и анализ на доказателствената съвкупност по делото, и прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. Т. К. е роден на *** г. в гр. ***, живее в гр. ***, общ.

***, област ***, *** гражданин е, има завършено *** образование, работи като *** в „***“ - ***, ***. С определение от 10.12.2021 г. по НОХД № 652/2021 г., влязло в сила на 10.12.2021 г., РС – Царево е одобрил споразумение, по силата на което подсъдимият К. е бил признат за виновен за извършени на 06.12.2021 г. в гр. Ахтопол две престъпления – по чл. 343б, ал.3 от НК и по чл. 354а, ал.3, предложение второ, т.1 предложение първо от НК, като му е било определено едно общо наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода с три години изпитателен срок (л. л. 27-29 от ДП).

Подсъдимият К. и св. Т. Е. живеят заедно на семейни начала, вкл. и към 3 момента на първоинстанционното производство. От края на 2021 г. двамата обитавали под наем жилище, собственост на св. А. М. и находящо се в гр.***, ул. „***“ № *. Към него момент св. Е. била ученичка в последен гимназиален клас.

В началото на 2022 г. св. Е. закупила марихуана за лична употреба от непознато за нея лице, която прибрала в кутия от цигари „Ротманс“. Когато се прибрала в квартирата, между нея и подсъдимия К. възникнала кавга по повод закупеното наркотично вещество – подсъдимия се притеснявал, тъй като малко преди това бил осъден за държане наркотично вещество и не искал повече да има проблеми. Св. Е. обещала да не използва марихуаната и оставила кутията на етажерка в стаята.

На 12.01.2022 год. около 16:10 часа, подсъдимият К. седял на пейка на ул. „Рибарска“ в гр. Царево, заедно със свидетелите Д. Д. и Т. Е.. Д. и Е. пушили общо една цигара с марихуана, донесена от св. Д..

По същото време, свидетелите Р. П. К. и Ж. М. Д. – и двамата служители на РУ на МВР – Царево, били в наряд и осъществявали задълженията си по охрана на обществения ред в гр. Царево. Когато наближили улицата, двамата забелязали К. и Д., и тъй като знаели последните като лица, употребяващи наркотици, решили да направят проверка. Близо до пейката, на която били седнали подсъдимият К. и двамата свидетели, свидетелите К. и Д. усетили във въздуха силен мирис на марихуана.

Полицейските служители се приближили към седящите, легитимирали се и поискали документите им за проверка. Когато К. и Д. попитали подсъдимия К. дали притежава забранени от закона вещества или предмети, същия им заявил, че в жилището което обитавали съвместно със св. Е., находящо се в гр. ***, на ул. „***“ № *, държи марихуана. Заявил, че желае да я предаде доброволно на полицейските служители. Свидетелката Е. също била попитана от полицейските служители, дали в момента има в себе си наркотични вещества, но същата заявила, че няма. Помолила полицейските служители да я освободят, за да отиде на училище.

Тъй като и св. Д. заявил, че има в дома си марихуана, която иска да предаде, свидетелите К. и Д. се обадили на дежурния офицер, за да изпрати техни колеги, които да го придружат, а те двамата, заедно с подсъдимия, отишли до квартирата, обитавана от К. и св. Е.. В жилището, подсъдимият 4 свалил от етажерка в помещението и показал на полицейските служители кутия от цигари марка „Ротманс“, съдържаща зелено- кафява листна маса. За същата, К. заявил, че представлява марихуана. След това предал доволно на свидетеля К. цигарената кутия, с намиращата се в нея тревиста маса.

Полицейският служител съставил протокол за доброволно предаване (л. 25 от ДП) и уведомил за случая оперативния дежурен при РУ на МВР – Царево. К. бил задържан за срок до 24 часа в РУ на МВР – Царево. На предадената от подсъдимия К. кутия от цигари марка „Ротманс“, съдържаща зелено-кафява листна маса, бил извършен оглед на веществени доказателства. На листната маса бил направен полеви наркотест, който реагирал на канабис (коноп, марихуана).

В хода на досъдебното производство била назначена съдебна химическа експертиза за изследване на предадената от подсъдимия тревиста маса. Видно от представеното по делото писмено заключение, намиращата се в кутията от цигари листна маса, представлява коноп (канабис, марихуана) с нетно тегло 0,679 грама, със съдържание на активния наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол е 16,60 %.

Стойността на предаденото вещество била определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обнародвано ДВ брой № 15/1998 г.) в размер на 04,07 лева.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно следствие е била назначена и изготвена съдебна дактилоскопна експертиза, чиято задача е била да установи наличието на дактилоскопни отпечатъци върху предадената от подсъдимия кутия, съдържаща наркотично вещество. Видно от представеното писмено заключение, върху кутията не са били установени годни за изследване дактилоскопни отпечатъци.

Гореизложените фактически констатации, приети за безспорни след извършения от настоящият въззивен състав самостоятелен анализ на доказателствата по делото, се припокриват с фактическата обстановка, приета за установена от първостепенния съд.

В хода на проведеното първоинстанционно съдебно следствие, при спазване на съответният процесуален ред, е събран достатъчен по обем доказателствен материал, включващ всички възможни и необходими за 5 правилното решаване на правния спор доказателства и доказателствени средства.

Фактическата обстановка, необходима за правилното разрешаване на правния спор, в достатъчна степен, по същество и по отношение на основните, относими към предмета на делото факти и обстоятелства, е напълно изяснена от първоинстанционния съд, изложена е в мотивите му и съответства на наличните по делото доказателства и доказателствени средства.

Първоинстанционният съд не само е изложил в мотивите към присъдата си, относимите по делото факти и обстоятелства, приети от него за безспорно установени, но е извършил и анализ на наличните доказателства и доказателствени средства (намерил израз в мотивите към присъдата), с което е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 303 ал.3 от НПК.

Неоснователни са оплакванията на прокуратурата, че атакуваният съдебен акт е постановен при неправилна преценка на доказателствата (с оглед на изложените конкретни доводи и аргументи в съдебно заседание, с които се оспорват доказателствените изводи на районният съд, както и цялостната му дейност по преценка и анализ на наличният по делото доказателствен материал). Настоящата инстанция напълно споделя изводите на районния съд по отношение преценката му на доказателствените източници като допустими, достоверни и относими към предмета на доказване, както и изложените в тази връзка доводи и аргументи, затова намира за ненужно да ги преповтаря. Същевременно, с оглед направените с въззивния протест конкретни възражения касателно конкретни доказателствени средства по делото и извършеният от районния съд техен анализ, въззивният съд прецени, че следва да посочи допълнителни съображения, с които да им отговори.