Решение № 1 от 01.01.2024, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Златоград, 01.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно наказателно дело № 20235420200032 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Ц. Д. Ц., ЕГН ****, с адрес: с. П., община П., област П., ул. „Х. Б.“ № *, против Наказателно постановление №*********** от 28.04.2023 г., издадено от началник група в ОДМВР-С., с което на жалбоподателя на основание чл. 53 и чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени наказание „глоба“ в размер на сумата от 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на чл.

140, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното НП, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че при описание на нарушението – както в АУАН, така и в НП, липсва посочване на надлежния ред, по който е следвало процесното превозно средство да бъде регистрирано. В условията на евентуалност, се излагат съображения за приложението на чл. 28 ЗАНН, т.е., че е налице маловажен случай, поради което жалбоподателят следва да бъде предупреден, а не наказан. По тези съображения моли НП да бъде отменено и претендира разноски за производството (с писмена молба от 25.09.2023 г.).

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В изпратеното по делото придружително писмо към АНП е изразено становище за неоснователност на жалбата и е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

1

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.11.2022 г. свидетелите И. З. Т. – ст. полицай в ГПУ-З. и А. С. Ч. – мл. автоконтрольор в РУ-З., изпълнявали служебните си задължения на територията на община З. Около 10,50 часа, при обход по ул. „Б.“ в гр. З., до № *, свидетелите забелязали да се движи багер, който нямал поставени регистрационни табели, който спрели за извършване на проверка. В хода на проверката било установено, че процесното ППС е собственост на „Д.Т.А.“ ООД, а водач на същото е служител на дружеството - жалбоподателят Ц. Д.

Ц.. Последният представил СУМПС и посочил, че багерът не е регистриран.

На мястото на проверката пристигнал техническия ръководител на работодателя на жалбоподателя, който посочил, че Ц. е следвало да транспортира багера „на ход“ от с. Д. до гр. Н., по пътен участък в ремонт, но е объркал пътя по който е трябвало да мине и се е озовал в гр. З.

За констатираното нарушение св. А. Ч., съставил АУАН № * от 08.11.2023 г., бл. № 006029. За случая полицейските служители докладвали на ОДЧ при РУ-З. и на място пристигнала оперативна дежурна група, която извършила оглед на местопроизшествието – първо действие по разследване въз основа на което било образувано и досъдебно производство № 195/2022 г. по описа на РУ-З., срещу Ц. Д. Ц. за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

С постановление от 16.12.2022 г., прокурор при Районна прокуратура – С. е прекратил наказателното производство по ДП № 195/2022 г. по описа на РУ-З. и е разпоредил материалите по делото да се изпратят на началника на РУ-З., за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето. За да постанови цитирания акт, прокурорът е приел, че в конкретния случай са налице основанията по чл. 9, ал. 2, пр. 2 НК – осъщественото деяние разкрива изключително занижена степен на обществена опасност, която е явно незначителна.

На осн. чл. 36, ал. 2 ЗАНН е издадено атакуваното наказателно постановление № 22-0371-000153 от 28.04.2023 г., с което на жалбоподателя на основание чл. 53 и чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, са наложени наказание „глоба“ в размер на сумата от 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

В приложената към наказателното постановление разписка е отбелязано, че същото е връчено на жалбоподателя на 15.05.2023 г., лично и срещу подпис.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели - И. З. Т. – мл. полицейски инспектор в РУ-З. и А. С. Ч. – мл. автоконтрольор в РУ-З., както и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Жалба, вх. № ***/31.05.2023 г.; Пощенски плик с баркод ****; НП ****/28.04.2023 г.; Заповед № ****/02.12.2021 г. на 2

Министър на вътрешните работи; Писмо №***/03.01.2023 г. до Началник на РУ - З.; Постановление за прекратяване на НП от 16.12.2022 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие; Фотоалбум с 11 бр. снимки, АУАН № 266/08.11.2022 г.; Заключение на експертиза № 154/15.11.2022 г. по БП № 195/2022 г. на РУ-З.; Писмо от директора на ОД „Земеделие“ – С. с изх. № РД-3222-1/15.11.2022 г.; Справка-характеристика за Ц. Д. Ц.; Писмо до РП – С., рег. № ****/11.11.2022 г.; Постановление, изх. № 2925/2022 г.; Справка от „Д. “ ЕООД и Справка за нарушител/водач.

Показанията на разпитаните свидетели, са последователни, логични и безпротиворечиви и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги постави в основата на своите фактически констатации. Следва да се посочи, че установената по делото фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 15.05.2023 г., а жалбата е от 29.05.2023 г. - пощенско клеймо), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съобразно приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, а именно началник група в ОДМВР-С., РУЗ. Лицата, заемащи посочената длъжност са надлежно оправомощени съгласно цитираната заповед да издават наказателни постановления на територията обслужвана от съответната ОДМВР.

На следващо място, съдът констатира, че НП е в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Императивно установените реквизити, които наказателното постановление задължително следва да съдържа са изчерпателно изброени в чл. 57, ал. 1, т. 1 – т. 13 ЗАНН, като в случая съдържанието на процесния НП, не страда от дефицити, касателно непълнота или неяснота на описание на нарушението - посочено е ясно и недвусмислено, в изпълнение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, нарушило правото му на защита, изразяващо се в непосочване в АУАН и НП на 3 надлежния ред по който следва да бъде регистрирано процесното превозно средство. Следва изрично да се посочи, че в случая атакуваното НП е издадено при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, въз основа на Постановление на РП-Смолян от 16.12.2022 г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № 195/2022 г. по описа на РУ-Златоград. В тази хипотеза, не се изисква изобщо съставяне, респ. прилагане към АНП на АУАН (за който в НП излишно се сочи, че е „прекратен“), поради което всички въведени възражения срещу съставянето на АУАН са изцяло неотносими. На следващо място, видно от текста на атакуваното НП, АНО е посочил, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя се ангажира за това, че „на 08.11.2022 г., в 10,50 часа, в гр. З., на ул. „Б.“ № *** управлява МПС – валяк, марка ***, модел ***, с номер на рама ****, по път отворен за обществено ползване, без да е регистриран и без да има регистрационна табела, поставена на съответното място, в нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

Фактическият състав на цитираното административно нарушение, не въвежда изискване за посочване на т.нар. „надлежен ред“, а единствено липса на регистрация. В практиката на касационната инстанция – АдмССм е възприето разбирането, че такава необходимост – за изрично посочване на конкретен нормативен акт, би възникнала, единствено в случай, че АНО е посочил в НП, че МПС „не е регистрирано по надлежния ред“, като това би наложило и посочването му, което становище изцяло се възприема и от настоящия съд (вж. Решение № 260 от 2.10.2020 г. на АдмС - С. по к.а.н.д. № 90/2020 г.) С оглед изложеното, съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че от събрания по делото доказателствен материал се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна соченото в НП административно нарушение.

Съдът приема, че от доказателствената съвкупност може да бъде направен категоричен извод, че от обективна страна на посочените дата и място, жалбоподателят Ц. Д. Ц. е управлявал на път отворен за обществено ползване, валяк, марка ***, модел ****, с номер на рама 10117050055, който не е бил регистриран по надлежния ред. Това обстоятелство се установява безспорно от приложеното по делото (на л. 34) с писмо от ОД „Земеделие“ С., съгласно което, към 15.12.2022 г., процесното МПС – валяк, не е регистрирано в дирекцията.

Процесният валяк представлява самоходна машина и е приравнен към групата на земеделската и извънпътна подвижна техника. При придвижване по път отворен за обществено ползване, същият се причислява към категорията „моторно превозно средство“, поради което при такава необходимост, следва да бъде регистриран. В случая - в Областна дирекция „Земеделие“ – С., за което следва да му бъде издадено свидетелство за регистрация, талон за технически преглед и табела с регистрационен номер.

Едва тогава, машината може да се придвижва по пътищата отворени за обществено ползване. В този смисъл съгласно чл. 1, ал. 3 на Наредба № 15 от 4

7.04.2008 г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, движението по пътищата, отворени за обществено ползване, се извършва при спазване изискванията на Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на Закона за пътищата (ЗП), на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) и издадените на тяхно основание подзаконови нормативни актове.

От субективна страна, нарушението е извършено виновно.

Жалбоподателят в качеството си на правоспособен водач на МПС е запознат с разпоредбите на ЗДвП, поради което е могъл и е бил длъжен да съобрази поведението си със забраната за управление на МПС, по път отворен за обществено ползване, след като същото е без поставени регистрационни табели и не е регистрирано по надлежния ред. Неотносимо в случая е обстоятелството, че жалбоподателят е допуснал грешка при избиране на маршрута си, доколкото ремонтираните отсечки по път, който не е отворен за обществено ползване (при които е в ход извършване на текущи ремонтни дейности на пътната настилка и съоръжения) се обозначават с нарочна сигнализация и се отличават от пътищата за които не са налице тези обстоятелства. Жалбоподателят е могъл и е бил длъжен след като констатира грешката си, незабавно да преустанови придвижването си по път отворен за обществено ползване. Вместо да предприеме необходимите действия, Ц. е продължил движението на валяка и е навлязъл в гр. З. по ул. „Б“. Съгласно чл.