Решение № 399 от 04.03.2023, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 399/04.03.2023 г. по АНД № 20235330201375 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пловдив, XXI наказателен състав.

Производство по реда на чл. 4 и следващите от Указа за борба с дребното хулиганство.

Образувано е по внесен в съда Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 3 от 03.03.2023 г., съставен от К.П., ***, срещу Р. С. И., ЕГН:

**********.

В съдебно заседание нарушителят И. се явява лично, заявява, че ще се защитава сам и не желае адвокатска защита. Дава обяснения, в които признава предната вечер да е бил в заведението, описано в Акта за дребно хулиганство, но твърди да е употребил голямо количество и алкохол и да не се спомня да е извършвал нещата, в които е обвинен. В хода на съдебните прения взема становище извършеното деяние да не разкрива висока обществена опасност, както и твърди някой да е подал неверен сигнал срещу него. В последната си дума заявява, че предоставя на съда преценката по същество.

Районна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена, не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Р. С. И. е роден на *** в гр. М.,б.,б.г., живущ в гр. П. и с постоянен адрес ***, с основно образование, неженен, неработещ, осъждан, с ЕГН:

**********.

На 03.03.2023 г. нарушителят И. посетил ресторант „Басо“, находящ се в гр. П., ул. „Иван Вазов“ № 73. След като употребил голямо количество алкохол, нарушителят започнал да рита столове, поставени в търговското помещение, както и съборил чаши и бутилки на клиенти на заведението. При тези си действия И. счупил няколко чаши, а след това продължил да пръска по стените и по хора в ресторанта с препарати за почистване. Тъй като поведението на нарушителя ставало неконтролируемо, свид. Б.Г.Б. – ***, сигнализирал с натискане на паник бутон до лицето, осъществяващо частна охранителна дейност „ДАИКС“ ООД. На място по сигнала били изпратени свидетелите Р. Г.Й. и Х.Г.Х. – *** на посоченото дружество. Когато пристигнали в ресторант „Басо“, двамата свидетели заварили нарушителя И. в търговския салон, където възприели гореописаните му действия, след което го извели пред заведението. Там нарушителят продължил да бъде агресивен, като не изпълнил поканата на свид. Й. да седне на стол и да се успокои, а вместо това посегнал да го удари и хвърлил личната си карта. Свидетелите Й. и Х. потърсили съдействие от органите на МВР, като на място пристигнал автопатрул в състав полицейските служители мл. инспектор И. А., мл. инспектор К. П. и мл. инспектор Т. Л.. Полицейските служители снели обяснения от очевидците, установили самоличността на нарушителя И. и го 1 задържали за срок до 24 часа, като бил съставен процесният Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на нарушителя Р. С. И., от писмените обяснения по преписката на свидетелите Р. Г.Й., Х.Г.Х. и Б.Г.Б.. В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и непротиворечиво установяват фактическата обстановка, приета от съда, поради което и по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 от НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че от правна страна с действията си Р. С. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От обективна страна на 03.03.2023 г. около 22:00 часа в гр. П., на ул. „Иван Вазов“ № 73 нарушителят И. е извършил непристойна проява, изразена в оскърбително отношение и държане към гражданите – ритане на столове на клиенти в заведението, чупене на чаши, закани за саморазправа и употребена физическа сила спрямо *** на *** – свидетелите Р. Г.Й., Х.Г.Х., с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК. Извършените от нарушителя действия по чупене на чаши в заведението и ритане на столове на клиентите, както и проявената агресия към служителите на „ДАИКС“ ООД са несъвместими с установените в обществото порядки и правила за общуване, поради което са годни да увредят защитаваните обществени отношения по опазване на реда и общественото спокойствие. По делото се установява и че поведението на нарушителя И. е възприето от присъстващите на мястото на деянието свидетели Б.Г.Б., Р. Г.Й. и Х.Г.Х.. С това си поведение Р. С. И. е нарушил обществения ред и спокойствие.

Интензитетът на увреждане на защитаваните обществени отношения обаче налага извод, че конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност спрямо престъплението по чл. 325 НК и представлява проява на дребно хулиганство.

От субективна страна нарушението е извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк умисъл. Нарушителят И. е съзнавал отрицателната оценка, която обществото дава на действията му по ритане на столове и чупене на чаши в ресторант „Басо“, както и на опитите му да удари служителите на частната охранителна фирма, отзовали се по подаден сигнал за съдействие. Формирал е представа, че поведението му ще бъде непосредствено възприети от свидетелите, както и че се намира на публично място. Предвиждал е, че с действията си ще наруши обществения ред и спокойствие и е целял настъпването на тези съзнавани последици.

При определяне на наказанието съдът намира на първо място, че с оглед конкретните проявни форми, в които се е изразило общественоопасното 2 поведение на нарушителя, следва да бъде наложено по-лекото от двете алтернативно предвидени в УБДХ наказания, а именно „глоба“. Наказанието „задържане в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ включва в съдържанието си по-голям обем държавна принуда, но според настоящия състав и наказанието „глоба“ ще въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя. Прилагането на държавната принуда в повече от необходимите предели за постигане на преследваните цели противоречи на принципите за хуманност и за индивидуализация на наказанието, по които съображения съдът счете, че именно наказанието „глоба“ се явява най-подходящо в случая.

При индивидуализацията на наказанието съдът отчита като отегчаващи отговорността обстоятелства проявената упоритост в непристойното поведение на нарушителя, което не е било преустановено и при намесата на двамата *** – свидетелите Й. и Х.. Също така поведението на И. се цени и за разкриващо нарастващ интензитет на общественоопасния му характер, тъй като накрая е посегнал към свид. Й. и го е ударил в предната част на тялото.

От действията на нарушителя са засегнати множество лица – от една страна вреди е търпял търговецът, стопанисваш заведението, в което са чупени чаши, неблагоприятни последици е имало и за присъстващите лица, тъй като И. е ритал столовете на някои от тях, а накрая е посегнал и е ударил свид. Й..

Характеристичните данни за нарушителя налагат извод, че процесното деяние не е изолирана общественоопасна проява за дееца, който е осъждан.

По тези съображения съдът приема, че наказанието глоба следва да бъде индивидуализирано около средния предвиден размер, като за процесната проявата на дребно хулиганство на нарушителя Р. С. И. бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева. Наказание в такъв размер се приема за достатъчно за постигане на търсения предупредителен и превъзпитателен ефект върху дееца. В случая наказанието глоба от 250 лева ще съдейства и е достатъчно за постигането на тази задача. Наказанието се налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя И. към спазване на установения правен ред.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Пловдив, 04.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330201375 по описа за 2023 година РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл.1 ал.1 т. 2 от УБДХ на нарушителя Р. С. И. – *** в гр. М.,б.,б.г., живущ в гр. П., с постоянен адрес ***, неженен, с основно образование, неработещ, осъждан, ЕГН: **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за това, че на 03.03.2023 г. около 22:00 часа в гр. Перущица на ул. „Иван Вазов“ №73, ресторант „Басо“ е извършил непристойна проява изразена в оскърбително отношение и държане към гражданите – ритане на столове на клиенти в заведението, чупене на чаши, закани за саморазправа и употребена физическа сила спрямо служителите на ДАИКС СОТ, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 24-часов срок от постановяването му пред Пловдивски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1