Решение № 122 от 17.03.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Благоевград, 17.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20211200501019 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на

Община[1]Благоевград против решение №251/25.10.21г на РС-Благоевград по гр.д. №1395/21г, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.

С атакуваното решение са уважени изцало исковете по чл.344, ал.1, т.т.1 и 2, а по т.3, вр. с чл.225, ал.1 КТ – частично, със всички произтичащи от това последици.

Недоволен от уважителната част на атакувания акт е останал работодателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и отхвърляне на уважените искови претенции, ведно със всички произтичащи от това последици.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и поддържа атакувания акт, настоявайки за неговото потвърждаване, за което също подробно се обосновава.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали 1 обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.

Поради това и при отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела за установено наличието на трудово правоотношение между страните, по силата което към датата на уволнението въззиваемия е заемал длъжността „специалист „Архитектурно-строителен контрол“ в Дирекция „Устройство на територията“ в Община-Благоевград(вж. трудовия договор и допълнителните споразумения към него), с 800лв брутно трудово възнаграждение за месеца предхождащ уволнението(вж. у-ние №120/03.08.21г).

По тези въпроси не се спори, както и за основните трудови функции, конкретни задължения, подчиненост и пр., подробно посочени в длъжностната характеристика, трудовия договор, ПВтТР и др.

Безспорно е също, че с ПВтТР на Община-Благоевград са уредени подробно описаните в чл.1 въпроси, сред които: регламентацията на разпределението на работното време, почивките и отпуските; правата и задълженията на служителите; трудовата дисциплина, нарушенията и наказанията; пропускателния режим в сградата на общината.В чл.16 от утвърдения на 10.12.19г ПВтР работния ден на служителите е определен на 8 часа дневно и 40 часа седмично, като подробно е регламентирано началото и края на работното време, почивките и пр., като отработеното време е предвидено да се отчета чрез Системата за контрол на достъпа(чл.16, ал.3).За така утвърдения правилник, въззиваемия е надлежно известен(вж. ел.кореспонденция от 03.12.19г и 10.12.19г и свидетелските показания).

Чрез заповед №372-ЧР/25.11.16г на кмета е уреден реда за ползване на отпуск, поради временна нетрудоспособност, съгласно който служителите в ОА са длъжни до 10ч на деня, в който няма да се явяват на работа, да уведомят посочените длъжностни лица и представят болничният лист в срок до два работни дни от издаването му.

С оглед спазване Общия устройствен план на Община-Благоевград 2 относно „изпълнение на сгради и видове огради извън границите на урбанизираните територии и в неурегулираните части на населените места на територията на общината“, със заповед №1316/28.09.20г на кмета е наредено собствениците на недвижими имоти в м.“Чикуто“ и „Царевоселско шосе“ да осигурят свободен достъп до имотите за извършване на проверка от служители в отдел „Архитектура, проектиране и строителен контрол“, относно законността на огради, сгради и преместваеми обекти.

От показанията на св.Л. и С. се установи, че кмета на ОбщинаБлагоевград устно им е възложил с ищеца да извършат проверката по заповед №1316/28.09.20г.Св.Л. уточнява, че именно той изготвил последната, но кмета не им е възлагал установяване законността на сградите,респ. съставянето на наказателни постановления, а само да опишат постройките в дадения район и впоследствие ако ръководството реши да предприемат действия.Поради това и докладът им не съдържа констатации относно законосъобразността на строежи. Поддържа се, че извършили проверката така, както им е възложена от кмета, като резултатите описали в доклада си, подписан само от св.Л. и ищеца,без св.С., понеже бил карантиниран по това време.В него отразили всички документи, които хората им представили, но признават че останали и много такива, които не открили в имотите и не се отзовали на оставените от тях бележки за връзка.

Въпреки това с писмо изх.№562-ЧР/22.12.20г, връчено на ищеца на 22.12.20г, кмета изисква писмени обяснения във връзка с възложената му проверка със заповед №1316/28.09.20г, тъй като представения „доклад и обективираните в него факти и обстоятелства“ не доказвали изпълнението й по отношение на всички имоти, „попадащи в обхвата на заповедта“.С цитираното писмо се искат обяснения относно:“изпълнена ли е горната заповед и в изготвения доклад от въззиваемия“ вписани ли са и проверени ли са всички имоти, касаещи изпълнението на заповедта“.В писмените си обяснения изх.№ВД-00-1476/23.12.20г, въззиваемия изрично сочи на кмета, че е изпълнил работата си добросъвестно при спазване на всички законови и подзаконови нормативни актове, и съгласно вменените му задължения с длъжностните характеристики.

Видно от доклада на инж.Т. от 13.05.21г до кмета, с оглед установени системни закъснения, преждевременни напускания на работа и неявяването 3 на работа от ищеца и св.С., е изискал справка от началник отдел „Информационно и техническо обслужване“, според която и двамата действително закъсняват за работа в сутрешните часове, преждевременно напускат работа в следобедните часове и не се явяват работа, без да представят оправдателен документ за отсъствията си.Счита, че е налице дисциплинарно нарушение по см. на чл.187, ал.1, т.1 и 10 КТ,вр. с чл.126, т.1 КТ, поради което предлага търсене на писмени обяснения, с оглед ангажиране дисциплинарната им отговорност.

Според представената справка от инж.Б. – н-к отдел „Информационно и техническо обслужване“, за времето от 22.12.20г до 12.05.21г са регистрирани три закъснения - на 22.12.20г и 11.05.21г, когото първото ищцово влизане в общината е регистрирано в 8,47ч; на 12.05.21г – в 8,41ч, а на 23.12.20г е напуснал общината в 16,30ч, докато на 10.05.21г въобще не е регистрирано влизане, респ. излизане от сградата на общината(вж. и приложените извлечения).Според св.Г., след монтирането на Системата за идентификация, контрол на достъпа и охраната общинските служители били задължени „всички да се чекират“ и е категоричен „това знаем, че ни е задължение“, разяснено им от инж.Т..И св.С. потвърждава, че с постъпването си на работа бил известен за работното време и всички били наясно с предназначението на раздадените им карти - за отваряне на врати.Св.Ч. също заявява, че няма служители, които да не знаят, че трябва да се чекират.Това им е разяснявано още при сключване на трудовите договори, впоследствие от преките им ръководители, записано е и във Вътрешните правила.Категорична е, че преминаването на хора с една карта е нарушение.Според св.Д. в общината се влиза и излиза само с карти.

Във връзка с данните от горната система, отново са искани писмени обяснения от въззиваемия, които е следвало да представи до 14.05.21г(вж. писмо изх.№304-ЧР/13.05.21г).Последното му е връчено на 13.05.21г при условията на отказ,заедно с аналогично такова на св.С., без данни за депозирани писмени обяснения от ищеца.Според протокола от същата дата и св.Ч. и Д., по-късно на 13.05.21г св.С. скъсал екземплярите на писмата за обяснения.

Със заповед №298-ЧР-Д/17.05.21г на кмета на Община-Благоевград, на основание цитираните норми от КТ, чл.16, ал.1, и ал.2 от ПВтТР, чл.65, ал.1 4 от Устройственият правилник на Общината, доклада на инж.Т., дадените писмени обяснения от ищеца и отказаните такива, както и на всички доказателства, е прието че е извършил две групи нарушения на трудовата дисциплина и е уволнен дисциплинарно.Първата група – на 28.09.20г на ищеца е възложено със заповед №1316/28.09.20г на кмета да извърши проверка относно законността на оградите, сградите и преместваемите обекти в посочените територии, но представения от ищеца доклад с обективираните в него факти и обстоятелства не доказвал изпълнението на горната заповед по отношение на всички имоти, попадащи в обхвата на горната заповед.Изпълнение не се доказвало и от писмените му обяснения вх.№ВД00-1476/21.12.20г.Въпросните деяния са счетени, че представляват неизпълнение на възложената работа и съставляват нарушение на трудовата дисциплина по см. на чл.187, ал.1, т.3, пр. 1 КТ.

Втората група се заключава в провинения, извлечена от изготвената на 13.05.21г по разпореждане на инж.Т. справка за спазване на работното време, според която са налице закъснения, респ. преждевременни напускания на сградата на общината на посочените дати и часове, като на 10.05.21г, заради неотчитането на влизане/излизане, е прието че не се е явил на работа.С така извършеното въззиваемия не е съобразил чл.10, ал.1 и 2 от ПВтТР, регламентиращ 8-часов работен ден, считано от 8,30ч до 17,30ч, поради което на описаните дати и часове е нарушил чл.126, т.1 КТ и чл.8, ал.1 КТ.Деянието му квалифицирано за нарушение на чл.187, ал.1, т.1, пр.1,2,3 и т.10 КТ.

От свидетелските показания на Ч. и Д. се установи, че на 19.05.21г в 14,40ч влезли в стаята на ищеца и останали само с ищеца и св.С.,след като двама от работещите с него напуснали.При опит да му връчат уволнителната заповед, възиваемия излязъл на терасата и провел телефонен разговор.След това се върнал, заявил че отказва да я подпише и от днес е в болнични, при което те оформили връчването й при условията на отказа. Докато св.С. приел своята уволнителна заповед лично срещу подпис.

Св.Ч. твърди, че в 15,55ч получила болничен лист на ищеца по имейл от „Деси88“, който св.Д. изпринтила и няколко минути по-късно – след 16ч, оригиналът бил донесен от св.Г., а в електронния регистър на НОИ е изпратен в 15,27ч(вж. писмото от 27.09.21г).Св.Ч. изрично пояснява, че сутринта на 17.05.21г въззиваемия не се е явявал при нея да я уведомява, че няма да идва 5 на работа, заради здравословни проблеми(вж. и св.Д.).

В очните ставки всеки от участниците поддържа показанията от разпитите.

Видно от представения болничен лист, издаден от д-р Цветков, на въззиваемия действително му е разрешен отпуск по болест от 17.05.21г до 30.05.21г.Според придружително писмо вх.№3455/26.08.21г на лекаря, прегледа на ищеца е извършен около обяд, като часа в представения амбулаторен лист - 19,40ч - не съответствал на реалният преглед и бил резултат от софтуерен проблем.

След дисциплинарното уволнение по делото липсват данни въззиваемия да е работил по трудово правоотношение(вж. у-нията на НАП с приложените справки към тях и трудовата книжка).

При така установеното съда направи следните правни изводи:

С атакуваната заповед въззиваемия е уволнен дисциплинарно.Според чл.186 КТ дисциплинарна санкция се налага само при виновно неизпълнение на трудовите задължения.Такова е налице при несъответствие между дължимото и фактическото осъщественото поведение.

От събраните доказателства обаче не се установи работодателя да е мотивирал уволнителната заповед досежно първата група нарушения.Императивната норма на чл.195, ал.1 КТ, за която съда следи служебно, предвижда описание на конкретното нарушение чрез излагане на неговите обективни и субективни признаци, времето на извършване, вида на наказанието и правното основание.В случая работодателя се е ограничил лаконично да посочи, че е налице неизпълнение от ищеца на възложената му с нарочна заповед проверка относно законността на оградите, сградите и преместваемите обекти, тъй като обективираните в представения от него доклад факти и обстоятелства не доказвали изпълнението по отношение на всичките имоти в описаните територии.Не е ясно кои имоти са останали непроверени и причините за това, а също и останалите обстоятелствата около бездействието на ищеца; времето(дати или период) през което е бездействал и пр. белези.Соченото неизпълнение в атакуваната заповед всъщност е извод на работодателя, чиято проверка се препятства от отсъствието на конкретните факти, на които е основан.Субекта на дисциплинарна власт не е съобразил, че 6 фактическото нарушение следва да бъде ясно и точно определено и не е допустимо конкретизирането му чрез тълкуване от съда.Нарушаването на тази императивна норма поставя наказания в положението на процесуална изненада, нарушавайки правото му на защита и препятства съдения контрол.