Решение № 133 от 02.10.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Ихтиман, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова Арангелова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20251840200301 по описа за 2025 година

Настоящото дело е инициирано въз основа на жалба, подадена от „В. Инвест“ ЕООД, ЕИК 160054637, със седалище и адрес на управление: гр Първомай, ул. „Х. Ботев“ № 1В, с управител Х. В. против Електронен фиш Серия Г № 0064605 на ОДМВР – София.

Първоначално делото е било образувано като АНД № 9373 от 2025 г. по описа на Районен съд – София, но същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Ихтиман.

С жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорения акт.

В проведеното открито съдебно заседание не се явява законният представител на жалбоподателя и не се явява процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Ж. З.

Не се явяват и представители на наказващия орган и Районна прокуратура. Преди откритото съдебно заседание от жалбоподателя, чрез адвокат Ж. З. и от процесуалния представител на наказващия орган, са постъпили писмени защити.

Съдът намира, че жалбата е допустима, като същата е подадена в срок от лице, спрямо което е издаден оспореният електронен фиш. В тази връзка следва да се посочи, че в разпечатка от АИС АНД, част от административната преписка, е отразено, че връчването на електронния фиш е било на 21.05.2025 г. В същото време от материалите по делото става ясно, че жалбата е входирана на 06.06.2025 г., но от клеймо на плика се установява, че изпращането й е станало на 29.5.2025 г. Само за яснота може да се посочи, че от съдържанието на приложения към жалбата препис от електронен фиш също е видно, че същият е връчен на 21.05.2025 г.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Съгласно текста на чл. 189, ал. 4, изр. първо от ЗДвП /съобразно действащата към момента на нарушението и издаването на електронния фиш разпоредба на чл. 189 от ЗДвП/ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за 1 което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП /съобразно действащата към момента на нарушението и издаването на електронния фиш разпоредба на чл. 189 от ЗДвП/ електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Според чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лева – за физическо лице, имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.

В текстовете на чл. 638, ал. 4 и чл. 647, ал. 3 от КЗ също е предвидена възможност за нарушения, свързани с установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да се издава електронен фиш. В чл. 647, ал.

3 от КЗ е посочено, че електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

В настоящия случай в обжалвания електронен фиш е посочено следното – на 16.04.2024 г. в 10:35 часа в Област Софийска Община Костенец АМ Тракия 52.800 км посока гр. София при въведено ограничение на скоростта от 80 км.ч с пътен знак В-26 нарушението установено и заснето с АТСС ТФР 1М 613 с приспаднат толеранс от минус 3 процента от измерената скорост. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застрахо.

След това е посочено, че: с МПС ФИАТ 500 вид лек автомобил с регистрационен номер 598М171 е установено нарушение на Кодекса за застраховане (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 613. Също така в процесния електронен фиш е посочено, че се налага на юридическото лице имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

От значение в настоящия случай е обстоятелството, че в самото начало на текстовата част от електронния фиш е обективиран текст, отнасящ се до въведеното ограничение на скоростта на мястото, на което е заснето превозното средство, включително се сочи, че въведеното ограничение с пътен знак Б26 е било от 80 км.ч, а така също и че е отчетен толеранс в полза на водача, а след това е отразено, че МПС-то е не е било спряно от движение, но „за което собственикът не е сключил задължителна застрахо.“, а след това е добавено: „с МПС ФИАТ 500 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер 598М171 е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 613“. Не става ясно какво се има предвид под изписаното в електронния фиш „застрахо“, но ако се приеме, че това е съкращение от понятието „застраховка“, то не е уточнено за какъв конкретно вид застраховка става въпрос.

На следващо място текстовата част на електронния фиш е неясна и поради това, че от същата не може да се установи с категоричност какво нарушение всъщност е констатирано /заснето/, респективно какво нарушение е описано във фиша – дали става въпрос за нарушение относно въведеното ограничени на скоростта или нарушение относно липсата на сключена застраховка.

2

Разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ регламентиран възможност за налагане на имуществена санкция, посредством издаване на електронен фиш, на собственик на моторно превозно средство, който не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Както, обаче, бе посочено по-горе, от текстовата част на електронния фиш не може да се направи извод, че действително констатираното нарушение е свързано с липса на сключена задължителна застраховка и то такава за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Никъде в електронния фиш не е посочен изразът застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка съдебният състав намира, че в електронния фиш е необходимо не само да бъдат посочени конкретните норми от закона, във връзка с които е издаден същият и които са били нарушение според наказващия орган, но трябва да се отрази и словесно в какво се изразява неправомерното поведение, което подлежи на санкция. В този смисъл е и текстът на чл. чл. 189, ал. 4, изр. второ в редакцията му към момента на издаване на електронния фиш /сега чл. 189, ал. 5/ от ЗДвП, където е записано, че електронният фиш съдържа и описание на нарушението.

С оглед на изложеното, съдебният състав приема, че оспореният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като не е ясно при какви обстоятелства е издаден и по-конкретно в какво се изразява нарушението /липсва ясно и конкретно словесно описание на нарушението/, което налага неговата отмяна.

Само за яснота следва да се посочи, че от доказателствата по делото и по-конкретно от справка за регистрация на МПС /лист 14/ се установява, че МПС, което е имало рег. № 598М171, притежава рама № ZFAEFAC40NX059452. В същото време от писмо от Гаранционен фонд и приложенията към него /лист 30-32/ може да се направи извод, че отнокно МПС с рама № ZFAEFAC40NX059452 към 16.04.2024 г. е имала сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В подобен смисъл са и част от представените към жалбата писмени доказателства, в това число и полица за застраховка „Гражданска отговорност“. Тези обстоятелства са допълнително основание за отмяна на електронния фиш, ако се приеме, че същият е издаден заради липса на застраховка „Гражданска отговорност“.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие /лист 21/, от съдържанието на които е видно, че от страна на жалбоподателя е заплатено възнаграждение на адвоката в размер на 1100 лева. В същото време посредством писмото от ОДМВР – София /лист 2 и 3 от АНД № 9373 от 2025 г. по описа на СРС/, а така също и посредством писмената защита /лист 27/ е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. В случая като ориентир за определяне на възнаграждението, дължимо към адвоката на жалбоподателя, може да послужи Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Предвид изложеното, отчитайки сравнително ниската фактическа и правна сложност по казуса и неявяването на адвоката в открито съдебно заседание пред настоящата инстанция, а така също и провеждането само на едно открито заседание пред настоящия съдебен състав, а също съобразявайки размерите на адвокатското възнаграждение в чл. 18, ал. 2, във вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. и съобразявайки мотивите към Решение на СЕС от 25.01.2024 г., постановено по Дело С-438 от 2022 г., съдът намира, че справедливо възнаграждение в случая е такова от 550 лева и именно тази сума следва да бъде репарирана от наказващия орган на жалбоподателя.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш Серия Г № 0064605 издаден от ОДМВР – София, с 3 който на „В. Инвест“ ЕООД, ЕИК 160054637, със седалище и адрес на управление: гр Първомай, ул. „Х. Ботев“ № 1В, с управител Х. В. е наложена имуществена санкция от 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР – София да заплати на „В. Инвест“ ЕООД, ЕИК 160054637, със седалище и адрес на управление: гр Първомай, ул. „Х. Ботев“ № 1В сума в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща сторени съдебни разноски по делото.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4