Определение № 315 от 24.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 315 гр. София, 24.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20251000600330 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. КАЛИНКА ГЕОРГИЕВА

2. ИВАНКА ШКОДРОВА

След като разгледа по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК докладваното от съдия Георгиева ВЧНД № 330 по описа за 2025 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:

С ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26.03.2024 г. прокурор от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА (ОП) – СОФИЯ е прекратил наказателното производство, образувано за това, че на 27.02.2022 г. за времето от около 08:13 ч. до около 09 ч. на циментова площадка в близост до източната стена на цех „Кристализация“ в завод „Елбат“ АД – м. „Саръмеше“, кв. 121 на град Долна баня, умишлено е умъртвен В. Ц. Б. с ЕГН **********. Прокурорът е приел, че след изчерпателно разследване не са събрани доказателства, сочещи смъртта на пострадалия Б. да е била последица от нечие чуждо виновно поведение - било умишлено, било непредпазливо; т.е. прокурорът е приел, че няма престъпление, а смъртта на пострадалия е резултат на неговото поведение. Поради това е постановил прекратяване на наказателното производство по ДП № 18/2022 г. на НСлС, пр.пр. № 625/2022 г. на ОП – София на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Постановлението е било обжалвано, от малолетния син на пострадалия (чрез неговата майка и законна представителка) пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД (СОС), който с определение от 07.02.2025 г. го е отменил, приемайки непълнота на разследването и непълнота на мотивите относно липсата на престъпление – както по чл. 115 от НК, по който текст е било образувано ДП, така и евентуално по чл. 123 от НК.

Определението е протестирано, в срок, с искане за отмяната му и за потвърждаване 1 на прекратителното постановление.

След като се запозна непосредствено с материалите по делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:

Основната причина СОС да приеме непълнота на разследването, а поради това – и неизясненост на фактическата обстановка, е неизследването според СОС от експерти на видеозаписи, за които свидетелят Н. Б. (изпълнителен директор на АД, стопанисващо сградата с произшествието) е заявил в края на разпита си, че е изпратил по Вайбър на разследващия полицай (ДП, т. 12, л. 28-30). Прегледът на този разпит установява, че свидетелят Б. е заявил, че тези видеозаписи са били изпратени двукратно към ДП: веднъж от самия свидетел по Вайбър на разследващия полицай (РП) и още веднъж – от специалист в АД; става въпрос за едни и същи записи.

Ю. А. е предал двукратно на ДП видеозаписи: с протокол за доброволно предаване (ПДП) от 27.02.2022 г. (ДП, т. 1, л. 26) – USB-устройство Hikvision (флаш-памет), и с ПДП от 01.03.2022 г. (ДП, т. 2, л. 106) – външна памет Sed Gаte. За флаш-паметта е дал ръкописно обяснение, че съдържа записи от 27.02. и 25.02.2022 г. от охранителните камери на „Елбат“ АД, а за външната памет – че съдържа видеозаписи от 25.02., 26.02. и 27.02.2022 г. от кабинета на пострадалия, от външни камери и от системата за контрол на достъп.

Записите на флаш-паметтта са изследвани от видеотехническа експертиза със заключение в протокол № 159 от 27.05.2022 г. (ДП, т. 5, л. 88-106). Седемте видеофайла от първата папка са от 25.02.2022 г. в офис-помещение и са без връзка с предмета на делото; петте видеофайла от втората папка са от 27.02.2022 г. на пътен участък с бариера и с автомобили и на работна площадка с метални съоръжения, по време на силен снеговалеж, като в някои от тях въобще няма заснети хора, а останалите са негодни за лицева идентификация по технически причини (ниска разделителна способност на заснемащото устройство; незапълненост на кадъра от заснетото лице; наклон на камерата към заснетите лица и обекти).

Записите на външната памет са изследвани от видеотехническа експертиза със заключение в протокол № 167 от 06.06.2022 г. (ДП, т. 5, л. 27-45). Видеофайловете в първата папка (кабинет) нямат връзка с произшествието по делото; видеофайлът във втората папка (кула) поради снеговалеж затруднява конкретизиране на лица и действията им; петте видеофайла в третата папка (outside) или въобще не позволяват, или много затрудняват идентификация на заснетите лица и автомобили, както и конкретизация на действията на лицата – било поради условията на заснемане (силен снеговалеж), било поради технически причини (ниска разделителна способност на заснемащото устройство; незапълненост на кадъра от заснетото лице; наклон на камерата към заснетите лица и обекти).

Предвид изложеното не е налице доказателствената непълнота, приета от СОС.

Отделен е въпросът, че от приобщените записи не е възможна нито идентификация на лица, нито на автомобили, нито конкретизация на действията на заснетите лица.

Няма установени очевидци на самото падане на пострадалия: бил е видян жив от работниците Н. З. и В. К., докато те са слизали, а пострадалият се е качвал по вътрешните стълби; малко след това работниците С. Д. и А. Г. са открили тялото на пострадалия на земята пред сградата.

Тройната съдебна биомеханична експертиза (ДП, т. 11, л. 8-18) от двама специалисти по механика и биомеханика при БАН и съдебен лекар на 18.11.2022 г. дава заключение, че най-вероятно е било налице самостоятелно падане без външна намеса, а с оттласкване със собствените сили на падналия: обективните данни за начална скорост на падане съответстват на възможностите за самостоятелно оттласкване със собствените сили на човек и тази скорост е трудно постижима за изхвърляне на тялото от друго лице при конкретните други данни (наличие на перваз с определени размери – височина и ширина, и открити трасологични следи от пострадалия на този перваз). Изчислената от вещите лица кинетична енергия на падането на тялото обуславя положителен отговор на въпроса дали то е започнало от прозореца на третия етаж.

2

Техническата експертиза от двама инженери (ДП, т. 13, л. 50-59) дава заключение на 31.03.2023 г. във връзка с това, че всички прозорци на сградата към първоначалния оглед на местопроизшествие са били затворени, а на перваза на прозорец на третия етаж с три плъзгащи се крила (т.е. от външната страна на сградата) са открити трасологични следи от дрехи (якето и панталона) на пострадалия. Експертите са установили, че всяко крило се плъзга по собствена релса, което позволява трите крила да застават едно зад друго, а също така – че придвижването на крилата става с минимално усилие. Вещите лица не са установили наклон на монтиране на прозореца, който наклон би позволил самозатварянето на някое от крилата; поради това са направили извод, че ако прозорецът е бил отворен, за да излезе пострадалият през него, не е възможно прозорецът да се самозатвори след падането на пострадалия. Същевременно обаче вещите лица са заявили, че е възможно ако пострадалият се е хванал за отвореното плъзгащо се крило с дясната си ръка и се е оттласнал, да се образуват сили, които да затворят плъзгащото се крило. Това е възможно, тъй като при падане от високо хваналите се за някаква опора ръце от разтворено изходно положение се прибират към политащото напред тяло, придърпвайки опората (в случая подвижното крило); така се създава усилие, можещо да придвижи плъзгащото се крило на прозореца. Установеният чрез писмо-отговор от НИМХ вятър в района (умерен, със скорост от около 6 м/с) няма силата да предизвика течение, което да затвори подвижните крила на прозореца – при посока на вятъра успоредна на крилото; вятър отвън-навътре или отвътренавън би създал усилие, насочено перпендикулярно на крилото на прозореца и на релсата за придвижване – при което ще липсва възможност за затварянето му. Експертизата счита още, че е възможно прозорецът да бъде затворен от вътрешната страна от човек, тъй като липсва видимост от прозореца към мястото, където е било тялото на падналия пострадал; видимост към тялото на пострадалия би имало само при навеждане през прозореца.

Комплексната съдебно-медицинска, биомеханична и трасологична експертиза със заключение на 08.12.2023 г. е изготвена от двама специалисти по биомеханика от БАН и двама съдебни лекари (ДП, т. 14, л. 43-54). Вещите лица от тази експертиза пряко са се запознали с видеозаписите на външната памет, предадени на 01.03.2022 г. от С. А. – което означава, че тези записи са били подложени на експертно изследване практически двукратно. Въз основа на данните от записа и всички останали данни по делото, експертите заключават, че е практически невъзможно пострадалият да е започнал падането (сам или изхвърлен) от площадка, на която на видеозаписа се вижда силует на човек – по повод трикратното излизане на силует на тази площадка малко преди 08:30 ч. на 27.02.2022 г.

Експертите намират за най-вероятно падането на пострадалия да е започнало, когато той е бил излязъл през прозореца (трасологични следи от дрехите му на перваза) и през перваза е опитвал да стигне външната стълба, намираща се на 110 см вляво от левия край на прозореца; в подкрепа на този извод са разкъсванията на якето и суитчъра под него – на десните им ръкави, на едно и също ниво и съответстващи на една и съща анатомична област, т.е. можещи да се получат при охлузване в метална шпилка на стената на сградата; в съответствие с тези разкъсвания на десните ръкави на якето и суитчъра е и охлузване по кожата на пострадалия в областта на десния хълбок. Обобщавайки всички налични безспорни данни, експертите сочат като най-вероятен механизъм на произшествие следната поредица от събития: пострадалият се е качил сам на прозореца, помагайки си с лакти и колене (оставил е следи от дрехите върху перваза на прозореца); после се е изправил и се е опитал да стъпи на аварийната стълба, преодолявайки 110 см между края на прозореца и стълбата – при което се е подхлъзнал върху заснежения прозорец, интуитивно се е завъртял наляво и стърчащата шпилка на стената е разкъсала десните ръкави на якето и суитчъра под него, а също и е охлузила кожата на десния хълбок; пострадалият не е успял да достигне стълбата, не е успял да се хване за част от нея, запазил е равновесие и е паднал – от нивото на третия етаж на земята. Възможните за начало на падането места – прозорецът на третия етаж, площадка на третия етаж, покривът на сградата и аварийната стълба, са всички на една и съща височина, поради което кинетичната енергия на удара на тялото в земята съответства сама по себе си на падане от тях, но най-вероятно – по изложените по-горе съображения, падането е започнало от перваза на прозореца на третия етаж, независимо че 3 към първоначалния оглед той е бил затворен, а към допълнителния – отворен (произшествието е станало около 09 ч. сутринта, снимките към първоначалния оглед са направени в 14 часа и не е ясно кой е влизал през това време в помещението).

При отчитане на факта, че вещите лица не са свидетели-очевидци, а също и при спазване на изискването за съвкупно разглеждане на значението на всички доказателствени средства, се обуславя извод за обоснованост на становището на прокурора за липса на данни за престъпление по чл. 115 от НК спрямо пострадалия. Разпитани са всички свидетели, имащи възприятия за времето непосредствено преди падането на пострадалия и за намирането на тялото му; дадени са във възможната степен на категоричност експертни отговори за началото и механизма на падането и е изключена възможността пострадалият да е бил бутнат от прозореца на третия етаж. Дадено е експертно обяснение за възможна техническа причина за затваряне на прозореца след падането на прозореца – чрез плъзгането му вследствие на физически сили, създадени от самия пострадал при падането му; не е изяснен и не е изясним въпросът влизал ли е някой в помещението с този прозорец след падането на пострадалия около 9 ч. сутринта на 27.02.2022 г. до огледа в 14 ч. (при който е установено чрез снимките, че прозорците на сградата са затворени); не е изяснен и не е изясним въпросът за причината, накарала пострадалия да се качи на перваза на прозореца (широк само 15 см и хлъзгав поради силния снеговалеж).