Решение № 3218 от 11.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3218 гр. София, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВ. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20211110125669 по описа за 2021 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД заплащане на сумите, както следва: 5 917,50 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди на л. а. „... вследствие на ПТП от 24.05.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.05.2021 г. до окончателното плащане, както и 1 514,01 лв., представляваща лихва за забава за периода от 28.10.2018 г. до 06.05.2021 г.

Ищецът ... твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 24.05.2018 г., в района на община Габрово, на път II – 44 км. 19 + 000, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. .... Поддържа, че ответникът ... е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП-то л. а. „Нисан“, модел „Микра“, с рег. № ... Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Р. Г. Г., която при предприемане на маневра с цел заобикаляне на неравност на платното за движение (дупка) по посоката си на движение, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, е отнела предимство на предприелия по същото време маневра изпреварване л. а. „... с което е допуснала нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Сочи, че за извършеното нарушение на същата е съставен АУАН № Д 523131/24.05.2018 г., въз основа на който е издадено наказателно постановление № 18-0892000313/05.07.2018 г., което е влязло в сила на 07.08.2018 г. Заявява, че във връзка с това ПТП е образувана щета № 17110010771, като вредите от него възлизат на обща стойност от 5 917,50 лв., в който размер на 15.08.2018 г. е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – .... Допълва, че с регресна покана, получена на 27.09.2018 г., ответното дружество е поканено да заплати процесната сума, но то не е направило това, поради което претендира същата. Претендира и лихва за забава в размер на 1 514,01 лв. за периода от 28.10.2018 г. /датата на изтичане на едномесечния срок за доброволно плащане/ до 06.05.2021 г. Претендира и разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. „Нисан“, модел „Микра“, с рег.

№ ... наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско на МПС“ по отношение на л. а. „... както и плащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца в полза на извършилия ремонта сервиз – .... Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, който според съставения протокол за ПТП № 1687711 от 24.05.2018 г. не съответства на твърдяния от ищеца такъв, още повече, че в тази част той не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като не отразява непосредствено възприети от съставителя му факти. Оспорва вината на водача Р.Г., твърдейки, че същата е подала ляв светлинен показател с цел предупреждение на останалите участници в движението за предприемане на маневрата по избягване на дупката на платното за движение. Навежда довод за съпричиняване от страна на водача И.С., която е допуснала нарушение на чл. 42, ал. 1 и 2, т. 1 ЗДвП, тъй като е предприела маневра изпреварване без да подаде ляв светлинен показател за това и не е осигурила достатъчно странично разстояние от изпреварвания автомобил. Отделно от това счита, че същата е допуснала нарушение и на чл. 23, ал. 1 ЗДвП, тъй като не е спазила необходимата дистанция от движещия се пред нея друг автомобил. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е силно завишен и несъответстващ на средните пазарни цени за отремонтиране на детайли от такъв вид. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. За възникване на регресното главно вземане е необходимо да се установи наличието на следните материални предпоставки: 1. наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3. застрахователят по имуществено застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4. наличие на действително застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.

С определение от 03.09.2021 г. съдът е отделил за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 24.05.2018 г., в района на община Габрово, на републикански път II – 44 км. 19 + 000, между л. а. „... застрахован при ... по застраховка „Каско на МПС“, и л. а. „Нисан“, модел „Микра“, с рег. № ... застрахован при .. по застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на извършилия ремонта сервиз – ... застрахователно обезщетение в размер на 5 917,50 лв.

В случая, при съвкупна преценка на доказателствата по делото – протокол за ПТП № 1687711 от 24.05.2018 г., съставен от младши автоконтрольор при ОД на МВР – гр. Габрово, уведомлението за щета от 28.05.2018 г. при ..., показанията на разпитаните по делегация пред Районен съд – Севлиево свидетели ИР. Р. СТ., както и заключението на вещото лице по 2 съдебно-автотехническата експертиза се установява, че процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: на 24.05.2018 г., движейки се по републикански път II – 44 км. с посока от с. Драгановци към с. Враниловци и в района на км. 19 + 000, водачът на л. а. „Нисан“, модел „Микра“, с рег. № ...предприема маневра за заобикаляне отляво на неравност на платното за движение, при което реализира ПТП с изпреварващия го в този момент отляво л. а. „... който вследствие на удара се отклонява наляво, напуска платното за движение и спира в крайпътната канавка, опирайки се на лявата си страна. Протоколът за ПТП, изготвен от органите на МВР в кръга на възложените им правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти и изявления, пряко възприети от съставителя му, ако е съставен по предвидения в закона ред – арг. чл. 179 ГПК. По делото се установява, че процесното ПТП е съпроводено с материални щети по смисъла на чл. 7 от Наредба № І-167/2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на Министерството на вътрешните работи, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства, с оглед на което органите на полицията са имали задължение да посетят мястото на инцидента и да съставят протокол за ПТП. В случая, представеният по делото протокол показва, че орган на полицията е посетил местопроизшествието след реализирането му и следователно протоколът обективира не само авторството на изявлението, датата и мястото на съставянето му, но и другите факти, непосредствено възприети от длъжностното лице, а именно: мястото на настъпване на ПТП, наличието на дупка на пътното платно, както и видимите вреди по всеки от участвалите в него автомобили. Действително, в съответствие с възражението на ответника, в частта относно удостоверените в протокола обстоятелства, касаещи механизма на настъпване на произшествието, същият не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като обективира изявления на длъжностното лице, които той не е възприел пряко. Ето защо, съдът анализира удостоверените в протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – уведомлението за щета от 28.05.2018 г. при ..., показанията на свидетелката И.С., която непосредствено е възприела фактите, за които разказва, както и заключението по съдебноавтотехническата експертиза. В показанията си свидетелката И.С. разказва, че при управление на л. а. „Форд Фиеста“ е предприела маневра за изпреварване, а по същото време водачът на движещия се пред нея л. а. „Нисан“, модел „Микра“ е предприел маневра за избягване на неравност от срязан асфалт на пътното платно /дупка/, при което се е изнесъл в изпреварващата лява лента за движение и по този начин е допуснал съприкосновение с вече движещия се по нея изпреварващ автомобил, вследствие на което последният е бил избутан от платното за движение и е попаднал в канавката отляво на пътя.

С категоричност свидетелката заявява, че преди предприемане на маневрата за изпреварване вече е била подала ляв светлинен показател, а към този момент движещият се пред нея автомобил все още не е бил предприел маневрата за навлизане в лявата лента, за да избегне неравността на платното за движение. Съдът намира, че така обсъдените свидетелски показания установяват поведението на водача на л. а. „Нисан“ модел „Микра“, с рег. № ...именно по начина, отразен в схемата към протокола за ПТП от 24.05.2018 г. и уведомлението за щета до застрахователя – ищец от 28.05.2018 г., в което настъпването на процесното ПТП също е описано по идентичен начин. Нещо повече, при така установения механизъм е изготвено и заключението по съдебно-автотехническата експертиза, според което всички описани в описа на застрахователя щети по л. а. ... се намират в причинна връзка с настъпилото на 24.05.2018 г. произшествие в района на община Габрово. Съдът не кредитира показанията на разпитаната също по делегация пред Районен съд – Севлиево свидетелка Р.Г. в частта относно описания от нея механизъм на настъпване на произшествието, а именно: при минимално застъпване със задна лява гума на осовата линия, 3 без да навлиза изцяло в лявата лента за движение, тъй като същите са в противоречие с данните, които се извличат от всички обсъдени по-горе доказателствени източници – протокол за ПТП, уведомление за щета до застрахователя – ищец, показанията на свидетелката И.С., както и заключението по съдебно-автотехническата експертиза. По делото не са събрани други доказателства, които да са в подкрепа на изложените от нея обстоятелства относно точното местоположение на автомобила при реализиране на съприкосновението с другия такъв, а именно, че същата не е навлязла в съседната лента за движение, а само е застъпила осовата линия със задната си лява гума. Въз основа на изложеното съдът приема, че ПТП-то е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Р.Г., като с оглед изложеното по-горе няма основание да се приеме, че с поведението водачът на застрахования при ищеца такъв – И.С. също е допринесъл за реализиране на съприкосновението между превозните средства. В случая, установеното поведение на водача на л. а. „Нисан“, модел „Микра“, с рег. № ...– Р.Г. несъмнено покрива нарушение на правилата за движение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, тъй като извършвайки маневра за навлизане в съседна пътна лента не е пропуснала движещото се по нея друго превозно средство, като видно от отбелязването в протокола за ПТП и данните в писмо на ОД на МВР – гр. Габрово до ищеца, на същата е съставен АУАН именно за така описаното нарушение, въз основа на който впоследствие е издадено и наказателно постановление № 18-0892-000313/05.07.2018 г., в сила от 07.08.2018 г.