Определение № 2499 от 10.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2499 гр. София, 10.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502083 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба на „Кей Джи Ти Трейдинг“ ЕООД срещу определение, произнесено в открито съдебно заседание на 23.06.2026г. на СГС, ТО, VI-10 състав, постановено по т.д. № 289/25г., с което е върната въззивната му жалба.

Жалбоподателят твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен.

Сочи, че съдът е нарушил процесуалния ред за разглеждане на молбата за възстановяване на срока, поради което е върнал неправилно въззивната му жалба. Поддържа, че преди да бъде върната жалбата следва да се разгледа молбата за възстановяване на срока, тъй като се презюмира, че книжата, за които се иска възстановяване на срока страдат от порок. След това съдът трябва да провери редовността и допустимостта на книжата.

Затова моли съда да отмени атакуваното определение и да постанови друго, с което да задължи СГС първо да разгледа молбата му по чл.64, ал.1 от ГПК, а след това да се произнесе по редовността и допустимостта на въззивната жалба.

В депозиран писмен отговор „Ай Джи Ти Юръп Гейминг Б.В“ изразява становище за неоснователност и недопустимост на частната жалба, а обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Изложени са аргументи в тази връзка.

Съдът след като обсъди доводите на страните, намира частната жалба за 1 допустима като предявена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от легитимирана страна чрез валидно упълномощен процесуален представител и срещу съдебен акт подлежащ на инстанционен контрол.

За да постанови обжалвания акт СГС е приел, че въззивната жалба, подадена от „Кей Джи Ти Трейдинг“ ЕООД е просрочена.

Въззивният съд намира обжалваното допустимо. определение за валидно и

По правилността му.

Съгласно чл.259, ал.1 от ГПК въззивната жалба срещу първоинстанционното съдебно решение се подава в двуседмичен срок от връчването му на страната. Връчването може да стане чрез писмено съобщение, адресирано до нея, но и по електронен път на посочен електронен адрес- чл.38 от ГПК. Когато страната е избрала електронен адрес за връчване, респективно е посочен такъв на процесуалният й представител, връчването може да се извърши на него- чл.38, ал.2 от ГПК. С молба от 28.07.2025г. процесуалният представител на частния жалбоподател изрично е посочил, че е регистриран в ЕПЕП и ССЕВ и моли връчването на книжата по делото да става по електронен път. Така той е изразил съгласие да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната инстанция и пред всички съдебни инстанции- чл.38, ал.3 от ГПК. Във връзка с това, решението на СГС, постановено по т.д. № 289/25г. е изпратено чрез ЕПЕП на пълномощника на „Кей Джи Ти Трейдинг“ ЕООД на 06.03.2026г. Съгласно чл.41а, ал.1 от ГПК, когато връчването се извършва по чл.38 ал.2 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтеглянето на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. По делото няма данни пълномощникът на ответното дружество да е изтеглил съобщението за решението, поради което то се счита за връчено на 14.03.2026г. От тази дата започва да тече срокът за въззивно обжалване по чл.259, ал.1 от ГПК. Той е изтекъл 30.03.2026г. Въззивната жалба е подадена на 27.04.2026г., т.е. след изтичането му и е просрочена.

Неправилно е разбирането, изразено в жалбата, че първо следва да се 2 разгледа молбата по чл.64, ал.1 от ГПК, а след това да се проверява допустимостта на въззивната жалба. Съгласно чл.64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.

При просрочено процесуално действие, каквото представлява подаването на въззивна жалба, този срок започва да тече от връщането на жалбата. С връщането й ответника започва да тече, както срокът по чл.275, ал.1 от ГПК, така и този по чл.64, ал.3 от ГПК. При подадена частна жалба горестоящият съд ще се произнесе пръв срещу връщането на въззивната жалба и тогава се открива възможността за възстановяване на срока по чл.64, ал.2 от ГПК. Разглеждането на това искане е от компетентността на съда, постановил преграждащия акт. Затова редът за произнасяне по молба по чл.64, ал.1 от ГПК е първо да се разгледа преграждащият акт, а именно този, с който се връща въззивната жалба и след неговото стабилизиране компетентният съд да се произнесе по искането за възстановяване на срока за обжалване. / Опр. № 1212/12.03.2026г. по ч.гр.д. № 676/26г., ВКС, III г.о., Опр. № 5394/25.11.2025г. по ч.гр.д. № 4337/25г., ВКС, III г.о., Опр. № 2695/21.05.2026г. по ч.гр.д. № 68/26г., ВКС, IV г.о./ С оглед на изложеното, въззивният съд приема обжалваното определение за правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Частната жалба е неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, произнесено в открито съдебно заседание на 23.06.2026г. на СГС, ТО, VI-10 състав, постановено по т.д. № 289/25г., с което е върната въззивната жалба на „Кей Джи Ти Трейдинг“ ЕООД.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4