Решение № 311 от 16.05.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Разград, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330102080 по описа за 2021 година

Производството с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от БИИСТ ИВ ЕООД, с която е предявен иск против М. Д.

Й. за заплащане на сумата 4967 лв., обезщетение за претърпени загуби и имуществени вреди, законната лихва. Сочи, че на 22.03.2021г. около 14 часа в гр.Разград, Н.Т.Н. работник в куриерска фирма Еконт, служител и на ищцовото дружество/молба вх.

№470/19.01.2022г./управлявал служебния автомобил с рег. №***, който автомобил лизингов, като вноските по лизинга се заплащали от ищеца. Тогава настъпило ПТП, за което било образувано ДП №330ЗМ38/2021г.по описа на ОД на МВР Разград. в гр.Разград, с участници ла.а Опел Корса с рег. №*** управляван от ответника, който неспазвайки правилата за движение, несъобразявайки се с пътен знак навлиза в кръстовището на ул.

Дубровска и блъска движещия се по нея л.а. Р. модел Кангу с рег. №***, управляван от Н.. Вследствие на което произшествие нанесени материални щети, за описаното е издаден Констативен протокол за ПТП от 22.03.2021г. Твърди се, че по досъдебното производство е прието за установена описаната фактическа обстановка по отношение на ПТП-то, като по този начин настъпват имуществени вреди на ищеца и загуби, които са пряко и непосредствена последица от противоправното деяние виновно извършено от ответника.

Причинените загуби и материални щети : един брой таблет марка и модел- IRAD 6 9.7 CELL 32 BG GLD MRM02 @5 закупен на 30.04.2020г. на стойност 899лв., който се намирал в автомобила и е бил унищожен напълно в следствие на удара. След ПТП-то служебният автомобил, не е бил в състояние да бъде използван и е било необходимо същият да бъде отремонтиран и в този период се е наложило наем на друг автомобил, с който да продължи работният процес на фирмата. Така за месец март и април е бил платен наем в размер на 1674лв., за месец май сумата 1428лв., за месец юни 966лв. наеми на автомобил, за периода в 1 който е бил на ремонт служебният автомобил.

Ответникът депозира отговор в срок, намира иска за неоснователен. Не отрича, че на 22.03.2021г. управлявал собствения си л.а. марка Опел Корса с рег. №***, за който имал сключена задължителна застраховка ГО за периода 24.10.2020г.- 23.10.2021г. - застрах. полица №BG/07/520002936589 ЗД Евроинс АД. Иска привличането на трето лице помагач – ЗД Евроинс АД. Предявява срещу него предявява обратен иск, за заплащане на претендираната от ищеца сума в общ размер на 4967лв., лихва от дена на деликта, както и разноски.

Третото подпомагащо лице-ЗД Евроинс АД депозира отговор. Оспорва исковете по основание и размер, както и фактическите твърдения на които се основават. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че ответникът няма вина за настъпване на произшествието, че констативният протокол няма обвързваща доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение с ответника.

При условие, че се окаже, че ответникът има вина, твърди, че другият участник също има принос, който е значително по-съществен. Той се движел с превишена, евентуално несъобразена скорост, действията му са допринесли за настъпване на ПТП. Поради което е налице съпричиняване не по-малко от 50%. Както, че ищецът не е собственик на товарния автомобил, нито лизингополучател, лицето, което го управлявало е служител на друго дружество, поради което не разполагал с материално-правна легитимация. Сочи за липса на доказателства, че е заплащал лизинговите вноски, както, че действително е ползвал вещта.

Липса на влязла в сила присъда за соченото престъпление, като досъдебното производство е прекратено. Оспорва връзката между ПТП и претендираните разходи, за собствеността на таблета, оспорва разходите за наем като завишени, неотговарящи на пазарните цени. Както претенцията за забава, като сочи че застрахователят е уведомен за събитието с получаване съобщението за обратния иск на 09.12.2021г.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: На 22.03.2021г. около 14ч. в гр.Разград, на кръстовището на ул. Добровска и ул. Ивайло е възникнало ПТП, при което са се сблъскали л.а. Опел Корса с рег. №*** и т.а. Р. К. с рег. №***, вследствие на което са нанесени материални щети. На 22.03.2021г. е било образувано ДП №ЗМ-38/2021г. по описа на ОД на МВР Разград срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1 б.”а” вр. с чл.342 ал.1 от НК. Същото досъдебно производство с постановление от 21.06.2021г. на РП Разград е било прекратено поради това, че представителят на юридическото лице Биист Ив ЕООД, която след като била запозната с разпоредбата на чл.343 ал.2 НК е заявила, че желае производството да се прекрати.

С договор за сублизинг от 22.02.1019г. Еконт Експрес ООД като лизингодател е предоставил на Бийст ЕИв ЕООД като лизингополучателя за ползване лекотоварен автомобил марка Р. модел Кангу Експрес срещу заплащане на лизингова цена от 14592,91 евро. В чл.6 от същия договор страните уговорили, че лизингополучателят се съгласява, че 2 рискът от случайно погиване или повреждане на обекта е за негова сметка до момента, в който собствеността върху лизинговия обект му бъде прехвърлена в съответствие с договора, респ. до момента в който лизингодателят си възстанови владението върху лизинговия обект. Срокът на договор от 22.03.2019г. до 22.03.2024г., като обектът на договора ще се ползва от лизингополучателя за обичайното предназначение, включително и транспортиране на пратки и товари до и от крайни потребители.

До третото лице – ЗАД ОЗК Застраховане е депозирано уведомление за щета на М. от 23.03.2021г. от страна на собственика на пострадалото М. Р. К. В същото посочено, че застрахователното събитие настъпило на 22.03.2021г. в гр.Разград, ул.

Добровска, ул. Ивайло, като щетите по М. са: деформация по цялата предна част. Към същото приложен протокол за ПТП от 22.03.2021г.

По искане на ищеца е разпитан свидетелят Н.Т.Н., служител при ищеца, който сочи, че работи като куриер – логистик. Когато започнал работа му дали автомобил, таблет, принтер и пост устройство, за да си върши работата. Процесния ден вече приключвал работа и отивал в „Орел“ до бензиностанцията на „Марешки“. Качвал се нагоре и изведнъж, все едно „паднала от някъде колата“, имало удар. Впоследствие на ПТП-то колата и таблетът пострадали. Таблетът бил сгънат на две, а колата потрошена. И колата и таблетът не били в състояние да бъдат ползвани. След това не можел да продължа работния процес и за това наели автомобил, с който продължил да извършва същата дейност. Обяснява, че когато приближавал към кръстовището, изневиделица се появил другият автомобил. Имало видимост, нямало препятствия, хора, както и автомобили по улицата. Ударил се в предницата и в десен калник на другия автомобил. След удара управлявания от него автомобил спрял в градинката до „Шалеви“, отдясно по посока на неговото движение.

После ходили всички в болницата, а органите на МВР като дошли, ги тествали за алкохол.

Таблетът бил Айпад, само с такива работели, ползвал го откакто бил назначен на работа до инцидента. След ПТП - то бил нает автомобил „Фолксваген Кади“, не помни регистрационния му номер, не бил разградски номер. Към момента автомобилът вече бил върнат. Повече от месец го ползвал.

По искане на ответника е разпитан свидетелят Т. М. Хр.. Същият сочи, че били тръгнали за „Пчелина“, за да пият кафе с М.. Пътното платно било мокро. На кръстовището на „Шалеви“ спрели на знак „Пропусни с предимство“, огледали се, след което тръгнали. М. бил на втро а скорост, когато дошъл шофьорът с голяма скорост, около 70-80 км/ч. и ги засякъл. След което тяхната кола се завъртяла. Не можел да си отвори вратата, понеже ударът бил от неговата страна в калника до вратата. М. отишъл да види шофьора на другата кола видял, че е добре и му отворил врата. След което преместили тяхната кола, за да не пречи на движението. Били буквално на средата на кръстовището. Когато автомобилът спрял на знака, погледнал и в двете посоки, не видял да има кола. Като тръгнали другият автомобил много бързо дошъл, не могъл да реагира. Мястото, където били спрели, имало добра видимост, виждали поне на 60 метра. Те се движели с не повече от 10 -15 км/ч., а другият шофьор карал с прекалено голяма скорост в населено място. Нямало как да се 3 предотврати ПТП-то.

Според заключението на автотехническата експертиза и допълнителната такава, сблъсъкът между т.а. Р. К. с рег. №*** и л.а. Опел Корса с рег. №*** е настъпил в рамките на кръстовището между ул. Добровска и ул.Ивайло. Спрямо дължината на първата улица, мястото на удара отстои на около 4,6 м. след нивото на ориентир №1 считано спрямо посоката на движение на товарния автомобил, а спрямо нейната ширина – на около 2-2,6м. от дясната и граница. Скоростта на т.а. Р. К. с рег. №*** в момента на удара била около 50 км/ч, а скоростта на л.а. Опел Корса с рег. №*** около 36 км/ч. Скоростите на двете М.-та са идентични със скоростите им в момента на сблъсъка, тъй като не са налице данни за спиране на двата автомобила преди сблъсъка между тях. Скоростите на двете М. нямат връзка с настъпилото ПТП. При конкретната пътна обстановка ла. Опел Корса е попаднал в опасната зона на спиране на т.а. Р. К. и водачът му е нямал техническа възможност да започне спиране и предотврати ПТП. Като механизма на произшествието е следният: на 22.03.2021г. около 14ч. в гр.Разград по ул. Добровска по посока център на гр.Разград към ж.к. Орел се е движел т.а. Р. К., управляван от Н. Н.. По същото време по посока от ж.к. Орел към ресторант Шалеви се е движел л.а. Опел Корса с рег. №*** управляван от М.Й.. Двата автомобила навлизат почти едновременно в кръстовището между ул. Добровска и ул. Ивайло, при което траекториите им на движение се пресичат и между тях възниква сблъсък. Ударът спрямо т.а. Р. К. е бил челен, по-силно изразен в предната лява част и дясностраничен в зоната на предния десен калник, спрямо л.а Опел Корса. След удара двете М. се установяват в спряно положение по начина на скицата към приложение №1. Основната причина за настъпване на ПТП е, че л.а. Опел Корса с рег.

№*** движещ се по ул. Ивайло е навлязъл в кръстовището с ул. Добровска без да спре и без да осигури предимство на другия автомобил, движещ се в същото време по ул.Добровска.

Водачът на т.а. Р. К., е нямал техническа възможност да го предотврати при конкретната пътна обстановка, тъй като ла. Опел Корса е попаднал в опасната му зона за спиране. В допълнителното си заключение назначено по искане на третото подпомагащо лице вещото лице сочи, че в момента на навлизане на л.а Опел Корса с рег. №*** в кръстовището т.а Р. К. с рег. №*** е отстоял на 4,7 м. преди същото кръстовище. В този момент водачът на т.а. Р. К. е имал неограничена видимост към другия автомобил. При това няма основания за промени в механизма на ПТП и основния извод по отношение техническата възможност за предотвратяване на ПТП. Съдът кредитира заключението като компетентно, обосновано, неоспорено от страните.

Според заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза средната наемна цена на т.а. Р. К. в периода 29.02.21г.-30.06.21г. е 5076лв./с ДДС/, съответно 45лв. без ДДС. Работните дни през този период са 64 дни.

Приложени са фактури: от 30.04.2020г. за закупен IPAD 6 9.7 CELL 32 BG GLD MRM02@5 на стойност 899лв. Както три фактури с получател ищеца, с посочено основание за наем на автомобил Р1158КР в периода 29.03.2021г.-28.04.2021г., 01.06.2021г.19.06.2021г., както и към 05.05.2021г.

4

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Тъй като се касае за предявен осъдителен иск по чл.45 ЗЗД, тежестта на доказване както на основанието, така и на размера на иска е върху ищеца. По отношение на основанието ищецът трябва да докаже, че е извършено деяние от ответника, извършеното деяние да е неправомерно, деянието е причинило вреди, причинна връзка между деянието и вредите. От събраните доказателства по делото – показанията на св. Н., протокол за ПТП, заключението на вещото лице, които съдът кредитира като логични последователни, това че са във взаимна връзка помежду си, не са опровергани от други доказателства, се установява, че по т.а. Р. К. с рег. №***, който е бил предоставен на ищеца по договор за лизинг са били причинени вреди, вследствие на сблъсък с автомобила управляван от св.Й.. Установи се също така, вината за произшествието е на ответника, според заключението на вещото лице по автотехническата експертиза, тъй като л.а. Опел Корса при конкретната пътна обстановка е попаднал в опасната зона на спиране на т.а. Р. К. и водачът му е нямал техническа възможност да започне спиране и предотврати ПТП. В следствие на което автотранспортно произшествие по т.а. Р. К. с рег. №*** са причинени вреди и същият е бил негоден за използване по предназначение. Поради което ищецът е наел друг автомобил, за да продължи осъществяването на дейността си, което се установява както от показанията на св.Н., така и от приложените фактури за наем на автомобил за периода от 29.03.2021г. до 19.06.2021г. в общ размер на 4068лв. Действително приложените фактури са частен свидетелстващ документ, който няма обвързваща материална доказателствена сила, но същите се подкрепят от събраните доказателства, които водят до извода, че ищецът е следвало да извърши посочените разходи, за да наеме автомобил, който е бил ползван през този период от св.Н., за осъществяване на куриерската дейност. Установи се също така, че за извършването на работата си той е използвал таблет Айпад, който след произшествието, бил негоден за употреба. От приложената фактура №********** от 30.04.2020г., е видно, че ищецът е закупил такъв таблет, поради което и с оглед показанията на св.Н., ползвания от него е такава марка, както, че същият е бил увреден и неизползваем. Имуществени вреди са претърпени загуби и пропуснати ползи. Претърпените загуби са последица от засягане на налично благо, като намаляване на стойността или погиване на вещи, понасяне на разноски и др. В случая вследствие на извършеното от ответника противоправно деяние, причиняване на вреди, ищецът е бил лишен през посочения период да ползва вещ - автомобила по предназначение, наел е друг автомобил, за което е сторил разноски, които се установяват от приложените фактури на посочената по-горе стойност. В подкрепа на това е и заключението на вещото лице изготвило счетоводната експертиза, което е установило дори по-висока от претендираната стойност, по отношение на наемна цена на превозно средство със същите или сходни характеристики с процесния автомобил. Доказването на тези разноски, както увредата на намиращия се в автомобила таблет, наличие на причинна връзка с деянието и вредите, поради което намира, че претенцията е доказана както по основание така и по размер. Съгласно разпоредбата на чл.84 ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, т.е. той е в забава от момента на причиняване на вредите. Вземането за вреди е парично и за забавеното му плащане се дължи 5 законна лихва според чл.86 от ЗЗД. В случая, законната лихва се дължи считано от подаване на исковата молба, както е поискано/молба на л.64/