Определение № 1890 от 27.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1890 гр. София, 26.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501921 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 17898/01.07.2024 г. на Г. В. К., ЕГН **********, понастоящем пребиваващ в Затвора – ***, бул. „***“, № 21 срещу Определение № 8868/10.06.2024 г., по гр.д. № 6380/2024 г., на СГС, I22 с., с което е отказано предоставянето на правна помощ и е върната исковата му молба вх. № 63690/04.06.2024 г. срещу СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Частният въззивник поддържа оплаквания за неправилност на атакуваното определение, от които отношение към конкретното производство имат само твърденията, че СГС е бил сезиран с частна жалба срещу отказа на СРС да освободи частният въззивник от държавна такса. По същество моли за отмяна на атакуваното определение, отвод на съдията-докладчик и освобождаване от държавна такса, въз основа на представените доказателства.

Въззивната частна жалба е депозирана в границите на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. С оглед етапа, на който се намира производството и липсата на конституирана насрещна страна, препис от въззивната частна жалба не е бил връчван.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:

Предмет на настоящото производство е Определение № 8868/10.06.2024 г., по гр.д. № 6380/2024 г. на СГС, I-22 с., с което е оставено без уважение искането за предоставяне на правна помощ и е върната искова молба на Г. К. срещу Софийски Районен Съд, като нередовна. Произнасянето е обосновано с недопустимост на предявения иск, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 100 а ГПК, разглеждани са вероятности при депозирана частна жалба. Изложени са мотиви по искането за предоставяне на правна 1 помощ.

Произнасянето се преценява като неправилно. Производството пред СГС е образувано по частна жалба срещу Софийски Районен Съд, в първия абзац от която са изложени твърдения, че се предявява иск срещу СРС за нанесени вреди, без да е налице изложение на фактически твърдения и подобен петитум. По-натам се сочи, че е било получено Определение № 18803/02.05.2024 г., на СРС, I-173 с., с което е било отказано освобождаването на К. от задължението му за заплащане на държавна такса като се твърди, че всички изискуеми документи във връзка с производството по чл. 83, ал. 2 ГПК са били представени пред СРС. Формулиран е петитум за отмяна на цитираното Определение на СРС и освобождаването му от държавна такса.

Отправено е и искане за отвод на съдията-докладчик и разглеждане на делото от друг състав на СРС. Отправено е и искане за предоставяне на правна помощ.

При посочените твърдения, резюмирани в предходния абзац, настоящият състав намира, че по делото изначално е съществувала неяснота дали СГС е бил сезиран н искова молба срещу СРС или с въззивна частна жалба срещу акт на СРС, с който е било отказано освобождаването на К. от държавна такса.

Съобразно заложения в чл. 2 ГПК принцип за дължимост на защита и съдействие, при посочената неяснота в сезирането, съдът е следвало да предприеме необходимите действия в посока към изясняването й. Едва след това и в зависимост от вида и предмета на търсената от страна защита съдът следва да предприеме последващи действия и в случай, че се касае за частна жалба срещу акт на СРС, частната жалба е следвало да бъде изпратена за надлежното й администриране и комплектоване на преписката. В случай, че се касае за искова молба срещу СРС, съдът дължи произнасяне по искането за предоставяне на правна помощ и преценка на предпоставките за това. След стабилизиране на това произнасяне пък последващите дължими действия биха били по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на чл.

127 и 128 ГПК, посредством оставянето й без движение. Същата процедура е приложима и при констатирано съдържание, попадащо в обхвата на разпоредбата на чл. 100а ГПК – подобна молба или жалба се счита за нередовна.

Изложената от състава на СГС практика на ЕСПЧ, макар и да е известна на настоящият състав, не би могла да бъде приложена преди да бъде изяснен предмета на образуваното съдебно производство и само защото подадена молба или жалба изхожда от даден ищец или жалбоподател.

По изложените съображения постановеното определение като неправилно и незаконосъобразно, ще следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените в настоящото определение указания.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 8868/10.06.2024 г., по гр.д. № 6380/2024 г., на СГС, I-22 с., с което е отказано предоставянето на правна помощ и е върната искова молба вх. № 63690/04.06.2024 г. на Г. В. К., ЕГН **********, понастоящем пребиваващ в Затвора – ***, бул. „***“, № 21 срещу 2

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените в настоящото определение указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3