Протокол № 144 от 07.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Варна, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900152 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът „АГРИ ПАРТНЕРС“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат В. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес. Явява се управителят на дружеството Н. Ф..

Ответникът ЕТ „ХРИСТО ПОПОВ 91“, редовно призован, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице С. П. Г., редовно уведомен по телефона, не се явява.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Б.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Оспорвам отговора, както и направеното възражение за прихващане по основание и размер. Поддържам и доказателствените си искания.

Адв. К.: Поддържам писмения отговор и допълнителния писмен отговор с всички оспорвания, които са обективирани в тях. Поддържаме и доказателствените искания.

1

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Б.: Ние сме готови за разговори. По принцип сме готови да отстъпим до някаква степен от претенциите си, за да постигнем споразумение и винаги сме го заявявали.

Адв. К.: Аз бих посъветвал доверителя ми, също да направи необходимото за постигане на спогодба. Предупредил съм ги за всички правни последици от нея, така че не изключвам възможността, такава да бъде постигната, дори и след днешното съдебно заседание.

Адв. Б.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения по доклада, но искам да бъде допълнен, а именно по отношение на иска по т.3 от исковата молба моля да бъде разгледан при евентуалност и под правната квалификация на чл.61 от ЗЗД. Твърдя, че има белезите и по двете хипотези и не мога да изземвам функциите, правата и задълженията на съда да квалифицирам и в този смисъл не изменям факти, които твърдим. Не изменям основание и не изменям искане, а просто доколкото фактите могат да се подведат и по двете хипотези, смятам, че съдът би следвало да ги разгледа и по начина, по който е квалифицаран, но и като гестия. Аз не твърдя нови факти, от които да се изведат нови основания. Фактите са тези, които съм изложил.

Адв. К.: Аз считам, че няма пречки докладът да бъде приет за окончателен. Коректно са отразени изявленията на двете страни. Нямам асболютно никакви забележки по доклада.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 78 от 12.01.2024 година, а именно:

Постъпила е искова молба от АГРИ ПАРТНЕРС EООД, ЕИК

131364750, със седалище и адрес на управление гр.София,р-н Овча купел, ***, ет.5, ап.13, действащо чрез адв.В.Б., против ЕТ ХРИСТО ПОПОВ 91, ЕИК 201712419, със седалище и адрес на управление гр.Варна, рн Приморски,ж.к.Бриз-1 59, вх.А, ет.1, ап.5, представлявано от Х. Н. П., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати както следва: сумата от 32857,94лв, представляваща неизплатена част от възнаграждение по договор за доставка на материали и оборудване и монтаж на силозно стопанство за съхранение на зърно, сключен на 10.06.17г., ведно 2 със законната лихва върху нея, считано от датата на исковата молба – 15.03.23г. до оконч.изплащане; сумата от 10003лв, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 32857,94лв за периода 15.03.20г. до 15.03.23г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на исковата молба – 15.03.23г. до оконч.изплащане; сумата от 45180лв, представляваща заплатени разходи за осигурена от ищеца механизация, необходима за изграждане на обекта, предмет на договор за доставка на материали и оборудване и монтаж на силозно стопанство за съхранение на зърно, сключен на 10.06.17г., ведно със законната лихва върху нея, считано о т датата на исковата молба – 15.03.23г. до оконч.изплащане; сумата от 13754,80лв, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 45180лв за периода 15.03.20г. до 15.03.23г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на исковата молба – 15.03.23г. до оконч.изплащане.

В исковата молба твърди, че на 10.06.16г. между страните е сключен договор за доставка на материали и оборудване и монтаж на силозно стопанство за съхранение на зърно, по силата на който ищецът като изпълнител се задължил да достави материали и оборудване и да изгради силозно стопанство в с.Секулово, при договорена обща цена за изпълнение от 855000евро. Излага, че срокът за завършване на обекта бил договорен на 120 дни, считано от извършване на последната доставка на материали и оборудване / чл.14 от договора/. Излага, че изпълнил всички свои задължения като на 30.08.17г. бил подписан протокол обр.14, а в следващите месеци било доставено и монтирано цялото технич.оборудване, необходимо за извършване на дейността по съхранение на зърно, като работите били окончателно завършени към 21.06.18г. Сочи, че въпреки отправените покани ответникът отказвал да подпише приемо-предавателен протокол по см. на чл.17 от договора. Тъй като ответникът ползвал изградените силоз и съоръжения по предназначение, то счита, че към 24.08.19г. работата е била приета от възложителя. Излага, че ответникът не е заплатил изцяло уговореното възнаграждение, като дължима останала сумата от 14000евро без ДДС или 32857,94лв с ДДС, което плащане съгл. чл.21, ал.1, пето тире, се дължало в срок от 3 дни от подписване на протокол за приемане на обекта. Твърди, че съгл. чл.8 от договора ответникът се задължил да осигури изцяло необходимата за строителството механизация, вкл.кран, което не било изпълнено, а ищецът по необходимост осигурил и заплатил изцяло разходите 3 за тази механизация, които следвало да му се възстановят. Сочи, че въпреки своевременното уведомяване за нуждата от механизация ответникът не оказал съдействие за осигуряването й. Излага, че за да изпълни работата, наел високо повдигаща техника по договор с Елеганс-А1 ООД, като заплатил доставката и монтирането й, за периода м.06-07.21г., м.10-м.12.17г., м.01.18г. и м.05-м.06.18г. Счита, че от датата на приемане на работата – 24.08.19г. процесните вземания били изискуеми, поради което и ответникът дължал лихва за забава.

С допълн.искова молба оспорва твърденията на ответника за некачествено изпълнение и за разваляне на договора по вина ни изпълнителя.

Поддържа, че в тежест на ответника е да осигури нужната механизация, което включвало и заплащането й. Оспорва заявеното възражение за прихващане, като сочи, че дори и да са налице недостатъци те е следвало да бъдат заявени при приемане на работата, което не било сторено и към момента правата по чл.265 ЗЗД били погасени. Намира възражението за прихващане и за недоказано, като оспорва относимостта на представените фактури към конкретния силоз.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ЕТ ХРИСТО ПОПОВ 91, ЕИК 201712419, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски,ж.к.Бриз-1 59, вх.А, ет.1, ап.5, представлявано от Х. Н. П., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание.

Не оспорва наличието на договорни отношения между страните по горепосочения договор от 10.06.16г. Оспорва договорът да е изпълнен като твърди, че и до момента обектът не бил приет по предвидения от закона и договора ред. Твърди, че изпълнителят е допуснал грешки при монтажа, които не отстранил, поради което изпълнението на договора било невъзможно и безполезно за него като заявява, че разваля договора на осн. чл.87, ал.2 ЗЗД. Предвид това счита, че не дължи възнаграждението по договора, предмет на иска, поради несбъдване на условието на чл.21, ал.1, пето тире, както и претендираната върху нея акцесорна претенция. Оспорва и дължимостта на законна лихва върху акцесорната претенция. Оспорва да се е задължил да заплати разходите за механизация и кран, като сочи, че в писмена кореспонденция изпълнителят не го е уведомил за забавяне поради причина липса на подемна техника, нито им вменил да заплатят задължение 4 към трето лице. Оспорва отношенията на ищеца с третото лице да кореспондират с негово задължение. Предвид това счита, че не дължи разходи за механизация и за кран, както и претендираната върху нея акцесорна претенция. Оспорва и дължимостта на законна лихва върху акцесорната претенция. Навежда твърдения за лошо изпълнение на възложената работа, изразяващо се в не отчитане на наклона на пасарелната пътека и стоманената опора, вследствие на което не е обезпечено устойчивото лягане на пътеката върху опората и пътеката провиснала. Липсата на устойчивост на цялостната конструкция довела до необходимостта от доставка и монтаж на допълнителен стълб, което било съпроводено с допълнителни СМР и допълнителни дейности. Излага, че за изграждането на пасарелна пътека, опорен стълб, доставка и монтаж на оборудване и транспорт, е сторил разходи в общ размер на 107114,87лв, като в евентуалност прави възражение за съдебно прихващане на това насрещно вземане с претендираните от ищеца горепосочени главници. Навежда твърдения и за лошо изпълнение на възложената работа, изразяващо се пропуски при монтажа, вследствие на което силозите били протекли. Твърди, че за отстраняване на течовете се наложила доставка на специфични изолационни материали и лепила, както и извършването на хидроизолация.

Излага, че за тази допълн.дейност по доставка и полагане на хидроизолация е сторил разходи в общ размер на 31797,48лв, като в евентуалност прави възражение за съдебно прихващане на това насрещно вземане с претендираните от ищеца горепосочени мораторни лихви. Излага, че твърдените недостатъци в изпълнението са установени в началото на м.03.18г., като изпълнителят бил уведомен от управителя на счетоводната кантора, обслужваща възложителя. С допълн.отговор поддържа оспорванията си, като твърди, че към момента съоръженията не били въведени в експлоатация.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговор а съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на сключен между страните договор от 10.06.16г. за доставка на материали и оборудване и монтаж на силозно стопанство за съхранение на зърно.

5

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, обуС.ящи дължимостта на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно правоотношение, факта на точно изпълнение на СМР съобразно договореното, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост на вземанията спрямо ответника и техния размер, твърдяната забава на изпълнителя, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. направено в срок възражение за недостатъци, твърдяната безполезност на изпълненото, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

По отношение на възражението за прихващане в тежест на ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за наличието на възникнали и заплатени от ответника дейности за изграждане на пасарелна пътека, опорен стълб, доставка и монтаж на оборудване и транспорт, доставка и полагане на хидроизолация, както и че същите са дължими от насрещната страна.

Съдът УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***, тел. ***; служител за контакти - Н. В..

Адв. Б.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. К.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.