Протокол № 218 от 08.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 218 гр. Благоевград, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря К. Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20221200900253 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците, редовно уведомени – не се явяват, за тях се явява адв. Т., упълномощен отпреди.

За ответника „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен – явява се адв. М., упълномощен отпреди.

За ответника ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, редовно уведомен - не се явява представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от ответното дружество ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД чрез процесуалния му представител юриск. Б., с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че нямат въпроси към в.л. Няма да сочи нови доказателства. Представя списък за разноски, които молят да им се присъдят. Прави възражение за прекомерност. Изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си. Представили са с отделна молба и доказателства за внесен депозит.

Вещото лице д-р Я. З., редовно призован – явява се.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т.: Моля да се изслуша в.л.

АДВ. М.: Да се изслуша в.л. по изготвената експертиза.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Я. М. З. - 56 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше медицинско образование, съдебен лекар към МБАЛ Благоевград, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам поправки или допълнения към него. За изготвянето му съм ползвал данните, най-вече медицинските такива приложени към кориците на делото, както и съгласно Ваше становище и указания съм проучил и наказателното дело, като това, което съм установил и има отношение към заключението е цитирано показанията на пострадалата. Към НОХД № 474/2019 г., с приложено ДП, подробно е разгледано, търсено и медицински документи на името на К. К. не се установиха, както и извършена СМЕ.

На въпроси на адв. Т.: В зала ще го кажа, не исках да го засягам това в заключението - болничните листове, в някои от тях, особено в последните, е посочена контузия на коляното. Да не говорим, че болничните листове сами по себе си са медицински документ, но за съдебно-медицинска преценка са доста общи диагнози. Нито са подкрепени с нещо повече да е описано от колегата, нито с клиника, нито с рентгенография, с нищо. Контузията на коляното, счупване на трета метатарзала, аджеба къде е тази снимка и как колегата реши…. Не искам да поставям под съмнение болничните листове, но причинно-следствена връзка между тези посочени диагнози и ПТП-то, не е 2 много пряка. Тук е възможно и повече от посочения от 1-2 месеца срок, за да бъдем обективни, най-вече на това, което е безспорно ясно и обективно установено. А тя има едни масивни кръвонасядания в областта на рамото, където и на приложения SD диск и т.н., не са установени рентгенопозитивни травматични увреждания, такива травми като счупвания, изкълчвания, навяхвания, които могат да се видят на рентген. Особено в областта на рамото, когато имаме меко тъканни увреждания, но те се доказват с ЯМР. Вие представяте една искова молба добре написана, едни болнични листа и SD диск, на който няма нищо травматично. От друга страна на самата К. съм цитирал показанията й по време на болничните листове в ДП, където самата тя твърди, че сравнително леко се е разминала и съм приел това, което е обективно за мен. При травми на рамото много често се получават едни мекотъканни уреждания, които са със затегнат оздравителен процес. Наистина някой път имаме един синдром на ротарторния маншон, но той се доказва с една клиника от ортопед, да не отиваме и към ЯМР, който е сравнително все още скъпо изследване и тук единствено можем да го възприемем въз основа на някой от болничните листове, дори нямаме някаква анамнеза от пострадалата, която да е по-обективна. Наистина травмите в областта на рамото са един изключително сложен за преценки и най-вече съдебномедицинска преценка, защото много пъти може да няма видима синина, а пациентът вследствие на ПТП или друго да има една контузия в областта на раменната става, която да довежда до затруднения на движението, трудно вдигане, за един доста продължителен период, но нямаме обективна находка, която да ни каже. Това е мисля водещата травма при нея. С коляното тази контузия нито е описана от колегата съдебен лекар, нито кръвонасядания и аджеба 5 месеца след това, това коляно не е минало, а нищо не е установено.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.

АДВ. М.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Т.: Да се приеме заключението.

Съдът намира заключението за компетентно и пълно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на в.л.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. д-р Я. З. в размер на общо 282,10 евро, съгласно представената справка-декларация, платими от бюджета на съда.

3

АДВ. Т.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства. Да се даде ход на делото по същество.

АДВ. М.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства. Да се даде ход на делото по същество.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Уважаеми господин съдия, считам че заведения иск е доказан по основание и размер, в пълнота в частта за претърпените неимуществени вреди, както и претърпените имуществени вреди от ищците. По отношение на имуществените вреди твърдени от нас, за децата на починалия и лишението им от издръжка от родителя, считам че по приетите ССЕ и допълнителна експертиза действително стана ясно, че същите са получавали наследствена пенсия от Държавата. Считам, че същата не кореспондира и не репатрира вредата, която те са понесли, доколкото същата пенсия се дължи във вр. с осигуровките и изработеното, така най-просто казано, от техния загинал баща.

В тази връзка издръжката, която те би следвало да получат не считам, че следва да бъде прилаган и СК, доколкото става въпрос за съвсем друг вид вреди, поради което моля да уважите и в тази част претендирания от нас иск и да осъдите ответните дружества на пълния размер на иска. Моля да ми се присъди адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна помощ на осн. чл.

38, ал. 1, т. 2 от ЗА, за което представям заверено копие на договор.

АДВ. М.: Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение съобразено с всички събрани по делото доказателства. Относно иска предявен от К. К. за личните увреждания, в днешното с.з. беше приета СМЕ, която напълно импонира на посоченото в раздел 3 от отговора на ИМ, досежно личните увреждания получени от ищцата в процесното ПТП, а именно касае се за мекотъканни увреждания, които дори съобразно заключението и днес заявеното, да отшумят в рамките на месец-два, дори и повече, все пак са само мекотъканни увреждания, не са настъпили някакви сериозни анатомични увреждания, няма счупени кости, което изрично се заяви от в.л. Ето защо считам, че предявеният иск от 16 000 лв. се явява завишен, с оглед на реално установените увреждания при ищцата, получени при ПТП. Досежно искането за имуществени вреди, съобразно практиката на ВКС получените компенсаторни плащания за пенсия задължително следва да се приспаднат от претенцията за издръжка, а както беше посочено в допълнителното заключение на в.л. по ССЕ, получените плащания от двете деца на починалия 4

К. са по-високи, в по-голям размер, отколкото претендираната издръжка, поради което исковете подлежат на отхвърляне в пълнота. Досежно размера на обезщетенията за неимуществени вреди на преките наследници, а именно на съпругата К. и на двете деца на починалия, моля съобразно принципа на чл. 52 от ЗЗД да определите справедливи обезщетения. Моля да съобразите годината на настъпване на ПТП-то, а именно 2018 г. към който момент се поражда правото на обезщетение за неимуществени вреди и към този момент следва да бъде определен справедливия размер на обезщетението, съобразно практиката на Върховния съд. Претендирам разноски по компенсация. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, които моля да ни бъдат присъдени, включващ допълнително депозита за експертиза. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност. Моля да бъде съобразен с наредбата за минимални адвокатски възнаграждения, в случай че превишава този размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11,25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5