Определение № 56 от 06.01.2020, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Гр. София, 06.01.2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 14-ти състав в публично съдебно заседание на шести януари, две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАНОЛОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

Л.К.

Й.С.

Секретар

Таня МИТОВА

Прокурор

Виктор ИВАНОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия

МАНОЛОВА НЧД № 4975 по описа за 2019 г.

На поименното повикване в 10.00 часа, се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Щ.Т.Д., редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

В залата се явява адв. В.И.Ц. от САК.

СЪДЪТ докладва постъпило уведомително писмо от САК, от което е видно, че за служебен защитник на осъденото лице Щ.Д. е определена адв. В.И.Ц., адвокат при САК.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ - Нямам упълномощен защитник. Нямам възможност да си упълномощя такъв. Нямам нищо против да ми бъде назначен определения от САК служебен защитник - адв. Ц..

Адв. Ц. - Запозната съм с материалите по делото, мога да поема защитата на осъденото лице Д..

ПРОКУРОРЪТ - Не се противопоставям.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становището на страните, заявеното от осъденото лице, постъпилото уведомително писмо и с оглед задължителната защита на осъденото лице в настоящото производство, намери, че следва да назначи определения от САК служебен защитник, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на осъденото лице Щ.Т.Д. за служебен защитник адв. В.И.Ц., адвокат от

САК, по настоящото производство.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ след като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъденото лице:

Щ.Т.Д. - роден на *** г., в гр. Тетевен, българин, български гражданин, с начално образование – завършен седми клас, неженен, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата в настоящото производство.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Разбрах правата си, нямам искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/ -

Нямаме искания за отводи на съдебния състав.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило предложение от МП - ГД“ИН“ при СЦЗ за определяне на едно общо наказание измежду наложени две по НОХД № 233/2017 г. по описа на РС - Сливница и по НОХД № 1033/2018 г. по описа на СГС на осъденото лице Щ.Д..

ПРОКУРОРЪТ

– Поддържам предложението принципно, доколкото са налице основания за групиране на наложените наказания на осъденото лице Щ.Д.. Нямам доказателствени искания.

ЗАЩИТАТА

- Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА протоколите и материалите съдържащи факти, имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото, поради което

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ

– Видно от справката за съдимост, до момента осъденият Щ.Д. е осъждан 23 пъти.

Видно е, че престъпната му дейност е била обобщена в два основни периода и сега по различен трети, като наложените наказания до момента от първите два периода са били групирани и според мен, при сегашните възможности тази кумулация не би следвало да бъде засегната.

За мен интерес би представлявал начинът, по който могат да бъдат групирани наказанията, наложени на осъдения Щ.Д. по НОХД № 9717/16 г., НОХД № 659/16 г., НОХД № 233/17 г., НОХД № 11160/19 г. и НОХД № 1033/18 г.

Лично аз считам, че най-благоприятен начин за групиране на тези наказания би бил, ако се групират наложените наказания по НОХД № 233/17 г. и НОХД № 1033/18 г., като се определи едно общо, най-тежко наказания в размер на 2 г. и 6 м. „лишаване от свобода“ и към него се присъедини наказанието „глоба“.

Останалите наложени наказания би следвало да се изтърпят отделно, от посочените от мен.

Както вече споменах, другите наказания отразени в справката за съдимост до момента са групирани, доколкото те не попадат в съвкупност с изброените, извършената кумулация не би следвало да се засяга.

Молбата ми е съдът да съобрази степента на обществената опасност на осъденото лице Щ.Д., предвид броя на осъжданията отразени в справката за съдимост, като с оглед тази преценка приложи разпоредбата на чл. 24 от НК .

Предлагам да се приспадне изтърпяната част от наказанията.

ЗАЩИТАТА

– Считам, че са налице предпоставките за групиране на наложените наказанията на подзащитния ми Щ.Д. и моля, да групирате същите, като приспаднете изтърпяната част от наказанието.

Моля, да не прилагате разпоредбата на чл.24а от НК.

ОСЪДЕНОТО