Решение № 220 от 10.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Благоевград , 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Катя Бельова

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20211200500112 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно.

С решение № 909116 от 23.11.2020 г., постановено по гр.д. № 885/2020 г., РС Благоевград е осъдил Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование- Благоевград, ЕИК ..., с адрес: гр. Благоевград, ул.

„И.М.“ № 60, представляван от Д.Л.Р. да заплати на Л.Г. В.К., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „С.В.“ № 4 следните суми:

-на основание чл. 128, т. 2 КТ сумата от 2147,59 лева (две хиляди сто четиридесет и седем лева и петдесет и девет стотинки), представляваща разлика между дължимото и изплатеното брутно трудово възнаграждение за периода от 01.04.2017 г. до 23.07.2019 г., ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на исковата молба 08.06.2020 г. до окончателното изплащане на дължимото;

-на основание чл. 222, ал. 3 КТ вр. КТД сумата от 864,36 лева (осемстотин шестдесет и четири лева и тридесет и шест стотинки), представляваща разлика между изплатеното и дължимо обезщетение в размер на 10,5 брутни трудови възнаграждения, дължими след като работникът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на исковата молба -08.06.2020 г. до окончателното изплащане на дължимото.

1

- сумата в размер на 500,00 лева (петстотин лева), представляваща сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

С решението си, районният съд е осъдил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образованиеБлагоевград, ЕИК ..., с адрес: гр. Благоевград, ул. „И.М.“ № 60, представляван от Д.Л.Р. да заплати по сметка на Районен съд – Благоевград сумата в размер на 135,90 лева (сто тридесет и пет лева и деветдесет стотинки), представляваща дължима държавна такса върху уважените искове и сумата в размер на 330,00 лева (триста и тридесет лева) - изплатено възнаграждение на вещо лице, както и 5,00 (пет лева) за служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу това решение е постъпила въззивна жалба от адв. А. К. Б. пълномощник на Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образование- Благоевград, ЕИК .... Счита се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено било в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което се иска отмяна на горепосоченото решение и да се присъдят сторените от РЦПППО Благоевград разноски по делото.

Излагат се доводи, че обжалваното решение е немотивирано, което водело до извода, че същото е неправилно, както и че съдът не бил обсъдил възраженията на ответника подробно изложени в писмения отговор, както и в писмените бележки по същество. Съдът не бил обсъдил и приетите по делото доказателства както в тяхната цялост, така и поотделно, в т.ч. приетото като доказателства по делото становище с изх.№ 17208557/09.05.2017г. на Изпълнителна Агенция Главна инспекция по труда Дирекция „ИТ“ гр.

Благоевград, а също и Констативен протокол за извършена проверка с изх.№ ПР1728292/24.07.2017г. на М.Я. - главен инспектор и М.Ц. - старши инспектор към Дирекция „ Инспекция по труда“ със седалище Благоевград .

На следващо място се навежда довод, че исковата претенция обхваща периода от 30.10.1978 г. до 10.10.1979 г.; от 20.12.1999 г. до 15.12.2003 г. и от 15.12.2003 г. до 12.11.2007 г. Видно от приетите по делото ССЧЕ, вещото лице е правило своите изчисления и изводи, като е посочило, че периодът за работа на ищцата в ОбА К. като секретар е от 20.12.1999г. до 15.12.2003г., а исковата претенция е за периода от 20.12.1999г. до 12.11.2003г. Това не било обсъдено от съда в решението. Съдът не бил обсъдил и друг факт, а именно за периода, за който ищцата е била синдикален член. В тази връзка, съдът не се бил аргументирал, защо след като претенцията на ищцата се основава на членството й в синдикална организация на КНСБ при РЦПППО - Благоевград и съдът е приел, че това членство е за периода от 28.03.2017 г. до 30.06.2019 г., защо в диспозитива на решението осъжда ответника да заплати на ищцата посочения размер на брутно трудово възнаграждение за периода от 01.04.2017 г. до 23.07.2019г.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок е постъпил 2 писмен отговор по въззивната жалба от адв. П.Б. – пълномощник на Л.К..

Отправя искане за оставяне без движение на постъпилата въззивна жалба като неоснователна и недоказана и за потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с изискванията на закона, по наведени с писмения отговор доводи.

Претендират се сторените пред въззивния съд разноски.

Съдът намира подадената въззивна жалба за допустима, като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване.

Въззивната жалба отговаря на изискванията на закона и е редовна. Внесена е следващата се държавна такса.

Разгледана по същество, след преценка на събраните доказателства, въззивният състав на ОС Благоевград намира жалбата за неоснователна.

Съображения:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 128 т.2 КТ и чл. 222, ал. 3 КТ вр. КТД.

В исковата молба се твърди, че по силата на Трудов договор № 43/28.11.2008 г. е заемала длъжността „ресурсен учител“ при ответника. Сочи се, че в трудовия договор е посочен размер на допълнителното трудово възнаграждение и професионален опит 28 години, 5 месеца и 24 дни, в това число по специалността 20 години, 7 месеца и 12 дни. Твърди се, че при заемането от ищцата на учителска длъжност не е зачетен за педагогически придобитият от ищцата трудов стаж и професионален опит за следните периоди от време: от 30.10.1978 г. до 10.10.1999 г. като счетоводител в Промкомбинат и от 20.12.1999 г. до 12.11.2003 г. и от 15.12.2003 г. до 12.11.2017 г. като секретар в Общинска администрация гр. К.. Сочи се, че с две заявления ищцата отправила искане до директора на РЦПППО гр.

Благоевград на основание КТД за актуализация на трудовия стаж и професионален опит на ищцата, като се признае периода от : от 30.10.1978 г. до 10.10.1999 г. като счетоводител в Промкомбинат и от 20.12.1999 г. до 12.11.2003 г и от 15.12.2003 г. до 12.11.2017 г. като секретар в Общинска администрация гр. К. за педагогически стаж, както и да й бъде изплатена разликата в трудовото възнаграждение. От страна на ответника по направеното искане, бил даден отрицателен отговор.

Ищцата твърди, че в резултат на непризнаването по посочения по-горе стаж за педагогически, полученото от ищцата трудово възнаграждение за периода от 01.03.2017 г. до 23.07.2019 г. е по-малко от следващото се трудово възнаграждение, като разликата е в размер на 2050,00 лв.

Сочи се, че при придобиване на право на пенсия за изслужено време и старост на ищцата е изплатено обезщетение в размер на 10,5 брутни работни заплати в размер на 14154,00 лв. (изчислено на база основно трудово 3 възнаграждение в размер на 1029,00 лв. и 318,99 лв. допълнително възнаграждение). Според ищцата изплатеното обезщетение от 14154,00 лв. е с 900,00 лв. по-малко от дължимото обезщетение, за което се излагат подробни правни съображения.

Направено е искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2050,00 лв., представляваща разлика между дължимото и изплатеното брутно трудово възнаграждение за периода от 01.03.2017 г. до 23.07.2019 г. и сумата в размер на 900,00 лв., представляваща разлика между изплатеното и дължимо обезщетение в размер на 10,5 брутни трудови възнаграждения, дължими след като работникът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимото.

С протоколно определение от 09.11.2020 г. са изменени от районния съд размерите им, както следва: за сумата в размер на 2147,59 лв., представляваща разлика между дължимото и изплатеното брутно трудово възнаграждение за периода от 01.04.2017 г. до 23.07.2019 г. и сумата в размер на 864,36 лв., представляваща разлика между изплатеното и дължимо обезщетение в размер на 10,5 брутни трудови възнаграждения, дължими след като работникът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимото.

Ответникът е оспорил исковете като неоснователни. Твърди се, че стажът на ищцата, придобит на длъжност счетоводител и секретар, не би следвало да се вземе при определяне на размера на полагащото се на ищцата допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит.

Страните са ангажирали доказателства в процеса във връзка с твърденията си и направените възражения.

Установява се, че Не се спори между страните, че ищецът Л.Г. В.К. е работила през исковия период 01.04.2017 г. до 23.07.2019 г. в ответния Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващо образованиеБлагоевград на длъжност ресурсен учител. Не се спори между страните, че работодателят не е начислявал и не е изплащал допълнително трудово възнаграждение за придобит от ищцата трудов стаж при други работодатели на други длъжности- счетоводител в Промкомбинат К. и главен секретар в Община К..

Със заявление вх. № 4/09.01.2017 г. ищцата Л. В.К. е поискала да и бъде признат трудов стаж и изплатено допълнително трудово възнаграждение за минало време за заеманите от нея длъжности счетоводител в Промкомбинат К. и главен секретар в Община К..

4

С писмо изх. № 150 от 15.05.2017 г. на директора на РЦПППО – Благоевград, ищцата е уведомена, че придобитият стаж на длъжност счетоводител и главен секретар не следва да се взема предвид при определяне на размера на полагащото се допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, тъй като той не е придобит на същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия със заеманата към настоящия момент ресурсен учител, тъй като съгласно чл. 12, ал. 1 от НСОРЗ не е налице професионален опит.

Във връзка с изплащане на допълнително трудово възнаграждение ищцата е депозирала жалба до МОН и РУО- Благоевград, които са извършили съответни проверки.

От ответника е отправено запитване до ДИТ Благоевград, извършена е проверка, за което е съставен констативен протокол.

Със становище с изх.№ 17208557/09.05.2017г.на Изпълнителна Агенция Главна инспекция по труда Дирекция „ИТ“ гр. Благоевград, е посочено, че: времето, за което преди 01.07.2007г. работникът или служителят е получавал допълнително възнаграждение за продължителна работа по отменената Наредба за допълнителните и други трудови възнаграждения се зачита изцяло за трудов стаж професионален опит по смисъла на НСРЗ, докато работникът или служителят се намира в трудово правоотношение със същия работодател и че предишният трудов стаж, който е зачетен като такъв на на ищцата при работодателите „Промкомбинат и община К.“, при които лицето е изпълнявало съответно длъжностите „счетоводител“ и „секретар“ , не би следвало да се взима пред вид при определяне размера на полагащото й се допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, тъй като той не е придобит на същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия със заеманата към настоящия момент „учител, ресурсен“, тъй като съгласно чл.12, ал.1 от НСОРЗ не е налице професионален опит“.

Съставен е и Констативен протокол за извършена проверка с изх.№ ПР1728292/24.07.2017г. на М.Я. - главен инспектор и М.Ц. - старши инспектор към Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Благоевград, на 27.07.2017г. по повод на отправено искане от ищцата - Л.К., свързано с правото за определяне на допълнително трудово възнаграждение за придобиване на допълнително трудово възнаграждение за придобиване на трудов стаж и професионален опит от педагогическите специалисти за времето на придобит трудов стаж преди 01.07.2007г. при други работодатели.