Решение № 144 от 02.03.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Благоевград, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20251210100986 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „А*, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С* представлявано от А*9 македонски гражданин, ЛНЧ *- законни представители, чрез юрисконсулт П* срещу Й.

С. Ф., ЕГН **********, с адрес гр.Благоевград, ж.к. „Е*

С исковата молба се иска от съда ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът Й.

С. Ф. дължи на ищцовото дружество сума в общ размер на 1062,42 лв. от тях: по Договор № 502088436 за продажба на изплащане от 15.04.2018 г. за устройство Huawei P20 DS Pink за периода 23.12.2018г. - 22.07.2019 г. в размер на 657,72 лв.; по Договор № 502088436 за продажба на изплащане от 14.05.2018 г. за устройство Huawei P20 Lite DS Blue за периода 23.12.2018г. - 22.07.2019 г. в размер на 404, 70 лв., както и законната лихва върху сборната сума 1062,42 лв. от датата на образуване на ч. гр. д. № 3371/2024 г. на РС - Благоевград до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 3371/2024 г. на РС - Благоевград.

Претендират се сторените разноски в заповедното и в исковото производство.

Посочен е начин на плащане: процесната сума в размер на 1062,42 лв. може да бъде заплатена от ответника в брой в магазините и партньорите на „А*, както и по банков път по сметката за заплащане на фактури и разноски на „А* в „О*, IBAN: *, BIC: UBBSBGSF.

Твърди се в исковата молба, че между „А*и Й. С. Ф. е бил сключен Договор № 502088436 от 15.04.2018 г. за закупуване устройство на изплащане и на 15.04.2018 г. съгласно горепосочения договор е закупено устройство Huawei P20 DS Pink - чрез първоначална вноска в размер на 46,98 лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план. Поддържа се, че устройството е предадено във владение на ответника с приемно - предавателен протокол от същата дата. Твърди се, че за периода от 23.12.2018 г. 22.06.2019 г. ответникът не е заплатил 6 бр. месечни погасителни вноски от уговорения погасителен план, като съгласно т. 12.3 от Договора - При неплащане на най - малко две последователни месечни вноски от страна на купувача всички дължими суми до края на срока на договора стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок.

1

Сочи се, че предвид гореизложеното на 26.07.2019 г. дружеството издава фактура № 395935662 със срок на плащане 10.08.2019 г., в която са включени оставащите погасителни вноски на ответника до края на срока на договора на стойност 375,84 лв.

Твърди се още, че между „А* и Й. С. Ф. е бил сключен Договор № 502088436 от 14.05.2018 г. за закупуване устройство на изплащане, като на 14.05.2018 г. съгласно горепосочения договор е закупено устройство Huawei P20 Lite DS Blue - чрез първоначална вноска в размер на 26.98 лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план. Поддържа се, че устройството е предадено във владение на ответника с приемно предавателен протокол от същата дата. Сочи се, че за периода от 23.12.2018 г. - 22.06.2019 г. ответникът не е заплатил 6 бр. месечни погасителни вноски от уговорения погасителен план, като съгласно т. 12.3 от Договора - При неплащане на най - малко две последователни месечни вноски от страна на купувача всички дължими суми до края на срока на договора стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок.

Предвид гореизложеното се твърди, че на 26.07.2019 г. дружеството издава фактура № 395935662 със срок на плащане 10.08.2019 г., в която са включени оставащите погасителни вноски на ответника до края на срока на договора на стойност 242,82 лв.

Твърди се в исковата молба, че от страна на „А* е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 3371/2024 г. на РС - Благоевград, 5-ти с-в, че в хода на заповедното производство е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение от Й. С. Ф., в която връзка е предявен настоящия иск.

Твърди се, че за вземанията са издадени конкретно посочени счетоводни документи, като се предявява иск за дължимо парично вземане в размер на 1062,42 лв., която сума е сбор от следните суми:

1.

657,72 лв. - непогасени задължения за периода 23.12.2018г. 22.07.2019 г. за устройство на изплащане Huawei P20 DS Pink, формирани както следва: 6 бр. падежирали месечни вноски в размер на 281,88 лв. за периода 23.12.2018 г. 21.07.2019 г. и предсрочно изискуеми оставащи вноски на стойност 375,84 лв., начислени във фактура № 395935662 със срок на плащане 10.08.2019 г. издадена за периода 23.06.2019 г. - 22.07.2019 г.

2.

404,70 лв. - непогасени задължения за периода 23.12.2018г. 22.07.2019 г. за устройство на изплащане Huawei P20 Lite DS Blue, формирани както следва: 6 бр. падежирали месечни вноски в размер на 161,88 лв. за периода 23.12.2018 г. 21.07.2019г. и предсрочно изискуеми оставащи вноски на стойност 242,82 лв. начислени във фактура № 395935662 със срок на плащане 10.08.2019 г. издадена за периода 23.06.2019 г. 22.07.2019 г.

С разпореждане № 1938/02.06.2025г. съдията докладчик след като е извършил служебна проверка на редовността на постъпилата искова молба и допустимостта на предявените с нея искове в съответствие с изискванията на чл.129, ал.1 и чл.130 от ГПК е постановил препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея да се изпрати на ответника, като му се укаже, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба следва да подаде писмен отговор.

Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 05.06.2025 г. лично на лицето.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 07.07.20325г. е депозиран писмен отговор по подадената искова молба чрез пълномощник. С подадения отговор се оспорват предявените искове по основание и размер. Сторено е възражение за погасяване по давност на цялото претендирано вземане. Оспорва всички представени по делото писмени доказателства и 2 възразява по приемането им. Иска се да се отхвърли предявения иск. Претендират се сторените по делото разноски.

Счита, че така заявената претенция в образуваното заповедното производство, както и в настоящото установително производство е изцяло неоснователна, че неправилно и незаконосъобразно в така издадената заповед за изпълнение са признати по отношение на кредитора претендираните от него суми. Оспорва депозираният иск и по основание и размер и прави следните възражения:

Твърди се, че наведените от фактическа и правна страна обстоятелства в исковата молба не изяснява в пълна степен обстоятелства, които биха касаели законността на сключения между страните договор.

Твърди се, че в представените към исковата молба препис на два броя договори липсва поставен на определеното за това място подпис на купувач, а именно на ответникът, подпис не е поставен и на определеното за това място и в представеният приемнопредавателен протокол. С оглед и на което се поддържа в отговора, че не се установява към настоящият момент от приложените писмени доказателства и по никакъв начин не изяснява обстоятелството налице ли е конкретен юридически факт, релевиращ на валидно облигационно обвързване.

На следващо място се сочи, че е неясно и как е формирана претендиралата в производството сума/и за какви точно задължения, брой вноски размер на всяка една от тях/.

На следващо място се сочи, че видно от представените два договора в т.11 от същите не е посочен срок. Поддържа становище, че уговорените в т.12 от договорите клаузи са нищожни и неравноправни, доколко ответникът е потребител/физическо лице/.

Оспорва всички представени към исковата молба фактури, възразява да бъдат приети като доказателства по делото, като и следва да се прецени относимостта им към производството, доколко посочените в същите суми не отговарят по размер на претендиралите в настоящото производство искове по двата представени към исковата молба Договора за продажба на изплащане.

Сочи се, че е неоснователно направеното искане в исковата молба по отношение на законната лихва, доколко заявлението е депозирано на 12.12.2024г.,а не каквато претенция се предявява от 10.12.2024г.

На следващо място счита, че предявената претенция е погасена по давност: Твърди се, че от ищеца се претендират вземания по договор за лизинг /въпреки озаглавяването им договор за продажба на изплащане/. Сочи се, че плащанията на лизингови вноски по договор за финансов лизинг имат характер на периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД, поради което за вземанията на лизингодателя за тези вноски е приложим предвиденият в тази разпоредба тригодишен давностен срок. Изразява се становище, че предвид изложеното, следва да се приеме, че претендираните плащания на лизингови вноски по представените два броя договори озаглавени като Договор за продажба на изплащане с №502088436 от 15.04.2018г. и по Договор за продажба на изплащане с № 02088436 от 14.05.2018г., имат характер на периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в”ЗЗД, поради което за вземанията на лизингодателя за тези вноски е приложим предвиденият в тази разпоредба тригодишен давностен срок.

Сочи се още в писмения отговор, че следва да се вземе в предвид и че ищецът сочи, че е издал фактури за твърдените вземания по двата договора, като сам сочи, че сумите по издадените фактури, следва да бъдат платени в едномесечен срок от издаването им, а именно до 10.08.2019г.,то към 12.12.2024г. е изтекъл срок от пет години четири месеца и два дни, което категорично води до извода, че вземането е погасено по давност и депозираният иск е изцяло неоснователен и недоказан. С оглед и на изложеното не се дължи и 3 претендираната от ищеца законна лихва от депозиране на заявлението в съда до изплащане на вземането.

С оглед на изложеното и съгласно нормите на чл. 110,чл. 111,114 и чл.119от ЗЗД прави възражение за изтекла погасителна давност на цялото претендирано вземане.

Оспорва всички представени по делото писмени доказателства и възразявам да бъдат приети като доказателства по делото, а именно: Договор за продажба на изплащане с №502088436 от 15.04.2018г. и Договор за продажба на изплащане с № 02088436 от 14.05.2018г., както и представените фактури и два броя приемно- предавателни протоколи.

С определение № 1346 от 14.07.2025г., съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество „А*, редовно призовано се представлява от юрисконсулт Д., която поддържа подадената искова молба, ангажират се писмени доказателства, по същество в писмена молба се поддържа становище за доказаност и основателност на предявените искове, като се иска уважаването им. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК. Сторено е възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, като се иска да бъде намалено до минималния размер.

Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител адвокат П., която оспорва предявените искове, по същество изразява становище, че същите са неоснователни, както и погасени по давност. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК. Сторено е възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, което е мотивирано.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: