Разпореждане № 154338 от 25.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 154338 гр. София, 25.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110156018 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба от Г. К. Г. против ответника „ПЕТЕЛ.БГ“ ЕООД, като издател на електронен новивнарски сайт https://petel.bg/, с която е предявен осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на публикувана на 29.07.2023 г. статия в електронното издание - сайт, съдържаща обидни и клеветнически твърдения.

В исковата молба ищецът заявява, че е разбрал за статията още в дена на публикуването й на 29.07.2023 г., като към този момент се е намирал на територията на гр.

София. Други доводи, обосноваващи местната подсъдност на Софийски районен съд не са изложени. В уточнителна молба от 22.11.2024 г. поддържа, че „мястото на извършване на деянието е в интернет пространството, като предвид, че се касае за неупражняване на контрол върху публикувана статия от издателя на сайта, то предвид адресът, вписан в Търговския регистър, мястото на извършване на противоправното поведение е в гр. София.“ Ответникът „ПЕТЕЛ.БГ“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва местната подсъдност на делото пред Софийски районен съд и твърди, че по правилата на чл. 115, ал. 1 ГПК компетентен да разглежда делото се явява Районен съд – Варна, където е седалището и адреса на управление и мястото на дейност на ответното дружество, в чийто сайт е направена процесната публикация, от която ищецът твърди, че е претърпял вреди. Излагат се подробни съображения относно местната подсъдност на РС - Варна.

С оглед направеното възражение за неподсъдност на спора, съдът дължи първо да се произнесе по компетентността си да разреши спора.

Съгласно чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е 1 постоянният адрес или седалището на ответника, а според чл. 115, ал. 1 ГПК иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието. С оглед направеното възражение от ответника, съдът дължи на първо място да се произнесе по подсъдността на делото. От изложените от ищеца съображения в исковата молба и уточнителната молба обаче не става ясно коя от факултативните възможности за местна подъсдност е избрал – дали иска делото да се разгледа от съда по седалище на ответника или от съда по местоизвършване на деянието. Освен това в случай, че ищецът иска делото да се разгледа от съда по местоизвършване на деянието и твърди, че това е гр. София, то същият следва да представи доказателства за твърдението си, че на 29.07.2023 г., когато сочи, че е узнал за статията, е бил в гр. София, доколкото адресът му посочен в исковата молба е в гр.

Стара Загора.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане да посочи дали иска делото да се разгледа от съда по седалище на ответника или от съда по местоизвършване на деянието, както и в случай, че иска делото да се разгледа от Софийски районен съд – да посочи кое място се е намирал, когато е прочел /възприел/ за първи път процесните публикации в интернет, като представи и доказателства за тези обстоятелства.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, съдът ще счете, че в случая е приложима общата местна подсъдност.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2