Решение № 25 от 12.02.2025, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. П.о, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П.О, XII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М.ела Г. Стефанова при участието на секретаря Илияна Д. Белчева като разгледа докладваното от М.ела Г. Стефанова Административно наказателно дело № 20243520200248 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Б. И. от гр. П.о, представляван от адв. З. О. от Софийска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от Г.Н.Г.а – изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1679.76 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят М. Б. И., редовно призован се явява лично, заедно с упълномощения от нея представител - адв. З. О., които поддържат жалбата на изложените в нея основания, и молят наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура – Т., ТО - П.о, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните 1 съображения:

Въз основа на Заповед № *** г., издадена от председателя на Сметната палата на Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит за съответствие при управлението и разпореждането с общинско имущество и при възлагането на обществени поръчки на Община П.о за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г.

В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е установено, че Община П.о е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. П.о, ул. „** № 1.

Със заповед № *** г. на кмета на община П.о, М. Б. И. е оправомощена, в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, за периода от 28.11.2022 г. до 02.12.2022 г.

При извършената проверка е установено, че на 29.11.2022 г. М. Б. И., в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, оправомощена със заповед № *** г. на кмета на община П.о, е открила възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет:

„Доставка на резервни части и консумативи за моторни инструменти” чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на обява за събиране на оферти *** г., по реда на чл. 187 от ЗОП.

Обявата за събиране на оферти *** г. е публикувана в РОП към АОП на 29.11.2022 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): ***. Заедно с обявата са публикувани: Документация за участие в обществена поръчка, образци на ценово и техническо предложение, както и проект на договор.

Прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в обявата за събиране на оферти, е 69 990,00 лева без ДДС и попада в стойностния праг на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП .

Обект на обществената поръчка е „доставка на стоки“, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Видно от Протокол по чл. 192, ал. 4 от ЗОП от 12.12.2022 г., комисията по провеждане на обществената поръчка е разгледала документите на подадените участници в процедурата.

Протоколът от работата на комисията е утвърден от зам. кмета на Община П.о- М.Б., съгласно заповед №*** г.

Видно от Протокол от 12.12.2022 г. от работата на комисията, в определения от възложителя срок за получаване на оферти била постъпила една оферта от ЕТ „***“.

Комисията констатирала, че представените от участника документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, отговарят на поставените от възложителя условия.

Въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена” били разгледани, оценени и класирани техническото и ценовото предложение на участника.

Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник „ЕТ „***“.

В хода на одитната проверка, извършена от Сметната палата на Република България, било констатирано, че в Раздел III „Изисквания към участниците“ от документацията за участие е включено специфично национално основание за отстраняване, свързано с обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 08.04.2022 г., което ограничава участието на определени стопански субекти, без да е задължително за поръчки с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.

Това било счетено за ограничително условие, което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Било изискано становище от възложителя – кмета на Община П.о, за причините, обусловили поставянето на визираното изискване към участниците. Такова становище е постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-1#66, но изтъкнатите в него доводи не били 2 възприети от наказващия орган за основателни.

С оглед направените констатации, на 18.06.2024 г., в гр. П.о, актосъставителят Я. Д.

В., в присъствието на колегите си св. М. Л. и Е. С. А., съставил срещу жалбоподателя М. Б., в нейно присъствие АУАН № *** г., за извършено административно нарушение по чл. 2, ал.

2 от ЗОП. Актът бил връчен на жалбоподателя, на 18.06.2022 г., видно от разписката му за връчване

Нарушението се изразявало в това, че На 29.11.2022 г., в Община П.о, гр. П.о, в качеството й на заместник- кмет и лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, оправомощена със заповед № *** г. на кмета на община П.о, публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открила възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и консумативи за моторни инструменти”, с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обява за събиране на оферти *** г., с която е ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка.

В хода на проверката било констатирано, че жалбоподателят одобрил обявлението и документацията за участие, с което необосновано ограничил конкуренцията, като включил изискване за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 08.04.2022 г., без това да е задължително за поръчки с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО.

Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в което жалбоподателят е мотивирал включването на изискването като мярка за сигурност, свързана с обезпечаването на обществената поръчка, но изложените доводи не са били уважени от административно-наказващия орган.

Въз основа на констатациите и изводите, направени в АУАН № *** г., изпълняващата правомощията на председател на Сметната палата на Република България, Г.Н.Г.а, е отхвърлила възражението на жалбоподателя и, при идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяние издала атакуваното НП № *** г.

С процесното наказателно постановление, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 195 от Закона за обществените поръчки и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя М. Б. И. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1679.76 лева.

В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят, свидетелят по АУАН както и свидетели, водени от жалбоподателя.

В показанията си, актосъставителят Я. Д. В. сочи, че е извършил проверката за законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка в рамките на одит за съответствие, извършен от Сметната палата на Република България. На базата на тази проверка и от събраните писмени доказателства, той установил, че възложителят извършил визираното нарушение.

Актосъставителят посочва, че предвид изискванията, разписани в документацията на процедурата и дейностите, които следва да изпълнят участниците, преценил, че поставеното допълнително изискване за деклариране на липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 не било необходимо за обществена поръчка с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.

В този смисъл, включването на изискването се явявало прекомерно и ограничително спрямо предмета на обществената поръчка, което довело до съставянето на АУАН № *** г.

В този смисъл са и показанията на св.Л., който е свидетел по установяване на 3 нарушението и съставяне на акта

По делото като свидетел на жалбоподателя бе разпитан Т.В.Т – старши юрисконсулт при Община П.о.

От показанията на св.Тодоров се установява, че същия отговаря за възлагането и провеждането на обществените поръчки в Общината. Участвал в изготвянето на документацията към обществените поръчки на Община П.о, които през 2022 г. били около 30 на брой. Според свидетелят при тези обществени поръчки нямало интерес от участници, свързани с Русия, а и преди да се отварят офертите, комисията извършвала проверки в ТР, както и вадили свидетелства за съдимост на лицата, преди да сключат договори.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.

Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.

Обжалваното Наказателно постановление № *** г. и Актът за установяване на административно нарушение № *** г. съдържат констатация за извършено от жалбоподател М. Б., в качеството й в качеството й на оправомощено лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Според административно-наказващия орган, Б. е извършил нарушение, като На 29.11.2022 г., в Община П.о, гр. П.о, в качеството й на заместник- кмет и лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, оправомощена със заповед № *** г. на кмета на община П.о, публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открила възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на резервни части и консумативи за моторни инструменти”, с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обява за събиране на оферти *** г., с която е ограничила конкуренцията чрез включване на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка.

Като основание за извършеното нарушение е посочено заложеното изискване в документацията за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576, което според АНО не е съобразено с предмета, стойността и сложността на обществената поръчка.

Прието е, че това изискване е довело до ограничаване на конкуренцията, като не е имало нормативно основание за включването му при обществени поръчки с прогнозна стойност под прага, определен в Директива 2014/24/ЕС.

Безспорно възложителят на обществена поръчка има оперативна самостоятелност да постави определени изисквания към потенциалният изпълнител, като тази негова самостоятелност е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

Разпечатката съдържа 53 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4bc25924-899f-4411-a3cc-11085cafe952