Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 381 от 14.10.2021, Окръжен съд - Хасково

Съд
Окръжен съд - Хасково
Дело
Въззивно частно гражданско дело 610/2021
Вид
Определение № 381
Подписан
14.10.2021
В сила
28.10.2021
Състав
ДЕЛЯНА СТОЙЧЕВА ПЕЙКОВА, ГЕОРГИ ГОЧЕВ ГЕОРГИЕВ, КАПКА ЖИВКОВА ВРАЖИЛОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.274 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.7 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.19 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 381 гр. ХАСКОВО, 14.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20215600500610 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК Обжалвания акт

С определение №341/07.VII.2021 г. постановено по гражданско дело №937/2021 г.Районен съд-Хасково прекратява производството по същото Обстоятелства по обжалването

Недоволна от определението е останала С. М.

Я.,ЕГН:**********,гр.***,поради което го обжалва и иска възстановяване на срока за представяне на изискани от документи.

Правни съображения

Жалбоподателката е активно легитимирана страна да предяви настоящата частна въззивна жалба,тъй-като е носител на това субективно процесуално право,предвид разпоредените негативни за правната й сфера последици с атакуваното определение на Районен съд-Хасково -прекратяване на образуваното по нейна искова молба гражданско производство.

Постановеното определение на РС-Хасково е правилно,законосъобразно и следва да се потвърди.

Производството пред РС-Хасково е започнало по искова молба предявена от С.Я. против Г. С. Н. относно обявяване на предварителен 1 договор за окончателен по чл.19 от ЗЗД.

С разпореждане №155/07.V.2021 г. исковата молба е оставена без движение от първата инстанция като се изисква от ищцата в седмичен срок от съобщението да представи актуална скица/схема на недвижимия имот,удостоверение за данъчната му оценка,да заплати следващата се държавна такса и да впише исковата молба.Разпорежда се и издаване на съответните удостоверения в полза на тази страна.

Разпореждането е надлежно връчено на адресата си на 19. V.2021 г./чрез пълномощника адв.Н.М./. На 26.V.2021 г. ищцата иска продължаване на дадения срок на едномесечен за изпълнение на изискванията на съда.С разпореждане от 28.V.2021 г. РС-Хасково удължава срока за отстраняване нередовностите на исковата молба с един месец считано от 26.V.2021 г. С молба вх.№4171/06.VII.2021 г. ищцата иска възстановяване и продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба поради възникнали трудности.Въпросната молба е докладвана на докладчика след постановяване на прекратителното разпореждане.С него-разпореждане №341/07.VII.2021 г. съдът прекратява производството по делото,тъй-като новия срок е изтекъл на 26.VI.2021 г. без в него да са отстранени посочените от съда нередовности.

Първата съдебна инстанция скриктно е изпълнила указанията на чл.63 от ГПК,като е дала подходящ месечен срок за изпълнение на изисканите от нея действия от ищцата,вместо първоначално определения седмичен такъв,с което изпълва със съдържание чл.2 и чл.7 от ГПК.В рамките на този срок,изтекъл на 26.VI.2021 г.,С.Я.,въпреки процесуалната тежест да изпълни указанията на съда относно изправяне на сезирането,не предприема никакви действия в тази насока.Нещо повече-същата не отправя и искане за ново продължаване на срока,преди изтичане на дадения месечен срок,с посочване на уважителни за това причини..Налице е очевидно неизпълнение на задълженията на ищцата в рамките на дадената възможност от съда за упражняване на заявените за защита права.Ето защо при неотстраняване на надлежно указаните нередности на сезирането на съда с процесната искова молба,то се следва активиране на хипотезата на 129 ал.III от ГПК,както правилно е процедирал РС-Хасково,която надлежно е указана на Я..

Искането за възстановяване на срока и продължаването на същия са безпредметни поради прекратяването на производството,а и молбата за това е представена на докладчика след обективиране на атакуваното пред настоящия съд разпореждане.

Частната жалба поради това е неоснователна,а изложените доводи нямат опора в закона.

Водим от горното и на основание чл.271 вр. с чл.278, чл.274 ал.IV и чл.280 ал.III т.1 от ГПК Окръжен съд-Хасково ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №341/ 07.VII.2021 г. постановено 2 по гражданско дело №937/2021 г. на Районен съд-Хасково.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от връчването на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3