Решение № 4447 от 15.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4447 гр. София, 15.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Ив. Минчев при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Гражданско дело № 20241110122492 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от В. К. П. срещу Р.Д.А.К. за заплащане на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (EO) 261/2004 за забава на полет FR**** по направление Мадрид-София, планиран за изпълнение на 26.08.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане- 14.02.2023г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът В. К. П. твърди, че на 13.02.2023г. подала молба за издаване на европейска заповед за плащане срещу ответника, по която било образувано частно гражданско дело № 1717/2023г. по описа на СГС, I-16 състав. Въз основа на молбата била издадена европейска заповед за плащане, срещу която било постъпило възражение. Твърди, че бил сключил договор за въздушен превоз с ответника, обективиран в приложена бордна карта. По силата на договора, ответникът се бил задължил да го превози от Мадрид, Испания до София, България /разстояние, което било над 1500 км/ на 26.08.2022г. с полет FR****, който трябвало да излети в 20:30 часа и да кацне в София в 00:50 часа на 27.08.2022г. Ответникът не бил изпълнил договорните си задължения и полетът бил закъснял с повече от 3 часа.

Поради което му се дължало обезщетение в размер на 400 евро. Сочи, че на 18.10.2022г. било подадено искане до авиокомпанията по надлежния ред през платформа на интернет страницата й за изплащане на дължимото обезщетение, като към датата на исковата молба не било постъпило плащане. Поддържа, че предявява осъдителен иск за претендираните суми, а не установителен, защото решението по него ще се ползва с изпълнителна сила, а издадената европейска заповед за плащане, срещу която е постъпило възражение, няма изпълнителна сила. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че причините за отмяна на процесния полет били извън контрола на Райънеър. Същите били свързани с извънредни обстоятелства, сред които били и ограниченията и промените в слотовете, предоставяни от Евроконтрол. Сочи, че в деня на процесния полет ответникът следвало да осъществи 6 полета с едно и също 1 въздухоплавателно средство /самолетът SP-RZM, серия Боинг 737-800, установен в деня на полета в гр. Будапеща/. Първите три полета били изпълнени на време, като четвъртият полет по направление Кьолн – София излетял със закъснение от 33 минути, тъй като били наложени слотове за контрол на въздушното движение от страна на Евроконтрол. В конкретния случай били наложени регулации поради наличие на купесто-дъждовни облаци във въздушното пространство на Германия и намален капацитет на служителите по контрола на въздушното движение в Германия в два различни сектора, както и поради купестодъждовни облаци във въздушното пространство на Сърбия. Излага съображения, че всички закъснения, причинени от АТС слотове са напълно неизбежни. Твърди, че 5 минути от общото закъснение на полет FR6407 от 33 минути били наваксани, но останалите 28 минути закъснение се прехвърлили към следващия полет. Полетът претърпял и допълнително закъснение на собствено основание, което било с продължителност от 6 минути и се дължало на маневриране. На полет FR**** също били наложени слотове за контрол на въздушното движение. Следващият полет от графика за деня бил процесният п о л е т FR**** по направление Мадрид- София, който също „наследил“ част от първоначалното забавяне на полет FR6407 и което било с продължителност от 25 минути. В 19:09 координирано универсално време самолетът бил избутан на платформата за излитане от Мадрид, като се наложило да бъде върнат за поддръжка, тъй като имало проблем със сигналната лампа на системата за инструментален заход. Поддръжката отнела 44 минути и след това самолетът бил изтеглен на буксир до мястото на излитане, когато от диспечерския център в Дъблин наредили да бъде върнат на стоянката за получаване на резервни части, което отнело още 20 минути. След като самолетът бил изправен и можел да лети, му били наложени слотове за контрол на въздушното движение. Общото закъснение на полета било 3 часа и 17 минути, като от тях 2 часа и 13 минути се дължали на наложени слотове за контрол на въздушното движение. Оставащото закъснение от 1 час и 4 минути се дължало на техническа неизправност и товарене с резервни части. Излага съображения, че невъзможността за излитане на време поради задължение за спазване на предоставени слотове било извънредно обстоятелство съгласно съображения 15 от Регламент № 261/2004, което пряко или косвено било засегнало последователно три от шестте свързани полета, сред които и процесният. Поради което ответникът не могъл да ги избегни и не следвало да носи отговорност за претендираното обезщетение. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Оспорва претенцията за разноски на ищеца и релевира искане да бъде възложено на ищеца да докаже положителните факти, свързани с предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:

Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.

На 17.10.2023г. е постановено Определение по ч.гр. дело № 1717/2023г. по описа на СРС, I ГО, I-16 състав, с което е разпоредено да се издаде в полза на В. К. П. европейска заповед за плащане срещу „Р.Д.А.К.“ за сумата от 400 евро- обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004г. на ЕП и на Съвета поради забавен с повече от 3 часа полет от Мадрид до София на 26.08.2022г., както и лихва върху главницата в размер на 11,82 %, считано от 14.02.2023г. и 40 лева заплатена държавна такса. Разпоредено е да се изготви формуляр Д, който да се връчи на ответника чрез Адвокатско дружество „Петерка и партньори“ ведно с образец от формуляр Е.

На 27.11.2023г. е постъпило възражение срещу издадената европейска заповед за плащане от ответника.

С влязло в сила Определение № 3309 от 07.03.2024г., постановено по ч.гр. дело № 1717/2023г. по описа на СГС е прекратено производството по делото и е изпратено на 2 основание чл. 626 ГПК на СРС.

Според чл. 17, §1 от Регламент (ЕО) №1896/2006г., ако възражението е вписано в крайния срок по член 16, §2, производството продължава пред компетентните съдилища на държавата-членка по произход в съответствие с правилата на редовното гражданско производство, освен ако ищецът не е поискал изрично прекратяването на производството в такъв случай. Според §2 прехвърлянето към гражданско производство по смисъла на §1 се регулира от правото на държавата-членка по произход. Както е изяснено в съдебната практика /Решение № 129 от 2.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 2697/2019 г., I т. о., ТК/ искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на ЕЗП, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия процес по подаденото възражение.

В настоящата хипотеза, предявеният осъдителен иск касае именно вземането, за което е издадена европейската заповед за плащане, поради което е процесуално допустим.

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 26.08.2022г. по релация Мадрид- София, закъснение на полета повече от 3 часа, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

Страните не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следните обстоятелства: че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 26.08.2022г. по релация Мадрид- София, както и че разстоянието между двете летища е над 1500 км, както и че закъснението на полета е над 3 часа. Няма спор и по въпроса, а от представената с исковата молба бордна карта се установява, че ищцата е изпълнила надлежно изискванията на превозвача относно нейното чекиране и своевременно явяване за процесния полет.

Спорът между страните се концентрира върху въведеното от ответника възражение за наличие на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004,, засегнали процесния полет, както и предходният преди него, извършен със същото въздухоплавателно средство, а именно, наложени слотове – ограничения във времето за излитане поради метеорологични условия. По тези въпроси съдът намира следното.

Не е спорно и от приетото експертно заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че на 26.08.2022г. въздухоплавателното средство с рег. знак SP-RZM е било планирано да извърши следните полети: FR 5190 по направление Будапеща (Унгария) – Бари (Италия), FR 5454 по направление Бари (Италия) – София (България), FR 6306 по направление София (България) – Кьолн (Германия), FR 6307 по направление Кьолн (Германия) – София (България), FR**** по направление София (България) – Мадрид (Испания) и процесния полет FR**** по направление Мадрид (Испания) – София (България).

От експертното заключение по СТЕ се установява също, че калкулираното време за излитане („слот“, на английски език „СТОТ“) е със задължителен характер и се спазва без отклонения от всички въздушни превозвачи, като се назначава от Евроконтрол. Установява се, че по отношение на полетите с въздухоплавателното средство, с което е извършен процесният полет са предоставяни слотове за 26.08.2022г, както следва: за полет FR 6307 по направление Кьолн – София (ICAO RYR7YN) – 12 броя; за полет FR **** по направление 3

София – Мадрид – 6 броя; за полет FR **** по направление Мадрид – София – 11 броя, като предоставянето на повече от един слот за конкретните полети се дължи на постоянното актуализиране на калкулираното време за излитане („слот“) и може да бъде следствие на отклонение на първоначалния слот - невъзможност за спазване на времето за запуск, което ще доведе до излитане в определения слот (-5/+10 мин от СТОТ времето) или промяна на полетния план с нов час за излитане. Причината за назначаване на слотове са метеорологични условия, както и затруднения в обслужването на въздушното пространство поради липса на достатъчно обучен персонал.

Според вещото лице по време на полет FR 6307 по направлението Кьолн – София (ICAO RYR7YN) е имало ограничения за всички нива на полето поради „Персонал по контрол на въздушното движение“ (EDDSA26M) в интервала 10,40 – 13,40ч.; поради „метеорологични условия“ (EDDFA26A) в интервала 13,00 – 21,00ч., както и други ограничения, които са повлияли върху полет FR 6307. Независимо от това вещото лице е установило, че процесното закъснение се е генерирало изключително във връзка с процесния полет FR **** по направление Мадрид – София (ICAO RYR2XF) планиран за дата 26.08.2022г. Първоначалното закъснение на полета от 27 минути е докладвано поради закъснение на самолета от предишен полет. Допълнително закъснение от 12 минути се е формирало поради бавно затоварване на пътниците по ръкава. Допълнително закъснение от 44 минути е формирано поради регистриран дефект и проверка на въздухоплавателното средство, 15 минути слот и допълнителни 45 минути поради затоварване на резервна част.

Експертът сочи, че забавянето по технически причини и затоварването на резервна част общо формират закъснение под 2 часа (12 минути + 44 минути + 45 минути). Основната част от закъснението до общото такова от 3 часа и 17 минути е резултат на наложени ограничения извън контрола на превозвача – слотове поради лоши метеорологични условия и поради недостатъчен персонал, които са наложили актуализиране на трафика на въздушното пространство поради буря на територията на Хърватска, на сектора около Барселона и на сектора около Марсилия, както и регулации поради липса на персонал за обслужване на въздушното движение – сектор Марсилия и сектор Босна и Херцеговина, които са извън контрола на въздушния превозвач.