Протокол № 210 от 11.07.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Сливен, 08.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Ив. К. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно наказателно дело № 20222200200322 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обв. С. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. от АК Сливен, адв. М. от АК София и адв. Д. от АК Пловдив.

Обв. М. Х. ГЮНГЮЛ., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. и адв. М..

Обв. М. ЮЛ. ЯМ., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. и адв.

М..

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор И.И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р ЕД Е Л И :

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба на адв. Д.М., в качеството на 1 защитник на обвиняемите М.Я., М.Г. и С.С., както и по молба на адв. А.Д. – защитник на обв. С.С., с искане за изменение на взетата по отношение на тримата обвиняеми мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, като е посочено като основание продължителния срок на ареста, разколебано обосновано предположение, че подзащитниците им са участвали в извършването на престъплението, в което са обвинени и липсата на реална опасност да се укрият.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, поддържам молбата с изложените в нея аргументи.

АДВ. Д.: Поддържам молбата.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Поддържам внесеното искане за отвод на съдията - докладчик.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи, но ще сочим нови доказателства.

Представям и моля да приемете като доказателства за нуждите на мярката 1 бр. нотариален акт, удостоверяващ извършена нотариална сделка с форма на дарение, който е в предмета на обвинение, т.е., 2 бр. нотариални актове, удостоверяващи дарителни сделки по отношение на дядото и бащата на част от нашите доверители, които са в родствена връзка, която е известна по делото. Т.е., твърдението за трансформация на имуществото е свързана с дарителни сделки, попадащи в предмета на обвинението. Предоставям 1 бр. анекс към договор за заем от декември месец 2019г. Пълния размер на сумата е представен от колегата Д. в производство по чл. 64 от НПК, т.е., в делото са налични данни за размера на отпуснатия кредит. Представям 1 бр. в превод от турски език счетоводен документ, удостоверяващ получаване на заемна сума в размер на 100 000 евро. Предоставям за нуждите на мярката втори платежен документ, удостоверяващ получаване на заем на сума в размер на 21 000 евро и трети такъв платежен документ, удостоверяващ получаването на сума в размер на 85 000 евро, т.е., защитата желае да установи произход на средства, които са били на разположение на обвиняемите с оглед упражняваната от тях търговска дейност.

АДВ. Д.: Представям и моля да приемете предварителен договор, 2 касаещ един от апартаментите, които са предмет на повдигнатото на подзащитния ми С.С. обвинение, от който е видно, че е собственост на друго лице. Апартамента е закупен от К.Б., който е в кв. „Д.Г.“ , видно от предварителния договор и е с дата 08.10.2019 г. Фактически се води на С. С.а и все още не е прехвърлен, но е собственост на човека, който е дал парите за него.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам против да бъдат приети по делото, макар че някои от тях ги има в досъдебното производство. Предлагам да ги приобщите към доказателствата по делото.

ОБВ. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ОБВ. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ОБВ. Я.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в досъдебното производство, представените с молбите писмени доказателства, поради което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички материали, съдържащи се в ДП № 1“БОП“/22 г. по описа на ТС „БОП“ – Сливен, вх. № СП-2163/21 г., пор. № 268/21г. на Окръжна прокуратура – Сливен, включително и днес представените писмени доказателства.

Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило искане от ОП Сливен за отвод на съдебния състав. Иска се отвод на съдията по делото на три основания. На първо място е посочено обстоятелството, че при първоначалното гледане на мярката за неотклонение на 21.05.22г. не е било уважено искането на прокуратурата за вземане на настоящата мярка за неотклонение, което определение е било отменено от Апелативния съд, гр. Бургас и им е била взета мярка за неотклонение и тъй като към настоящия момент доказателствата относно наличието или не на опасност обвиняемите да се 3 укрият и да извършат друго престъпление са същите като при предходното разглеждане на делото, се желае отвод на съдебния състав, тъй като предвид първоначалното решение биха възникнали съмнения за предубеденост. На следващо място е направено искане за отвод на съдебния състав поради обстоятелството, че дъщерята на обв. С.С. работи в Държавно горско стопанство - Сливен към ЮИДП Сливен, където работи и съпругата на съдията - докладчик. На следващо място е поискан отвод на съдията докладчик поради това, че съпругата на съдията - докладчик е била в трудови правоотношения с „Фишком“ ООД Сливен, а по делото са налице доказателства за финансови отношения на посоченото дружество с друг обвиняем – обв. М., който в настоящото дело не участва, но пък е осъществявал задружна престъпна дейност с обвиняемите по настоящото дело.

Адв. М.: Почитаеми господин съдия, аз считам, че направеното искане е неоснователно. Относно разделянето на три пункта, ще взема отношение по всеки един от тях. По отношение на първото твърдение на прокуратурата, че понеже съдебния състав участва и в производство по чл. 64 от НПК и е постановил своето протоколно определение, което очевидно не се е харесало като краен резултат на прокуратурата, категорично не попада в хипотезата на чл. 29, не говори за никаква предубеденост, за която се твърди. Съдебният състав на базата на съдържанието на доказателства по делото, за нуждите на производство по първоначалната мярка, е изградил вътрешното си убеждение и достигнал до краен извод, свързан с неуважаване на претенцията на прокуратурата за налагане на най-тежката мярка за неотклонение, така както се е претендирало. Изпълнението на стриктните процесуални задължения и формирането на вътрешното убеждение, никога и под никаква форма не може да бъде основание за отвод на съдебния състав. Крайният резултат на постановения съдебен акт, който не се харесва, на която и да е от страните, не може да залегне в една разумна, стабилна юридическа и логическа основа за отвеждане на конкретния съдебен състав. Отделно от това, съдът в това протоколно определение не е приел, че не са налице данни за обоснованост евентуално на предположение и в края на краищата не е приел, че са налице основания за налагане на най-лека мярка за процесуална принуда или въобще за неналагане на такава, отчитайки първоначалния характер на започналото наказателно производство. Така че в пункт първи, считам, че е несъстоятелно 4 това искане. По отношение на пункт втори, досежно лицето С. С.а, която е в родствена връзка, тъй като тя работила в Държавно горско стопанство със съпругата на съдията – докладчик, по никой начин не може да бъде индиция за някаква предубеденост или за някаква необективност или „накланяне“ на везните на правосъдието в определена посока. Това лице не се намира в никакво трудово правоотношение със съдията – докладчик по настоящото частно наказателно производство. Не са налични и данни за някакви особено близки отношения и въобще не е изяснен въпроса лицето С. С.а, освен в наличието на служебни правоотношения да има някакви по-особени отношения да има със съпругата на съдията - докладчик. По отношение на третия аргумент, че съпругата на съдията - докладчик е била в бивши трудови правоотношения с дружество, което имало финансови отношения, аз смятам, че това няма никаква логическа, камо ли косвена връзка да се търси към настоящия момент. Този човек е привлечен като обвиняем във времето и в годините. В един не голям окръжен град, хората попадат във всякакъв вид отношения. Тук не говорим за някакви близки отношения на хора, които са се събирали, които са демонстрирали някакви приятелски контакти и отношения. Аз не мога да си обясня съдията – докладчик в каква връзка се спряга с някакви странични отношения между хора. Очевидна е и целта на прокуратурата, прозира в желанието да бъде отведен съдията-докладчик, поради нехаресване на постановения акт по чл. 64 от НПК и не е вярно твърдението, че към настоящия момент делото си седи в същото доказателствено отношение към момента, в който се е разгледало производство по чл. 64 от НПК. Извинявам се, днес колегите представихме десетина писмени доказателства, които са пряко относими към делото. А, между другото, действително част от тях съществуват по делото, но поради това, че разследването не си е направило никакъв труд, освен да запише „изземва се папка с документи“, всички ние като страни изпадаме в положение да представяме неща, които дефакто ги има вътре. Така или иначе, връщайки се на искането за отвод, аз считам, че и трите пункта, които са засегнати, са напълно несъстоятелни и целят отстраняването на председателя на съдебния състав, с оглед елиминирането на евентуални възможности за постановяване на един обективен съдебен акт, свързан с мярката за неотклонение. Затова, аз ще ви помоля да не се отвеждате от разглеждане на производството по повдигнатия въпрос за мярката и да се произнесете по 5 същество.

Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, съвсем накратко мога да допълня колегата, с който се солидализирам напълно. По т.2 и т.3 дори няма да ги коментирам, защото считам, че са абсолютно несъстоятелни и не заслужават никакъв коментар. По т.1 единствено искам да добавя, че протоколното определение се формира на базата на вътрешното убеждение на съдията. То не се формира да се хареса или да не се хареса на една или друга страна. С протоколното определение, което визира прокуратурата, на обвиняемите и по-скоро на моя подзащитен С., му е наложена мярка, а това, че е не е найтежката мярка е вътрешното убеждение на съдията. Да не говорим, че за периода, от който е наложена тази мярка до този момент, органите на досъдебното производство са извършили редица мероприятия, извършили са допълнителни разпити и има много доказателства, които към настоящия момент са нововъзникнали и които следва да се вземат предвид. Няма как да вменим на един съдия предубеденост за решение, което го е взел по свое вътрешно убеждение и съгласно доказателствата. Предвид това, ще Ви моля да не уважавате искането на прокуратурата.

Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, присъединявам се изцяло към становището на колегите. Искам само да добавя, че по отношение на това, че дъщерята на С. работи в едно предприятие със съпругата на настоящия състав, не е доказано по никакъв начин те да имат някаква йеархическа зависимост, поради което моля да не се отвеждате от разглеждане на настоящото дело.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След съвещание, съдът съобрази следното:

Наведените обстоятелства в искания отвод са неоснователни. Въпросът за вземането на мярка за неотклонение в предходно ЧНД по отношение на обвиняемите е въпрос на вътрешното убеждение на съда. В конкретния случай настоящият състав е мотивирал наличието на обосновано предположение за извършено деяние, липсата на опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление и предвид на това е взел по-лека мярка от поисканата от прокуратурата. Отмяната на това определение от Апелативен съд Бургас е въпрос на процесуална процедура. Според логиката 6 на Окръжна прокуратура Сливен на основанието, с което се иска отвода на настоящия съдебен състав, а именно предубеденост, защитата може да поиска отвода на апелативния съд. На следващо място, описаното в искането за отвод, че дъщерята на обв. С. – С. С.а работи в ДГС Сливен към ЮИДП Сливен, където е работила съпругата на съдията – докладчик, не е основание настоящия състав да си направи самоотвод, доколкото не са налице никакви близки приятелски отношения, както и служебни отношения на зависимост във функциите, които изпълнява съпругата на съдията-докладчик.