Решение № 322 от 25.05.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Пазарджик , 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200188 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пещера, обл.Пазарджик, представлявано от управителя Т. Г. Д. против Електронен фиш серия Г, № 00123124 на ОДМВР-Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.

Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на ЕФ.

Претендира и присъждане на разноски.

За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази 1 становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова, че на 18.02.2021г., в 16:53 часа, на път ІІ-37, с посока от АМ „Тракия” към гр.Пазарджик било заснето ППС – ремарке за лек автомобил, марка и модел „Нивиадов БР 2“ с ДК № ***, собственост на жалбоподателя, като било установено нарушение на Кодекса за застраховането, изразяващо се в това, че той, като ЮЛ, което притежава ППС, регистрирано в България и неспряно от движение, не бил сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Заснемането станало с АТСС – ТWIN*C A M с № SD2D0027.

Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Т., които са абсолютно непротиворечиви.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради следното:

На първо място следва да се отбележи, че санкционната норма на чл.638 ал.4 от КЗ допуска на собственика на МПС да се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, но … само когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В обстоятелствената част на фиша обаче никъде не е посочено, нито дори загатнато дали такова управление е било установено, макар че е било безусловно необходимо с оглед правото на защита. Това е "минимално необходимото съдържание" на описателната част на този вид санкционен документ, тъй като той следва да се издава на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ , която норма предвижда "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" 2 на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата". Освен, че в ЕФ липсват твърдения за това, че МПС е било управляван, но липсва и позоваване на нормативното основание за издаването му - цитираният чл. 647, ал. 3 от КЗ .

На следващо място, от съдържанието на обжалвания ЕФ не може да се изясни ясно и недвусмислено каква е била волята на наказващия орган, т.е. кое е санкционираното лице. Това е така, защото в обстоятелствената част на фиша първо е посочено кой е собственикът на процесното МПС –дружеството „М.“ ЕООД. След това веднага е посочено кой е законният представител на ЮЛ управителят Т.Д.. Накрая, т.е. диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с обръщението „Уважаема/и госпожо/господине”, след което текстът продължава:

„За извършеното нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева”. От така записаното излиза, че санкцията е наложена на физическото лице – управителят Д., а не на представляваното от нея дружество, т.к. както вече се посочи обръщението е адресирано към нея: „Уважаема/и госпожо/господине”, а след това обръщение липсва посочване на обстоятелството, че на представляваното от г-жа Д. дружество се налага имуществената санкция. При това положение ЕФ е незаконосъобразен и защото излиза, че с него е наложена имуществена санкция на ФЛ, което е недопустимо, т.к. такава санкция би могло да се наложи само на ЮЛ или ЕТ.

Всичко това е достатъчно ЕФ да се отмени.

Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено своевременно – в последното по делото о. с. з., от страна на пълномощник на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.

От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и съдействие, както и от преводно нареждане /л.6/ се установява, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева), които ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си.

3

При липса на възражение за прекомерност на разноските съдът служебно не може да обсъжда този въпрос.

По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0023124 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.

ОСЪЖАДА ОД НА МВР-Пазарджик, представлявана от директор, с административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пещера, обл.Пазарджик, представлявано от управителя Т. Г. Д., разноски в размер на 300 лв. /триста лева/ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4