Решение № 1510 от 02.08.2022, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1510 гр. Пловдив, 02.08.2022 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ НИКОЛОВА при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 578 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 197 и сл. от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на "Инвест Инс" ЕООД, с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя – В.П., срещу Решение № 47/16.02.2022 г. на директор ТД на НАП Пловдив, с което е потвърдено като законосъобразно Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. №

С220016-022-0004500/01.02.2022 г., издадено от главен публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, в частта му с която е наложен запор върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги – ТБ/доставчик на платежни услуги „Изипей“ АД в размер на 38 528,62 лева.

Според жалбоподателя решението и ПНОМ са незаконосъобразни и се иска тяхната отмяна. Направено е позоваване на договор от 10.05.2012г. между „Инвест Инс“ ЕООД и „Изипей“ АД (доставчик на платежни услуги), с доводи, че по силата на въпросния договор дружеството жалбоподател е партньор на „Изипей“ АД, вписан партньор на основание чл.19, ал.2 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/ и е задължено да извършва услугите, които „Изипей“ АД има право да извършва съгласно издадения му лиценз от БНБ. Твърди се, че „Изипей“ АД като дружество, получило лиценз за търговия с електронни пари, предоставя и платежни услуги по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от ЗПУПС.

Жалбоподателят се позовава на чл.42, ал.4 и чл.43, ал.3 и ал.4 от ЗПУПС и посочва, че в случая „Инвест инс“ ЕООД действа като представител на „Изипей“ АД относно платежните услуги по чл.4 от ЗПУПС, които „Изипей“ АД има право да извършва и той действа от името на „Изипей“ АД, като бидейки представител на дружеството, то сметката открита на това дружество при „Изипей“ АД представлява именно такава защитна сметка, чрез която се извършват платежните услуги.

Посочено е още, че сметката в която постъпват сумите, които „Инвест инс“ ЕООД получава като търговски представител на „Изипей“ АД се извършват съответните платежни услуги, съобразно нарежданията на лицата наредители, които са депозирали пари при „Инвест инс“ ЕООД, и според жалбоподателя в този смисъл и паричните средства, които са депозирани в сметката на „Инвест Инс“ ЕООД открита при „Изипей“ АД са депозирани под условията на защитната сметка, защото те са с предназначение извършване на платежни услуги. Претендират се сторените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в представени по делото писмени бележки.

Ответникът по делото - Директора на ТД на НАП

Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. Ш., оспорва жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в представени по делото писмени бележки.

За допустимостта:

Процесното постановление е частично обжалвано, в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в оспорената част.

Постановеното от Директора на ТД на НАП гр.Пловдив решение е връчено на 22.02.2022г. (лист 13), а жалбата против него е подадена чрез органа на 24.02.2022г., т.е. в рамките на предвидения за това преклузивен срок, което налага извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

От фактическа страна е установено, следното:

Няма спор между страните, че за събиране на публични задължения на „Инвест Инс“ ЕООД, с ЕИК ********* в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ - Пловдив е образувано изпълнително дело №

*********/2018 година, както и че на задълженото лице е изпратено Съобщение за доброволно изпълнение изх.№ С180016-048-0143758/13.06.2018г.

Поради липса на доброволно плащане е издадено Постановление за налагане на обезпечителни мерки, изх.

№

С220016-022-0004500/01.02.2022 г. от главен публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, с което за обезпечаване на задължения в общ размер на 38 528.62 лв. на основание чл. 200 и чл. 202, ал. 1 във връзка с чл. 195, ал. 1-3 от ДОПК е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови и платежни сметки на дружеството, находящи се в ТБ/доставчик на платежни услуги ПРОКРЕДИТБАНК АД и в ТБ/доставчик на платежни услуги ИЗИПЕЙ АД.

Видно от преписката публичния изпълнител е изпратил Запорно съобщение с изх. № С220016-003-0003559/01.02.2022 г. до „Изипей“ АД (л.68), връчено по електронен път на 01.02.2022г. и Запорно съобщение с изх.№

С220016-003-0003558/01.02.2022 г. до ПРОКРЕДИТБАНК (л.78), връчено по електронен път на 01.02.2022г. Съгласно отговор от „Изипей“ АД (л. 77) е признато за основателно вземането, върху което е наложен запорът и е посочено, че са готови да платят до размера на сумата от 2850 лв. във връзка с разпореждане за временно разрешение на неотложни плащания по т.4.1 и сумата в размер на 12119,28 лв. във връзка с разпореждане за временно разрешение на неотложни плащания по т.4.2 колкото е наличната към момента по откритата при „Изипей“ АД Микросметка на длъжника. Според отговора, няма претенции върху това вземане от други лица; няма наложени запори върху това вземане по други изпълнителни листове; и не превеждат суми по банкови сметки на длъжника.

Съгласно отговор от ПРОКРЕДИТБАНК (л.80), запорът е наложен - частично обезпечен.

ПНОМ е връчено на жалбоподателя по електронен път на 01.02.2022г. и против него, но само в частта относно запора наложен върху сметката на дружеството в „Изипей“ АД е подадена жалба вх. № РД-16-431/08.02.2022 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив.

Жалбата е оставена без уважение с оспореното в настоящото производство Решение № 47/16.02.2022 г., издадено от директора на ТД на НАП Пловдив.

Последният е приел, че сметката на „Инвест Инс“ ЕООД открита в „Изипей“ АД, не е защитна сметка, защото за да е такава тя трябва да е открита в банка, лицензирана в държава - членка на Европейския съюз, по която платежна институция депозира определен вид средства. Горестоящия орган се е позовал на справка направена в публичния регистър на лицензираните банки и клоновете на чуждестранни банки в Република България, и е изложил, че „Изипей“ АД не е банка, лицензирана в Република България. На следващо място е изтъкнал, че пак от справката в Регистър на лицензираните платежни институции е видно, че „Изипей“ АД не е и платежна институция по смисъла на ЗПУПС, както и че дружеството „Инвест Инс“ ЕООД, също не е платежна институция. Според решението откритата на името на „Инвест Инс“ ЕООД сметка в „Изипей“ АД, не попада в приложното поле на изричната забрана в специалния закон, като в потвърждение на този извод е посочено и категоричното признание на задължението от страна на доставчика на платежни услуги и готовността му да изпълни запорното нареждане на публичния изпълнител.

Следва да се отбележи, че от страна на оспорващия не се представиха обезпечения в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа (по см. на чл.197, ал.3 от ДОПК).

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.195, ал.1 от ДОПК на обезпечение подлежат установените и изискуеми публични вземания. Обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено (чл.195, ал.2 от ДОПК). Според ал.3, обезпечението се налага с постановление на публичния изпълнител: 1) по искане на органа, издал акта за установяване на публичното вземане; 2) когато не е наложено обезпечение или наложеното обезпечение не е достатъчно, след получаване на изпълнителното основание. Съгласно чл.197, ал.3 от ДОПК, съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5.

Също така, според чл.195, ал.7 от ДОПК обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или установяеми по реда на чл.195, ал.5 от ДОПК.

От събраните по делото доказателства се установява, че процесната обезпечителна мярка е наложена в предвидената от закона писмена форма, от компетентен за това орган на приходна администрация, при спазване на процесуалните правила. Налични са материалните предпоставки - установени и изискуеми публични вземания, чиито събиране е затруднено. Като мотиви в постановлението е посочено изрично, че се касае за обезпечаване на задължения по изпълнително дело №

*********/2018 г. по описа на ТД на НАП Пловдив.

Размерът на публичните вземания, към момента на налагане на запора е 38 528,62 лева, а основанието за налагането е наличието на установени и изискуеми вземания, представляващи годни изпълнителни основания, и без неговото налагане, ще бъде невъзможно събирането на публичното задължение по аргумент на чл.195, ал.1 и ал.2 от кодекса.

При проверка за съответствие с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

Както се посочи по-горе, съгласно чл.195, ал.1 - 3 от ДОПК, подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания. Обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено.

Обезпечението се налага с постановление на публичния изпълнител. По силата на чл. 200 от ДОПК налагането на запор се извършва от публичния изпълнител с постановление за обезпечение. Видно от доказателствата в процесния казус е налице изискуемо публично вземане по изпълнително дело №

*********/2018 г. по описа на ТД на НАП

Пловдив, с размер на публичните вземания, към момента на налагане на запора 38528,62 лева. Публичният изпълнител при ТД на НАП Пловдив е съобразил, че събирането на вземането е затруднено. Няма данни за изършено доброволно плащане за погасяване на публичните задължения, включени в изпълнителното дело. Същевременно задълженото лице реализира търговски оборот, т. е. може основателно да се предположи, че разполага със средства за погасяване на дълга си.

Отмяната на наложената обезпечителна мярка е поставена в зависимост от наличието на предвидените в чл.197, ал.3 от ДОПК условия-представяне от длъжника на обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание, или не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5 от ДОПК. От своя страна разпоредбата на чл.195, ал.2 от ДОПК поставя като изисквания за допускане на обезпечението наличието на обстоятелства, свързани с невъзможност или затруднение за събирането на публичното задължение.

С оглед необходимостта от предприемане на действия с цел обезпечаване на вземането и с оглед липсата на доброволно изпълнение, публичният изпълнител обосновано и законосъобразно е пристъпил към постановяване на процесната обезпечителна мярка, чрез налагане на запор върху постъпващи суми. Тази мярка би допринесла за гарантиране на публичното вземане, предвид характера и размера на установените задължения, за да не бъде осуетен или застрашен интересът на фиска.

Съгласно чл.202, ал.1 от ДОПК, запорът върху вземания на длъжника от банки се извършва чрез връчване на запорно съобщение на банките, като запорът се смята наложен от часа в деня на връчване на запорното съобщение на банката. Подлежат на запор всички видове банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление от длъжника.

Неоснователни са възражения на жалбоподателя, че сметката открита на "Инвест

Инс" ЕООД при „Изипей“ АД представлява защитна сметка, чрез която се извършват платежните услуги. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.42 ал.4 от ЗПУПС, според която по отношение на средствата, които са получени за предоставяне на платежни услуги по чл. 4, извън дейността по издаване на електронни пари, се прилагат съответно чл. 22 и 23.

Разпечатката съдържа 47 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4bbb34f8-11cc-449d-891c-75a82b38d526