Определение № 254 от 13.03.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. ХАСКОВО, 12.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500198 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ж. П. Д. срещу определение

№166/09.02.2024г.,постановено по гр.д.№1589/2023г. на Районен съд-Димитровград, с което се ВРЪЩА искова молба вх. № 8853/27.11.2023 г. по описа на Районен съд - Димитровград, депозирана от Ж. П. Д., действаща лично и като пълномощник на останалите наследници на Д.Г.М., срещу Община *** и се ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1589/2023 г. по описа на Районен съд - Димитровград.

Частната жалбоподателка твърди че определението е неправилно и незаконосъобразно ,противоречащо на норми на материалния закон и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че съдът на основание чл.7 от ГПК служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия на страните, като им съдейства за изясняването на делото от фактическа и правна страна. Поддържа,че в нарушение на принципа на служебното начало съдът не съдействал на ищеца за изясняване и придвижване на делото, като поставял неизпълними искания с изискването на удостоверение за данъчна оценка и вписване на исковата молба. Счита, че тъй като ответникът по делото била Община ***, на последната била дадена възможност да блокира движението на делото и разглеждането му в съда, като в тази връзка съдът на два пъти бил уведомяван, че общината не издава данъчна оценка на имота. Съдът следвало сам да изиска данъчна оценка на имота, а при невъзможност да назначи съдебно-оценителна експертиза и съобразно нея да определи дължимата държавна такса. Поддържа също, че претендирания 1 имот бил достатъчно идентифициран като площ, местоположение и граници, като в тази връзка били представени две решения за възстановяване на собствеността. Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РС-Димитровград и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите изложени в частната жалба и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Гр.д.№1589/2023г. по описа на е образувано по предявен иск за собственост от Ж. П.

Д. иск, действаща лично и като пълномощник на останалите наследници на Д.Г. М.

С разпореждане № 1189 от 30.11.2023 г. по делото първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да отстрани констатирани нередовности, а именно: да посочи изрично от чие име е предявен искът, да представи доказателства за валидно учредена представителна власт от страна на останалите ищци след индивидуализирането им, да индивидуализира процесния имот чрез посочване на неговите граници, да представи скица и данъчна оценка, както и да впише исковата молба. На ищеца е предоставен едномесечен срок за изпълнение на указанията, като с разпореждането са му съобщени и неблагоприятните последици в случай на неизпълнение.

С молба вх. № 9601/20.12.2023 г. ищецът е поискал определеният от съда срок да бъде продължен, като е посочил, че от отдел „Приходи“ към Община Димитровград му е отказано издаването на данъчна оценка, въпреки наличието на издадено съдебно удостоверение. Приложил е скица идентична с приложената към исковата молба.

С разпореждане № 1309/21.12.2023 г. на основание чл. 63, ал. 2 ГПК е продължен срокът за изпълнение на дадените на ищеца указания с още един месец.

С молба вх. № 1101/06.02.2023 г. ищецът отново уведомява съда, че Община *** отказва да му издаде удостоверение за данъчна оценка, което препятствало възможността му да впише исковата молба и прави искане съдът да назначи експертиза, вещото лице по която да даде заключение по въпроса, свързан с пазарната стойност на имота.

Поради неотстраняване на констатираните нередовности в срок, който е бил и продължен, РС-Димитровград е постановил определението си за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по нея, което е предмет на въззивна проверка в настоящето производство.

Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

В настоящият случай видно от събраните в първоинстанционното производство доказателства ищецът не е отстранил в срок констатираните от съда нередовности, поради което и правилно, съдът е приложил разпоредбата на чл.129 ал.3 от ГПК като е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Несъмнено исковата молба не отговаря на изискването на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, тъй 2 като заглавната част на същата е посочено, че се подава от „Ж. П. Д., от свое име и като пълномощник на останалите останалите наследници на Д.Г.М., б.ж. на гр.***, починал на 06.01.1998г.“ В нито една от последвалите уточняващи молби ищецът не е изпълнил указанието на съда да посочи от чие име е предявен искът за собственост, като индивидуализира лицата – ищци, и не представя доказателства за валидно учредена представителна власт да ги представлява. Съгласно посочената разпоредба исковата молба следва да съдържа името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и чл.38а и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищеца и неговите представители или пълномощници, единния граждански номер на ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива. От депозираните по делото уточняващи молби нито са посочени имената на всички ищци, съответстващи на съдържанието на тези имена по смисъла на Закона за гражданска регистрация, нито техните адреси за призоваване, нито са посочени техните единни граждански номера и пр. Не е изпълнено и указанието да се представят доказателства за валидно учредена представителна власт, ищецът да представлява останалите твърдени ищци, не посочени поименно, макар и два пъти да е било указвано от съда. Не е изпълнено и указанието на съда и за надлежна индивидуализация на имота ,за който се претендира ревандикация съобразно границите му, въпреки,че съдът е продължил дадения на ищеца първоначален едномесечен срок за отстраняване на нередовностите. В тази връзка представянето на две решения на Поземлена комисия-Димитровград за възстановяване на земеделски имот, находящ се в строителните граници не са достатъчни, за да се приеме, че предмета на делото е бил конкретизиран съобразно указанията на съда и претендирания имот в достатъчна степен е индивидуализиран. Налице е непълно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска и оттам в какво се състои искането, което е противоречие с изискването на чл.127 ал.1 т.4 и 5. От друга страна не е уточнена и цената на иска по смисъла на чл.127 ал.1 т.3, тъй като не е представена данъчна оценка, за непредставянето на която липсват конкретни причини, установени по надлежния ред. Обстоятелството, че ответник по делото е Община ***, която следва да издаде данъчна оценка за имота , не е достатъчно, за да се приеме, че именно общината препятства издаването на такава оценка при наличието на издадено съдебно удостоверение. Не са представени и доказателства за вписване на исковата молба.

Нещо повече в двете си депозирани молби по делото ищецът не е взел никакво отношение по указанията на съда, а единствено и само е твърдял,че ответникът препятства възможността му да се снабди с данъчна оценка.

Действително в разпоредбата на чл.7 от ГПК в гражданския процес е въведен принципа на служебното начало. Именно поради този въведен принцип и задължението да се следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, на два пъти първоинстанционният съд е дал изрични и точни указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, които той в сроковете въведени в закона и тези дадени от съда не е отстранил. В този смисъл настоящия съдебен състав, счита, че на ищеца са дадени достатъчно възможности и достатъчно продължителен срок да приведе 3 исковата си молба в съответствие със законовите изисквания за редовност като в това число двукратно са му указани и последиците на 129 от ГПК, поради което исковата молба правилно е била върната, а производството образувано по нея прекратено.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №166/09.02.2024г., постановено по гр.д.№1589/2023г. на Районен съд-Димитровград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4