Протокол № 161 от 10.02.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 161 гр. Сливен, 09.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20212230105041 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

В. СТ. ИВ., редовно призован не се явява, вместо него се явява с адв. Й. с пълномощно представено към исковата молба.

Община Сливен, редовно призовани явява се А.К. н-к Отдел Правно и нормативно обслужване.

Третото лице-помагач на страната на ответника Водоснабдяване и канализация – Сливен ООД, редовно призовани, явява се адв. К. с пълномощно представено от днес адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Г-жа К.: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.

Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.

По отношение на доказателствените искания, водим допуснатите двама 1 свидетели. Моля също да бъдат призовани чрез РУП на МВР-Сливен и полицейските служители М. Н. Ап. и М. Г. Г., които са посетили сигнала и са извършили проверка на място по обстоятелствата, изложени в исковата молба. Предвид направеното оспорване по отношение на механизма за настъпване на ПТП с ищеца, както и получените в резултат на това травми и увреждания моля, да бъде допусната комплексна съдебно-медицинска автотехническа експертиза, като част от въпросите съм формулирал с исковата молба по отношение на медицинското заключение, но моля да ми бъде дадена възможност да формулирам въпроси по отношение на механизма на за настъпване на ПТП, по скоро по авто-техническата част след изслушването на свидетелите. По отношение на представените доказателства от ответната страна Община Сливен, оспорвам така представеното писмо от Юнекс трафик Австрия ГмбХ - клон България. Считам, че същото следва да бъде изключено от доказателствата, като неотносимо, като съображенията ми за това са следните. От тази кореспонденция не става ясно какви са отношения на Общината с това дружество и компетентно ли е същото да предостави такава информация. На следващо място, в качеството си на какво, дружеството предоставя тази информация и не на последно място, видно от самата бланка на кореспонденцията и от справка в търговския регистър на юридическите лица, посоченото дружество се представлява от управители М.Х.а и М.М., които представляват дружеството заедно и в този смисъл не е ясно лицето А.Х.С. въобще какъв е и каква функция изпълнява и не на последно място, адреса за кореспонденция, имейл адреса посочен в търговския регистър не е имейл адреса от който е водена кореспонденцията.

Г-жа К. : Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам направените доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, както и за предоставяне на справки от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“, Център за спешна медицинска помощ и ОД на МВР, дали е направена проба за алкохол и наркотици, защото от тези справки, които са предоставени не е видно, дали такава е извършена. От трите институции, които са били ангажирани с това лице изискваме справка изискван ли е тест за наркотици и алкохол на пострадалото лице и ако е извършена да бъде предоставена. Това искане ни е необходимо във връзка със сведенията, дадени от жената на пострадалото лице или с жената, която живее, че същия е бил на заведение с приятели преди да настъпи инцидента. Моля да бъде 2 прието за безспорно обстоятелство по делото факта, че при настъпване на инцидента пострадалия не е носил предпазна каска, както и че е управлявал елекрическо превозно средство без включени сигнални светлини. Приемаме проекто доклада за прецизен, като моля да бъде добавено и възражението ни, че пострадалия е бил без каска. По доказателствените искания, имам следните процесуални доказателствени искания, като представям молба по чл. 176 от ГПК и моля да задължите ищеца да се яви в съдебно заседание като даде отговор на въпросите, посочени в молбата. Представям молба, ведно с препис за другите страни. Придържаме се към искането за допускане до разпит на двамата служителите на ОД на МВР. Моля да бъдат призовани и служителите от ЦСМП, които са били повикани на място на инцидента и тъй като във фиша, който е представен от ЦСМП фиш за спешна медицинска помощ, не е видно името на служителя, който е оказал съдействие на пострадалия. Моля да ми бъде издадено удостоверение, по силата на което, да се снабдим от ЦСМП с информация за служителите, които са отговорили на сигнала и с нарочна молба да представим имената на същите на съда, които да бъдат призовани. Същите ще отговорят на въпроси, които са относими към спора, дали видимо пострадалия е лъхал на алкохол, имало ли е каска около тялото на пострадалия или тротинетката и имало ли е светлини електрическото превозно средство. По отношение на съдебно медицинската експертиза, не възразявам. Ние също имаме доказателствено искане за комплексна съдебно техническа съдебно медицинска експертиза и моля да ми бъде дадена възможност да представя молба с въпросите. По направеното възражение за писмото от дружеството, което поддържа осветителните тела на територията на Община Сливен, моля да ми дадете възможност да представя документи и доказателства, че Община Сливен е в облигационни отношения със съответното дружество и че лицето, което е подготвило отговора е упълномощен представител за контакти с Община Сливен, като ще представя същите с нарочна молба.

Адв.К.: Почитаема г-жо председател, нямам възражения Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Представям писмено становище с препис за страните, с което накратко се присъединявам към възраженията на ответника, които няма да преповтарям и съм направил възражение относно 3 това, дали представляваното от мен дружество би било солидарно отговорно или изцяло отговорно за настъпилия инцидент и по-скоро вреди. По отношение на направените доказателствени искания от страните, предоставям на съда да се произнесе относно тяхната основателност.

Единствено по направеното оспорване, което не бих квалифицирал като такова на представения документ – справка, при задълбочен прочит на същия се вижда, че същото се касае за клон на дружеството в България и този документ изхожда именно от клона, а не от ТД, на което бяха посочени управителите.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът ДОПЪЛВА доклада, като в отговора депозиран от ответника, изрично е направеното възражение, че ищеца при настъпване на ПТП, не е носил предпазна каска, при което това е възражение за съпричиняване.

УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че към момента на настъпване на ПТП, ищеца не е носил предпазна каска, е негова.

В писмено становище третото лице-помагач, изрично се присъединява към всички възражения в отговора и развива допълнителни съображения за това, че не може да се реализира регресна отговорност към третото лицепомагач, тъй като задължение на Община Сливен е да поддържа пътищата, които са публична общинска собственост.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.Й.: Нямам други доказателствени искания. Направените искания считам за неоснователни. Искането за установяване на проби и изискване на 4 такива, не е по съответния процесуален ред. Възразявам и срещу представянето на допълнителни доказателства. Считам искането за преклудирано. Моля да бъдат приети изисканите писмени документи.

Г-жа К.: Не считам, че е преклудирано искането. Доказателствата ще установят, че писмото е легитимно, на което се основаваме. Моля да бъдат допуснати и приети изисканите писмени документи.

Адв.К.: Нямам възражения. Моля да бъдат допуснати и приети изисканите документи.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените от ЦСМП Сливен, ОД на МВР – Сливен и МБАЛ Д-р Иван Селимински – Сливен документи са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ЦСМП Сливен , ОД на МВР – Сливен и МБАЛ Д-р Иван Селимински - Сливен документи.

Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника на ищеца за допускане до разпит при режим на призоваване на двама свидетели на ищеца приема, че искането е относимо, допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит за следващото съдебно заседание при режим на призоваване двама свидетели на ищеца М. Н. Ап. и М. Г. Г., които да бъдат призовани по месторабота.

Съдът като взе предвид направеното оспорване на писмо от 13.12.2021 г. и на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК ЗАДАВА въпрос на процесуалния представител на ответника, дали ще се ползва от писмо от 13.12.2021 г.

Г-жа К. : Да, ще се ползвам.

Съдът на основание чл. 193 ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на Община Сливен, че

5 доказателствената тежест за истинността на документа, е нейна.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК

, като взе предвид направеното искане в отговора за изискване на справки дали е направена проба за алкохол и наркотици на ищеца В. СТ. ИВ., приема искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА справки от ОД на МВР – Сливен, МБАЛ д-р Иван Селимински - Сливен и ЦСМП – Сливен, дали е взета проба за употреба на алкохол и наркотици от В. СТ. ИВ., с ЕГН ********** за случилия се с него на 12.09.2021 г. около 22:30 часа инцидент.

С писмата до ОД на МВР – Сливен, МБАЛ д-р Иван Селимински – Сливен и ЦСМП – Сливен, да се изпратят преписи от настоящото определение и отговора на Община Сливен.

Съдът като взе предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника за признаване на безспорно обстоятелството, че при настъпване на инцидента пострадалия не е носил каска и е управлявал електрическо превозно средство без включени сигнални светлини, приема искането за неоснователно. Нито в исковата молба е направено признание, нито е направено признание на тези факти от адвокат пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за признаването на безспорни на следните факти, че ищеца е управлявал електрическо превозно средство без каска и без включени сигнални светлини.

Съдът като взе предвид направеното искане за призоваване на служителите от ЦСМП, които са били повикани на мястото на инцидента и съобрази, че са допуснати до призоваване служителите на ОД на МВР, приема искането за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели служители на ЦСМП, като неоснователно.

По направените доказателствени искания за назначаване съдебно медицинска и съдебна авто-техническа експертизи, съдът приема, че ще 6 следва да се предостави възможност в следващото открито съдебно заседание с писмена молба да посочат въпросите си към експертизата, както в медицинската, така и в авто-техническата част.

Така мотивиран, СлРС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в следващото открито съдебно заседание по делото да представят с писмени молби въпросите си към съдебно медицинската експертиза и съдебно авто-техническата експертиза.