Решение № 14053 от 17.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14053 гр. София, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110142254 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ..., ЕИК ...., срещу ..., ЕИК ..., с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 647,10 лв. частично от общо претендираните 5000 лв., представляваща регресна претенция по застрахователно обезщетение, изплатено по застрахователна полица „Каско“ № 00500100379925/15.09.2020 г., валидна към датата на ПТП, с включени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 03.08.2022 г.- датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане.

Ищецът ..., ЕИК ...., твърди, че на 06.03.2021 г. в района на гр. Камено, при управление на МПС с рег. № ..., водачът му не спазва знак „Б1“, като отнема предимство и удря МПС с рег. № ..., което в резултат се отмества и удря намиращото се в паркирано състояние МПС с рег. № .... Вследствие на процесното ПТП са причинени материални вреди на МПС с рег. № ..., за които към датата на ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № 00500100379925/15.09.2020 г., при ищеца. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС с рег. № ..., била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи се, че за обезщетяване на причинените вреди на МПС с рег. № ..., при ищеца е била заведена Щета № 0500850991/08.03.2021 г., като определено застрахователно 1 обезщетение в размер на 6512,66 лв.- в полза на увреденото лице ..., и още 150 лв.изплатени в полза на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил с рег. № ... . С платежно нареждане от 18.05.2021 г. било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 6512,66 лв. по сметка на увреденото лице. Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищецът е предявил регресната си претенция срещу ответното дружество, като последното я уважило изцяло, изплащайки с платежно нареждане от 02.12.2021 г.

Посочва, че увреденото лице ... предявила иск срещу ... за заплащане на допълнително обезщетение във връзка претърпените вреди от процесното ПТП, в резултат на което било образувано гр.д. № 5040/2021 г. по описа на РС- гр. Бургас. По същото било конституирано ..., ЕИК ..., като трето лице- помагач на страната на .... По делото било постановено решение № 1683/29.12.2021 г., с което ЗД „... било осъдено да заплати допълнително обезщетение в размер на 13 487,34 лв.

Ищецът твърди, че заплатило присъдената на увреденото лице обезщетение в размер на 13 487,34 лв., като поддържа, че е встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач и за тази сума. Посочва, че предявил регресна претенция до ответника за сумата от 13 487,34 лв., от която ответното дружество заплатило сумата от 8487,34 лв., с оглед което останал непогасен остатък в размер на 5000 лв. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и моли за допускане на съдебносчетоводна експертиза за установяване заплащането на застрахователното обезщетение от ищеца в случай на оспорване от ответника. В условията на евентуалност прави искане за разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно- ..., ЕГН **********, адрес гр. ..., за установяване обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП. Прави искане да бъде изискано служебно гр.д. № 5040/2021 г. по описа на Районен съд- гр. Бургас.

Ответникът ..., ЕИК ..., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска по размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС „Опел Вектра“, с рег. № ....

Оспорва иска по размер като неотговарящ на действителната стойност на причинените щети. Поддържа, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:

2

Видно от разпоредбата на чл.411, ал.1 от КЗ, предпоставките за уважаване на предявения иск са: 1. настъпила суброгация на ищеца в правата на увреденото лице, което произтича от сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение и 2. причинителя на вредата да има сключен валиден застрахователен договор с ответника по застраховка „Гражданска отговорност” /ГО/.

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни между страните, всички въведени от ищеца факти и обстоятелства около настъпването на ПТП на 06.03.2021 г., механизма на настъпването му, причинените щети по застрахования при ищеца лек автомобил, стойността им и тяхното репариране, предвид извършеното извънсъдебно плащане на по-голяма част от претендираното регресно обезщетение, до размер от 6512,66 лв., качеството на ищеца на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“, както и на ответника, като застраховател по ЗЗ „ГО“ на виновния за ПТП, водач.

Така, в производството между страните няма спор, че на 06.03.2021 г. в района на гр.

Камено, при управление на МПС с рег. № ..., водачът му не спазил знак „Б1“, като отнел предимство и ударил МПС с рег. № ..., в резултат на което последното се отмества и удря намиращото се в паркирано състояние трето МПС с рег. № .... За тези щети, и щецът е заплатил застрахователно обезщетение по Щета № 0500850991/08.03.2021 г., в размер на 6512,66 лв. по сметка на увреденото лице, с платежно нареждане от 18.05.2021 г., която сума на 02.12.2021 г. му била възстановена извънсъдебно, след извършено прихващане от страна на ответника ...

Установява се от доказателствата по делото, в т.ч. приложеното за послужване гр.д.

№ 5040/2021 г. по описа на РС – гр. Бургас, че след изплащане от страна на ищеца на първоначално определеното застрахователно обезщетение по образуваната Щета № 0500850991/08.03.2021 г., в размер на 6512,66 лв., собственика на увредения автомобил ..., несъгласна от определеното обезщетение, е предявила иск по чл.405 от КЗ срещу застрахователя си по застраховка „Каско“ /настоящ ищец/ за разликата до пълния размер на действителните й вреди от 13 544,68 лв. или за сумата от 7032, 02 лв. След приемане на заключението по изслушаната пред РС – Бургас, САТЕ, ищеца е увеличил иска си до 23 645, 34 лв., а с решението си съдът като е приел, че е налице тотална щета на увредения автомобил, осъдил застрахователя по имуществената застраховка „Каско“ – ... да заплати на Ганева сумата от 13487,34 лв., след приспадане на вече платените извънсъдебно 6512,66 лв.

До тази сума, съдът е достигнал след като е приел, че застрахователната сума по договора е ограничена до 20 000 лв., а необходимите разходи за възстановяването на автомобила /27 675, 81 лв./ надвишават 70 % от действителната му стойност /22 353 лв./. В хода на това производство, ищеца е привлякъл на своя страна като помагач, настоящия ответник ..., в качеството му на застраховател по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за увреждащото МПС „Опел Вектра“, с рег. № ... и решението е постановено при участието на трето лице – помагач.

3

Решението на РС – Бургас е влязло в законна сила на 11.12.2021 г., а на 08.12.2021 г. ищеца е изплатил на правоимащото лице ..., сумата от общо 16 164, 59 лв., след което с регресна покана от 19.01.2022 г. /на л.19/ отново поканил ответника да му възстанови доплатеното обезщетение от 13 487, 34 лв.

С ново прихващане от 19.07.2022 г., ответника одобрил и възстановил на ищеца само 8 487,34 лв., а разликата от 5000 лв. останалата непогасена.

За последната сума ищеца има правен интерес да предяви иск пред съда, което същия е направил с предявяване на настоящата искова молба пред СРС, като е заявил частно претенцията си до размер от 647,10 лв.

При разпределение на доказателствената тежест, съдът е указал на ищеца, че той следва да докаже, че претендираното от него за възстановяване част от застрахователно обезщетение, изплатено по имуществената застраховка, сключена между ищеца и собственика на увредения автомобил при ПТП, съставлява вреда, в посочения размер и е пряка последица от процесното ПТП, за което отговорност носи ответника, в качеството му на застраховател по ЗЗ „ГО“ на виновния водач.

От правна страна съдът достигна до следния извод:

Съгласно чл. 493, ал.1 от КЗ, „Застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: 1. неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; 2 . вредите, причинени на чуждо имущество; 3 . пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането; 4 . разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция по т. 1 – 3, включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахования; 5. лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2.

В настоящия случай, съдът счита, че претендираното от ищеца обезщетение в пълния му размер е в пряка причинна връзка с причиненото от делинквента ..., ПТП на 06.03.2021 г. в гр. Камено, тъй като от анализа на приетите по делото доказателства, в т.ч. приобщените по гр.д. № 5040/2021 г. на РС – Бургас, се установява безспорно, че ... като водач на л.а.

„Опел Вектра“ с рег. № ... е отнел предимство на движещия се по главен път л.а. „Мерцедес“ с рег. № ..., като в резултат на удара отзад и завъртането му, последния се е ударил и с предната си част в паркиран автомобил.

Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви 4 вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.

Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта. Действителният размер на щетите, установен в производството пред РС – Бургас, надвишава изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение /в случая ограничено до определената в договора за застраховка „Каско“ засрахователна сума от 20 000 лв., поради наличието на „тотална щета“/, поради което и отговорността на застрахователя по ЗЗ „ГО“ е ограничена до изплатената от застрахователя по имуществената застраховка сума от общо 20000 лв., поради което правото на регрес на ищеца е възникнало за заявената от него с ИМ, сума от 647, 10 лв., частичен от общо претендираните 5000 лв., представляваща неплатен остатък по Щета № 0500850991/08.03.2021 г. по описа на ....